﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6847/2020-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-68682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) – Уржумова Ю.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2017, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года 

по делу № А60-68682/2019, принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТПП» 

(ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) 

о взыскании 135 267 руб. 42 коп.,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТПП»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании 135 267 руб. 42 коп. страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ПАЗ г/н КМ076/66 в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2019г. в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, с участием автомобиля Мазда 6 г/н Е692РА/196, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ООО «АТПП» взыскано 147267 руб. 42 коп., в том числе 135267 руб. 42 коп. долга, 12000 руб. убытков, 5058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключения экспертов, представленные в материалы дела, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ. Основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств, для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2019г. в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, с участием автомобиля Мазда 6 г/н Е692РА/196 под управлением Дорофеева Сергея Васильевича (виновник ДТП, гражданская ответственность застраховано в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ХХХ № 0071694057) причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 под управлением Боймурадова Махмадмурода Давлатмуродовича (гражданская ответственность застрахована в ООО «СФ «Адонис», полис ОСАГО серии МММ № 5010688344). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.07.2019г.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 является ООО «АТПП», что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации.

04.07.2019г.  ООО «АТПП» (потерпевший) в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего ООО «СФ «Адонис»  с заявлением о страховой выплате (п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). 

В заявлении истец просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автобуса. 

Платежным поручением от 30.07.2019г. № 13424 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 71 108 руб. 58 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. 

Согласно экспертным заключениями ООО «Оценщики Урала» от 20.08.2019г. № 0389 и № 0389/1 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 после ДТП 03.05.2019г. с учетом износа составляет 102 100 руб. и величина утраты товарной стоимости – 104 276 руб. соответственно.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 08.10.2019г. с приложением вышеупомянутых экспертных заключений с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 147 267 руб. 42 коп. (102 100 руб. + 104 276 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. – 71 108 руб. 58 коп., где 7 000 руб. и 5 000 руб. расходы истца на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автобуса и величины УТС).

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 135 267 руб. 42 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, в том, числе, заключениями  экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было. 

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене. По мнению ответчика, расчет в экспертном заключении истца выполнен с нарушениями требований расчета Единой методики, а именно: расчет выполнен по автобусу ПАСЗ-4234 модификации выпускавшейся до 2007г., следствием которого стала замена несуществующей детали - панели крепления левой фары, неправильный выбор каталожного номера решетки передка;  необоснованно назначена замена деталей: панель передка (каталожный номер 32055300010) по факт, это панель передка в сборе с панелями, включая неповрежденные панели угловую наружную правую, верхнюю наружную, пояс передка подоконного фонаря габаритного левого в сборе - повреждения детали не подтверждены фотоматериалами; необоснованно назначен ремонт 4 деталей (код 47412) данные детали, это внутренние, которые закрытые установленной панелью, наружной угловой левой и без ее снятия невозможно установить наличие их повреждений. Нормативы на замену панели угловой наружной левой, панели проема водительской двери с/н панели приборов, окраски завышены и не соответствуют данным сертифицированным программам «ПСКомплексб» и предприятия – изготовителя Стоимость материалов, необходимых для ремонта, значительно завышена.  Расчет величины УТС произведен по старой, недействующей методике МЮ РФ от 2013 г, с неверными недействующими (коэффициентами). Отсутствуют прямые ссылки на интернет-страницы с данными по стоимости ТС аналогов. Необоснованно применены коэффициенты УТС по 4 ремонтируемым деталям (код 4412) методика МЮ РФ не устанавливает МЮ РФ коэффициенты УТС по данным деталям в любом случае. Все это привело к искусственному увеличению суммы. Полагает, отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно и не мотивировано.  Судебные расходы, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными, поскольку данный спор не представляет особой сложности при рассмотрении данной категории дел в данном регионе. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

Экспертные заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от 10.07.2019г. № 2820/19 и № 2821/19, согласно которыми стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 32 200 руб., а величина УТС – 38 908 руб. 58 коп. признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку представлены лишь после требования суда в адрес ответчика представить документы в обоснование проведенной выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался).

Кроме того, из анализа указанных  заключений следует, что в них отсутствует информация об использовании программного комплекса, сведений об оценщике, осмотре ТС, следовательно,  указанные заключения являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия предпринимателя по организации самостоятельного  осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены  экспертные  заключения, подготовленные  ООО «Оценщики Урала» от 20.08.2019г. № 0389 (расчет стоимости восстановительного ремонта) и № 0389/1 (расчет величины УТС). 

Согласно заключению № 0389 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 с учетом износа составляет 102 100 руб.  

Экспертное заключение № 0389 соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, и является надлежащими доказательствами размера ущерба (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными, неверно определены каталожные номера деталей, необоснованно указано на замену деталей. 

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов, экспертизы истца не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов Экспертного заключения № 0389.

Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, системы SilverDat myClime. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение ООО «Оценщики Урала» от 20.08.2019г. № 0389, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 102 100 руб.  

Величина УТС В заключении № 0389/1 определена в размере 104 276 руб.

Экспертное заключение № 0389/1 содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом со ссылкой на доказательства по делу и нормы права.

Доводы о том, что экспертом применены Методические рекомендации для судебных экспертов в недействующей редакции 2013 года, отклоняются, так как из экспертного заключения указанного не следует, кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета УТС отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком результаты исследования не опровергнуты, равно как и не опровергнуты показатели примененные экспертом истца.

Поскольку ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта и УТС в размере 71 108 руб. 58 коп., при этом, доказательств выплаты в размере  135267 руб. 42 коп., в материалы дела не представлено., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимых экспертиз транспортного средства в сумме 12000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года 

по делу № А60-68682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева                    

 

Н.М.Савельева