ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-16066/2016

«4» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» мая  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В., 

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу №А19-16066/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> оф 312А) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>), ФИО2 (г. Киренск) о взыскании 8 731 458 руб. 96 коп.. (суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2017; 

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Сибирь-Терминал», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО УК Энергия», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 370 453 руб. 65 коп., составляющих: 8 643 823 руб. 33 коп. – основной долг, 17 287 руб. 65 коп. – штраф, 709 342 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 06.12.2016 и от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания штрафа - 17 287 руб. 65 коп., в части взыскания основного долга в и размере 412 260 руб. 33 коп.

От истца 13.02.2017 поступило уточнение исковых требований до 8 731 458 руб. 96 коп., из них: 8 231 563 руб. – основной долг по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, 499 895,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 852,27 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» задолженность в сумме 769 146 руб. 03 коп., из которых: 721 611 руб. 60 коп. – основной долг, 47 534 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015; кроме того, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» 376 594 руб. - судебные расходы. 376594 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 195,27 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность в сумме 721 611 руб. 60 коп. ответчиком не оспорена и подтверждена первичными документами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар удовлетворено в части  721 611 руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, поскольку истцом в нарушение стаей 9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, не представлено достоверных и достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара в оставшейся части заявленных требований.   

Суд первой инстанции установив факт нарушения покупателем исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора в вышеназванной части, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, действующей с 31.12.2014 по 21.09.2015, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО УК «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 534 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга 721 611 руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт по следующим мотивам.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорных ТТН содержится подпись кладовщика, работника ответчика – ФИО2, который в рассматриваемый (спорный) период являлся работником ответчика и обладал полномочиями, в том числе на получение ТМЦ и подписи первичных документов; ФИО2 только с 31.12.0214 находился в отпуске с последующим увольнением (уволен с 16.02.2015). Таким образом, указание суда на противоположные обстоятельства (в части отсутствия полномочий у ФИО2 в спорный период времени) является несостоятельным и противоречит материалам дела.  

Истец полагает, что судом необоснованно сделаны ссылки на материалы, полученные сотрудниками полиции в порядке уголовного процессуального законодательства, так как данные доказательства  не носят преюдициального значения в Арбитражном суде. 

ООО «Сибирь-Терминал» указывает, что судом первой инстанции  необоснованно учтены материалы, полученные страдниками налогового органа от истца в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчика, так как проверка проводилась в иной период времени.

Истец считает недопустимым отсылку  суда на материалы налоговой проверки, так как это фактически предопределяет оценку доказательств. Более того, решение налогового органа до вынесения обжалуемого решения суда не вступило в законную силу в связи с несогласием именно ответчика (из его же пояснений) с таким решением налогового органа и обжалованием его. Суд первой инстанции, фактически указывая на материалы налоговой проверки, которая проводилась в иной (не рассматриваемый в рамках арбитражного дела) период, придает им преюдициальное значение. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены результаты судебной экспертизы давности документов, так как выводы экспертизы носят вероятностный характер, а оттиски печатей ООО «Сибирь-Терминал» на документах могли быть проставлены в более поздние периоды.    

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2017. 

Истец и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "УК Энергия" (покупателем) и ООО «Сибирь-Терминал» (продавец) заключен договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик обязался доставить и выгрузить на складе покупателя мазут, соответствующий требованиям государственного стандарта, в объеме и в сроки, установленные договором до склада покупателя: 

<

...>, а покупатель обязался принять мазут в месте назначения.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору № 1А от 26.06.2014) основная характеристика продукции – мазут 100 (1000 тонн), цена продукции за 1 тонну с учетом НДС составляет – 17 500 руб.

Поставщик перевозит и выгружает на складе покупателя мазут партиями в срок до 01.08.2014 (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.6 договора поставкой каждой следующей партии осуществляется только на основании письменной заявки покупателя. Поставка без заявки любого несогласованного объема не подлежит оплате.

Согласно п. 3.1 договора до начала завоза осуществляется предварительная оплата до 65% от суммы договора, оставшаяся сумма перечисляется по окончании поставки.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом во исполнение обязательств поставлена, а ответчиком получена продукция (мазута М-100) в общем объеме 2 129 тонн 311 кг. по ТТН на общую сумму 35 717 157,90 руб. по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. в том числе по договору № 1А от 26.06.2014, выставлены счета-фактуры: № 20 от 30.08.2014, № 25 от 27.10.2014, № 16 от 05.11.2014, № 17 от 20.11.2014.

В материалах дела по рассматриваемому периоду согласованы заявки на поставку мазута в общем объеме 2000 тонн, в том числе по заявкам: № 221 от 21.06.2014 в объеме 1000 тонн и № 201 от 02.06.2014 в объеме 1000 тонн., без указания на номера и даты договора.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, согласно расчету истца задолженность по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 составила 8 643 823 руб. 33 коп. Истец в ходе разбирательства дела пояснил, что задолженность ответчика по договору  поставки №1 от 10.06.2014 отсутствует.

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2015 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 27.06.2016 № 12410.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость продукции, наименование и объем, оговорены сторонами в товарно- транспортных накладных по каждой партии поставки товара, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании сторонами и третьим лицом - ООО «Сибнефтетрейд» подтвержден и не оспаривается факт получения ответчиком по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 поставленного товара по товарно-транспортным накладным в объеме 690,782 тонны (кроме спорных товарно- транспортных накладных) по счетам-фактурам: № 20 от 30.08.2014, № 25 от 27.10.2014, № 16 от 05.11.2014, № 17 от 20.11.2014 на общую сумму 11 707 206,50 руб.

Сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 721 611,60 руб. (по ТТН, которые не оспариваются ответчиком), а также размер оплаченного ответчиком товара по договору № 1А от 26.06.2014 в общей сумме 10 985 594,90 руб., с учетом произведенных взаимозачетов.

Вместе с тем, ответчиком не признан факт получения товара по ТТН: № 40 от 31.07.2014, №№ 41-43 от 04.08.2014, № 44 от 05.08.2014, № 45 от 07.08.2014, № 46 от08.09.2014, № 47 от 08.08.2014, № 68 от 01.10.2014, № 69 от 07.10.2014, № 71 от 08.10.2014, № 72 от 08.10.2014, № 70 от 09.08.2014, № 73 от 11.08.204, № 74 от 17.10.2014, № 77 от 23.10.2014.

Ответчиком указано, что в спорных ТТН, не содержатся отметки в получении данного товара уполномоченным ООО УК «Энергия» лицом, печати ответчика. В спорных ТТН содержится подпись кладовщика, работника ответчика – ФИО2, который в рассматриваемый период не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями, в том числе на получение ТМЦ и подписи первичных документов, поскольку с 31.12.2014 находился в отпуске с последующим увольнением и с 16.02.2015 года уволен (т.2, л.д. 194, т. 1 л.д. 1).

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, ФИО2

В подтверждение факта увольнения ФИО2, ответчиком в материалы дела представлены в том числе: заявление ФИО2 от 29.12.2014 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также Приказ № 823-к от 31.12.2014 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, в материалы дела от отделения ЭБ по Кировскому району МУ МВД России «Иркутское» поступил Отказной материал № 2968 (по заявлению директора ООО УК «Энергия» по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Сибирь Терминал»), в которых, в том числе содержатся объяснения ФИО2, копия акта сверки по состоянию на 13.11.2014, приказ № 823-к от 31.12.2014 об увольнении ФИО2, копии материалов налоговой проверки ООО «Сибирь-Терминал», платежные и первичные документы по поставке мазута.

Согласно объяснениям, полученными от ФИО2 в рамках уголовного расследования от 05.11.2015, последний являлся работником ООО УК «Энергия» в 2014 году в должности кладовщика склада ГСМ, и в его обязанности входило прием и выдача мазута для нужд котельных предприятия, мазут поставлялся различными организациями, в том числе ООО «Сибирь Терминал». В каждой накладной при приеме мазута ставилась его подпись, в бухгалтерии предприятия ставилась печать ООО УК «Энергия». В феврале месяце 2015 года после увольнения из ООО УК «Энергия» к ФИО2 обратилось ООО «Сибирь-Терминал» и просило повторно подписать ТТН за 2014 год, так как ООО «Сибирь-Терминал» документы были утеряны; данные документы были подписаны ФИО2 без проверки фактически принятых им ранее объемов мазута, т.к. он уже не числился работником ООО УК «Энергия», печать также не проставлялась. Кроме того, ФИО2 подтверждено, что копии спорных ТТН без печатей представленные ООО «Сибирь Терминал» в материалы дела, им подписаны в2015 году без сверки принятых объемов ГСМ. Также, ФИО2 подтверждено, что ТТН с печатями ООО УК «Энергия» подписывались им в 2014 году при приемке мазута от ООО «Сибирь-Терминал». При проведении акта сверки между ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» в ноябре 2014 года учитывался именно объем мазута, полученного им по ТТН, подписанным в 2014 году непосредственно при получении мазута. Наличие в материалах дела иных ТТН на поставку мазута, которые фактически ФИО2 не получался, двойных ТТН с разными водителями, объяснил, как допущение ошибки при подписании ФИО2 документов в 2015 году без сверки фактически поставленного мазута (т.7 л.д.85-87).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что находясь в феврале 2015 года в отпуске с последующим увольнением, подписал по просьбе истца ТТН которые не являются спорными по настоящему делу, а относятся к периоду 2013 года.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, ФИО2 каких либо доказательств не представлено, ходатайств не заявлено. При этом, как указано выше, в своих письменных пояснениях, ФИО2 подтвержден прием товара по спорным ТТН и подписание указанных выше спорных ТТН.

В ходе уголовного расследования отделением ЭБ по Кировскому району МУ МВД России «Иркутское» (по заявлению директора ООО УК «Энергия» по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Сибирь- Терминал») согласно отказному материалу № 2968 и Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 и от 04.05.2016 установлено, что ФИО2 в период прекращения с ним трудовых отношений с ООО УК «Энергия» и действия договора поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А, по просьбе ООО «Сибирь-Терминал», им были подписаны спорные ТТН, без сверки фактически поставленного товара (мазута).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  показания ФИО2 носят противоречивый характер, в связи с чем подлежат критической оценке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что истцом представлены в рамках настоящего дела два различных пакета документов (ТТН). Одни ТТН поставка товара по которым подтверждена ответчиком, содержат подписи уполномоченных лиц и скреплены печатью ООО УК «Энергия». Указанные ТТН впоследствии были представлены истцом по запросу налогового органа при проведении в отношении негоналоговых проверок. Иной пакет документов (ТТН) на взыскиваемую сумму (содержащий, в том числе ТТН, которые оспариваются ответчиком) не содержат печати ООО УК «Энергия», подписаны неуполномоченным лицом; кроме того содержит иные номера, даты ТТН и Ф.И.О водителей. Данные ТТН не были представлены истцом в налоговый орган по запросу ФНС при проведении в отношении него налоговых проверок.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

В материалы дела представлены документы МИ ФНС № 13 по Иркутской области налоговой проверки ООО «Сибирь-Терминал» к акту выездной налоговой проверки ООО УК «Энергия» с истребованием в том числе, книг продаж, ТТН и иных документов по взаимоотношениям ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» за 9 месяцев 2014 года.

Согласно указанным документам, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой отчетности ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска у ООО «Сибирь- Терминал» были истребованы документы о финансов-хозяйственных отношениях с ООО УК «Энергия», в том числе договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, книга продаж за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, Акты о зачете взаимных требований за спорный период, Акт сверки взаимных расчетов (в том числе по состоянию на 01.10.2014), а также спорные ТТН и др. документы.

В материалы дела, в том числе представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014 подписанный между ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» без разногласий (т.5, л.д.134) (копия которого, находится в материалах камеральной налоговой проверки, отказном материале), а также книга продаж истца за спорный период, в которых не отражены операции по поставке истцом товара ответчику по спорным ТТН.

Из вышеуказанных материалов налоговой проверки также следует, что истцом и третьим лицом спорные ТТН в ходе налоговой проверки по запросу ФНС не представлялись. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

В отношении вышеуказанных документов, в том числе: материалов налоговой проверки, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.204, книги продаж за рассматриваемый период, возражений не представлено, о фальсификации не заявлено.

Иных документов в данной части истцом и третьим лицом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно спорных ТТН, в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 28.12.2015 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ООО УК «Энергия» ФИО2 в документах: товарных накладных: №40 от 31.07.2014, №41 от 04.08.2014, №42 от 04.08.2014, №43 от 04.08.2014, №44 от 05.08.2014, №45 от 07.08.2014, №46 от 08.09.2014, №47 от 08.08.2014, №68 от 01.10.2014, №69 от 07.10.2014, №71 от 08.10.2014, №72 от 08.10.2014, №70 от 09.08.2014, №73 от 11.10.2014,

 №74 от 17.10.2014, №77 от 23.10.2014, №77 от 23.10.2014, №80 от 04.11.2014, в строках:

- «груз получил грузополучатель должность подпись ФИО2»

- «принял должность подпись ФИО2» дате исполнения документов указанной в графе «дата составления дата. месяц. год»?

2) Если дата выполнения подписи и расшифровки подписи не соответствует дате исполнения указанных документов, то в какой период времени были выполнены подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2?

3) Были ли выполнены подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 во всех указанных документах одномоментно или в разные периоды?

4) Соответствует ли дата выполнения печати ООО «Сибирь-Терминал» в данных документах датам исполнения документов указанной в графе «дата составления д.м.год»?

5) Если дата выполнения печати не соответствует дате исполнения указанных документов, то в какой период времени были выполнены печати ООО «Сибирь-Терминал» в документах?

6) Были ли выполнены печати ООО «Сибирь-Терминал» во всех перечисленных

документах одномоментно или в разные периоды?

Сторонами для проведения указанной экспертизы представлены соответствующие документы, сравнительный материал, уточнены исследуемые документы, даны разрешения на производство вырезок штрихов исследуемых оттисков печатей и т.д.

В материалы дела по определению суда Иркутской лабораторией судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) представлены заключения эксперта № 2117/4-3 от 23.08.2016 и № 2115/1-3 от 26.12.2016, согласно которым, при производстве экспертизы применены, в том числе методы газожидкостной хроматографии с исследованием летучих компонентов красящих веществ.

Согласно заключению эксперта № 2117/4-3 от 23.08.2016 (л.д.69-79 т.5) задачей экспертизы являлось диагностическое исследование – установление соответствия времени выполнения ряда реквизитов (подписи и расшифровки подписей от имени ФИО2, оттисков печати ООО «Сибирь-Терминал») датировке накладных. При исследовании подписи от имени ФИО2 и расшифровки данных подписей ввиду их непригодности из дальнейшего исследования исключены по причине недостаточного объема материала (около – 1см. в каждом реквизите, а необходимым является 3-4 см. штрихов). Сделана оценка соответствия возраста оттисков печатей. Проверяемые временным интервалом нанесения реквизитов являлся интервал от датировки документов

– 31.07.2014 – 04.11.2014 (нижняя граница временного интервала) до даты их приобщения к материалам дела – ноябрь 2015 года (верхняя граница временного интервала).

Экспертом сделан однозначный вывод, о том, что время нанесения оттисков печатей, на представленных на исследование спорных документах (спорные ТТН), не соответствует датировке в ТТН №40 от 31.07.14, №41 от 04.08.2014, №42 от 04.08.2014, №43 от 04.08.2014, №44 от 05.08.2014, №45 от 07.08.2014, №46 от 08.08.2014, №47 от 08.08.2014, №68 от 01.10.2014, №69 от 07.10.2014, №70 от 09.10.2014, №71 от 08.10.2014, №72 от 08.10.2014, №73 от 11.10.2014, №74 от 17.10.2014, №77 от 23.10.2014, №80 от 04.11.2014. Указанные в спорных ТТН оттиски печатей выполнены позднее. Наиболее вероятным периодом нанесения данных оттисков является период май-ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, при применении экспертом сравнительного метода с привязкой к сравнительным образцам (№ 2115/1-3 от 26.12.2016) указано, что установить фактическое время нанесения оттисков печати в исследуемых документах не представляется возможным. Установлено, что при сравнении временных признаков в оттисках печати в представленных документах-образцах, перечисленных в Таблице 2 и документах- образцах, перечисленных в Таблице 3, установлено, что временные признаки в оттисках печати в документах разных групп, датированных одним периодом, различаются. Сведения о том, в какой их групп фактическое время нанесения оттисков в представленных документах-образцах соответствуют указанных в них датам, отсутствуют. Т.е. при использовании сравнительного метода с привязкой к сравнительным образцам экспертом не представилось возможным прийти к однозначным выводам и ответам. Таким образом, указанные выводы не противоречат и не опровергают выводы эксперта, отраженные в заключении № 2117/4-3 от 23.08.2016.

Вышеназванные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ответы на все поставленные судом вопросы и однозначный вывод по ним.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Данные документы могут быть положены в основу решения суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, пояснений лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт поставки в адрес ответчика товара по спорным первичным документам (ТТН) в заявленном размере (кроме ТТН, которые не оспариваются стороной), как и факт получения спорного товара уполномоченным лицом ответчика. 

Доводы и ссылки истца в данной части документально не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами, в их совокупности (в том числе: отказным материалом в рамках уголовного расследования, материалами налоговых проверок, заключением экспертизы, актом сверки между сторонами сделки, первичными документами по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 (ТТН, платежными документами, заявками), книгой продаж истца за рассматриваемый период, условиями договора поставки, и т.д.).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара  подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в сумме 721 611 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами, а также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.11.2014, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в части 721 611 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений статей 9, 65 ,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, не представлено достоверных и достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара в оставшейся части заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 499 895,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт нарушения покупателем исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора в вышеназванной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, действующей с 31.12.2014 по 21.09.2015, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО УК «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 534 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга 721 611 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными. Заявителем апелляционной жалобы доводов о неверности произведенного расчета не приведено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда в данной части не установлено. 

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017  года по делу №А19-16066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

              Д.В. Басаев