АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

26 декабря  2023 года 

Дело № № А36-1489/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" (398070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  не явились,

рассмотрев в судебном заседании   кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Университетский"    на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  по делу № А36-1489/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) от 25.01.2023.

Решением суда от 30.08.2023 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не является ясным, понятным и исполнимым, в нем не указано, какие конкретные мероприятия должно совершить общество, чтобы  уровень шума в ночное время в жилых комнатах 

<

...>  соответствовал требованиям санитарных норм и правил.

В отзыве на жалобу управление Роспотребнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Стороны  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее  судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 1 по ул. Замятина г. Липецка на основании лицензии № 048000020 от 01.04.2015.

Во исполнение решения о проведении выездной проверки от 29.12.2022 № 142/03-1вн, изданного руководителем управления в связи с обращением жителя одной из  квартир  вышеуказанного МКД  с жалобой на высокий уровень шума в комнатах квартиры,  должностными лицами управления с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (далее - Центр гигиены) в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Центром гигиены произведено измерение физических факторов (уровней звука), по результатам которых составлены протоколы результатов измерений физических факторов от 16.01.2023 № 32И19123 и от 20.01.2023 № 61И19123, протоколы проведения измерений неионизирующих физических факторов от 12.01.2023, 19.01.2023, а также подготовлены экспертные заключения от 16.01.2023 № 6233, от 20.01.2023 № 361.

Должностными лицами управления произведен осмотр помещений насосной станции, ВРУ жилого дома, жилой квартиры №180 подъезда № 4, теплового узла, помещения насосной станции, по результатам которого составлены протоколы осмотра от 12.01.2023 и от 19.01.2023.

В результате проверки  с учетом представленных привлеченными специалистами протоколов результатов измерений физических факторов и экспертных заключений управлением Роспотребнадзора   установлено, что фактическое значение уровня звука в жилом помещении при работе инженерно-технического оборудования, размещенного в подвальном помещении МКД, входит в область недопустимых значений, что является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), пункта 104 и таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.01.2023 № 5/23  и выдано предписание от 25.01.2023, которым  на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2023 провести мероприятия, обеспечивающие приведение уровня шума в ночное время в жилых комнатах квартиры №180 дома № 1 по ул. Замятина г. Липецка в соответствие с требованиями санитарных норм и правил; провести контрольные замеры аккредитованной лабораторией, результаты которых представить в управление (т.1 л.д.6,7).

Полагая, что предписание от 25.01.2023 является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Установив факт нарушения прав собственников жилых помещений МКД на безопасные и безвредные условия проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

Суд кассационной  инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление Роспотребнадзора полномочно на проведение указанной внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе  выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации, в том числе оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений установлены СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 130 которых уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены СанПиН 1.2.3685-21, согласно пункту 104 которых допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 указаны  допустимые уровни шума для жилых комнат квартир.

Судами установлено, что уровень шума  при включенном инженерно-технологическом оборудовании, установленном в подвале МКД №1, превышает предельно-допустимый, что приводит к ухудшению условий проживания жильцов квартиры № 180. 

Не оспаривая указанное обстоятельство, общество ссылается на неясность и неисполнимость предписания, полагая, что в предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые необходимо осуществить обществу для приведения уровня шума в норму.

Данный довод заявлялся обществом и в апелляционной жалобе и был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции верно указал, что комплекс мероприятий с целью приведения уровня шума от работающего в подвале дома оборудования в норму общество как управляющая организация должно определить самостоятельно. 

Так как факт превышения уровня шума нашел свое подтверждение в суде, суд признал оспариваемое предписание законным и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  по делу № А36-1489/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      ФИО1 

судьи

      ФИО2

      ФИО3