ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30090/2022

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 № 8,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-30090/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Красноярский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПромСтрой») о взыскании 588 073 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- письмо МКУ УКС г. Красноярска от 15.04.2021 исх.№ 1202 (вх. АО ДОК № 223 от 15.04.2021) «О временном проезде» не может порождать перед ответчиком каких-либо обязательств, МКУ «УКС» не давало и не может давать какие-либо указания на исполнение обязательств, которые не содержатся в условиях заключенного муниципального контракта от 10.03.2021 № 2021.24;

- ООО «ПромСтрой» не исполняло пункты 3.3.2 и 3.3.3 соглашения от 19.05.2021, касающиеся установки ограждения, поскольку после заключения соглашения было установлено, что установку ограждения произвело иное лицо, предположительно застройщик микрорайона «Тихие зори»;

- поскольку ограждение было установлено иным лицом, ответчик не имеет права распоряжаться чужим имуществом, сносить, демонтировать, осуществлять перенос ограждения либо осуществлять иные манипуляции с чужим имуществом;

- факт наличия ограждения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями;

- включение судом первой инстанции в состав убытков расходов на выплату заработной платы штатным сотрудникам истца, привлеченных для строительства ограждения, является необоснованным;

- расходы на проведение геодезических работ по выносу в натуру границ земельного участка в сумме 8400 рублей не могут считаться убытками, поскольку у ответчика в соглашении от 19.05.2021 не было закреплено подобного обязательства, а отсутствие у истца информации о собственных границах не может возлагать на ответчика обязанность оплачивать дополнительные расходы по их установлению;

- соглашение от 19.05.2021 являлось безвозмездным, данным соглашением не установлен переход права собственности и владения на ограждение и материалы, из которых оно изготовлено, к истцу;

- судом не учтены доводы о чрезмерности заявленных требований на используемые для возведения ограждения материалы (оцинкованный профлист).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К дополнению к отзыву истцом представлены дополнительные документы в копиях: справка-расшифровка к объекту, фото на 4 листах, письмо от 05.05.2022 исх.№ 22, план приватизации на 5 листах.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно данным по закупке 011980019821000149 «Выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» по ул. Свердловская, № 6 в г. Красноярске, размещенным на официальной площадке РТС тендер – СИНАПС - 09.03.2021 между заказчиком победителем электронного аукциона ООО «Промстрой» заключен договор на выполнение вышеуказанных работ.

В письме МКУ УКС г. Красноярска от 15.04.2021 исх.№ 1202 (вх. АО Кр. ДОК №223 от 15.04.2021) «О временном проезде» указано на необходимость предоставления земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, для устройства временной подъездной дороги.

Между истцом (АО «Красноярский ДОК», правообладатель) и ответчиком (ООО «ПромСтрой», пользователь) заключено соглашение от 19.05.2021 № 1 об условиях пользования земельными участками» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021), далее - «Соглашение», согласно которому истец передал в безвозмездное пользование ответчику земельные участки (их части) с кадастровыми номерами: 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698, для осуществления размещения временной дороги, необходимой при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске, в границах необходимых для возведения временного сооружения согласно схеме (приложение № 1) сроком до 30.06.2022.

Согласно пункту 1.3 соглашения площадь занимаемой территории на земельных участках (их частью), необходимых для осуществления размещения временной дороги составляет: 24:50:0700138:4912 -211 кв.м; 24:50:0700138:4913 – 31 кв.м, 24:50:0700138:6658 – 882 кв.м; 24:50:0700138:6651 – 364 кв.м; 24:50:0700138:6653 – 62 кв.м; 24:50:0700138:698 – 919 кв.м.

Соглашение имеет силу акта приема-передачи земельных участков (их частей) в пользование (пункт 2.6)

В силу пункта 3.2.1 правообладатель обязан предоставлять пользователю возможность использовать принадлежащие ему земельные участки (их части), необходимые для осуществления размещения временной подъездной дороги (временного сооружения) для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске, в границах необходимых для возведения временного сооружения согласно пункту 1.1. настоящего соглашения, а также схемы (приложение № 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В пункте 3.3 соглашения установлены обязанности пользователя:

«3.3.1. Пользоваться земельными участками (их частями), необходимыми для размещения временной подъездкой дороги (временного сооружения), в установленном настоящим соглашением порядке.

3.3.2. До начала работ по устройству временной подъездной дороги пользователь обязуется за свой счет выполнить ограждение территории, принадлежащей правообладателю, не подпадающей под размещение временного сооружения согласно схеме (приложение № 1).

3.3.3. Перед проведением работ по возведению ограждения территории, указанной в п. 3.3.2 настоящего соглашения, согласовать с правообладателем место размещения ограждения.

3.3.4. Ограждение, устанавливаемое пользователем, должно иметь надежную конструкцию, эстетический внешний вид, препятствовать проникновению на территорию правообладателя посторонних лиц.

3.3.5. В случае повреждения ограждения пользователь обязуется незамедлительно восстановить ограждение в счет собственных средств.

3.3.6. Правообладатель разрешает пользователю выполнить очистку земельного участка от мусора, а также растительности в объеме, необходимом для строительства временной подъездной дороги.

3.3.7. По окончании срока действия настоящего соглашения (п. 1.2) либо его досрочном прекращении по любым основаниям пользователь передает правообладателю земельные участки (их части), используемые для целей установления настоящего соглашения по акту приема-передачи.

3.3.8. По окончании срока действия настоящего соглашения (п. 1.2) по требованию правообладателя, выраженному в любой форме, позволяющей удостовериться в его доставке адресату, пользователь обязуется выполнить перенос установленного им ограждения в границы земельных участков правообладателя в течение 20 календарных дней».

В связи с истечением срока действия соглашения АО «Красноярский ДОК» направило в адрес ООО «ПромСтрой» (исх.№ 125 от 29.06.2022) требование об исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.7 – 3.3.9 соглашения, поскольку с 11.07.2022 АО «Красноярский ДОК» приступает к производству строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии в зоне размещения временной дороги.

08.07.2022 (исх.№ 131) АО «Красноярский ДОК» направило уведомление            ООО «ПромСтрой», в котором указало на нарушение пункта 3.3.8 соглашения, поскольку по состоянию на 08.07.2022 состояние ограждения находится в стадии полного выноса (удалено) за пределы земельных участков правообладателя.

В письме от 21.07.2022 исх.№ 140, адресованном истцом ООО «ПромСтрой», истец указал, что возвращает акт приема-передачи к соглашению от 19.05.2021 № 1 с отказом от подписания в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.3.8 соглашения, предусматривающего перенос ограждения в границы земельных участков правообладателя.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 22.07.2022 исх.№ 160 указал, что отказ от подписания акта является необоснованным, поскольку вопрос переноса ограждения не является предметом соглашения и основным обязательством по соглашению и решение данного вопроса не препятствует осуществлению передачи земельных участков.

В ответе (исх.№ 188 от 17.08.2022) на претензию истца (исх.№ 140 от 21.07.2022) ответчик указал, что исполнение пункта 3.3.8 соглашения не представляется возможным, поскольку после заключения соглашения № 1 спорное ограждение было возведено иным лицом – застройщиком, осуществляющим строительство микрорайона Тихие зори, в связи с чем ООО «ПромСтрой» не вправе распоряжаться чужим имуществом, осуществлять перенос, демонтаж и прочие действия. Ответчик также указал, что предметом соглашения являлось предоставление права пользования земельными участками на безвозмездной основе, в связи с чем, возвратив земельные участки, ООО «ПромСтрой» исполнило свои обязательства по данному соглашению в полном объеме.

22.07.2022 в результате комиссионного осмотра состояния ограждения и благоустройства земельных участков (их частей) с участием уполномоченных представителей АО «Красноярский ДОК» и ООО «ПромСтрой установлено, что периметр ограждения со стороны ул. Лесников (в требуемых по соглашению местах) - отсутствует, за исключением части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:4912 - ограждение присутствует). По результатам осмотра составлен акт от 22.07.2022.

Как следует из искового заявления, АО «Красноярский ДОК» в период с 01-31 августа 2022 года за свой счет восстановило ограждение на протяжении границ земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами: 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698, (общая протяженность - 375 м); совокупные затраты, связанные с производством работ по восстановлению ограждения, в том числе: услуги подрядных организаций и физических лиц, работы, выполненные в рамках трудовых правоотношений, стоимость материалов, инструмента составили 588 073 рубля 30 копеек.

В материалы дела истцом представлены документы, указанные в расчете исковых требований (убытков), а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 31.08.2022.

10.2022 исх.№ 181 истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке возместить стоимость расходов АО «Красноярский ДОК», понесенных в связи с восстановлением ограждения по границам земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами: 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698, общей протяженностью - 375 м, в сумме 588 073 руб. 30 коп. в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Предъявленную истцом претензию ответчик получил 13.10.2022 , согласно уведомлению ФГУП Почта России. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере 588 073 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.3.8 соглашения, АО «Красноярский ДОК» в период с 01-31 августа 2022 года было вынуждено за свой счет восстановить ограждение на протяжении границ земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами: 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698, (общая протяженность - 375 м).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что перед началом выполнения работ истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.7 – 3.3.9 соглашения, поскольку с 11.07.2022 АО «Красноярский ДОК» приступает к производству строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии в зоне размещения временной дороги.

Из акта от 22.07.2022, составленного по результатам комиссионного осмотра состояния ограждения и благоустройства земельных участков (их частей) с участием уполномоченных представителей АО «Красноярский ДОК» и ООО «ПромСтрой» следует, что периметр ограждения со стороны ул. Лесников (в требуемых по Соглашению местах) - отсутствует, за исключением части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:4912 - ограждение присутствует). По результатам осмотра составлен акт от 22.07.2022.

В материалы дела истцом представлены документы, указанные в расчете исковых требований (убытков), а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 31.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им не исполнялись пункты 3.3.2 и 3.3.3 соглашения (установка за свой счет ограждения до начала выполнения работ в согласованном с истцом месте), поскольку после заключения соглашения установку ограждения произвел застройщик микрорайона «Тихие зори». При данных обстоятельствах, полагает ответчик, исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.8 соглашения по переносу ограждения невозможно, так как ответчик не имеет права распоряжаться чужим имуществом, сносить, демонтировать, осуществлять перенос ограждения либо осуществлять иные манипуляции с чужим имуществом.

Вместе с тем, согласно данным по закупке 011980019821000149 «Выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» по        ул. Свердловская, № 6 в г. Красноярске, размещенным на официальной площадке РТС тендер – СИНАПС – 09.03.2021 между заказчиком и победителем электронного аукциона ООО «Промстрой» заключен договор на выполнение вышеуказанных работ, то есть до заключения соглашения об условиях пользования земельными участками от 19.05.2021 №1.

В письме МКУ УКС г. Красноярска от 15.04.2021 исх.№ 1202 (вх. АО Кр. ДОК №223 от 15.04.2021) «О временном проезде», адресованном АО «Красноярский ДОК», указано на необходимость предоставления земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, для устройства временной подъездной дороги. В письме также указано, что в случае положительного решения, силами строительных организаций будет осуществлен перенос ограждения территории АО «Красноярский ДОК» на всем протяжении временной дороги; при необходимости после завершения строительства дороги, ограждение будет восстановлено согласно границ принадлежащего                      АО «Красноярский ДОК» земельного участка.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (фотографии из исполнительной документации, Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России «Жилой комплекс Тихие зори» за 2021-2022) сами по себе не могут свидетельствовать о возведении ограждения в целях обустройства временной дороги третьими лицами.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент предоставления ответчику земельных участков в пользование на основании соглашения от 19.05.2021 № 1 вся территория АО «Красноярский ДОК» была огорожена забором частично из бетонных плит, частично из профлиста. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд апелляционной инстанции справку-расшифровку к объекту основных средств «забор вокруг территории» инв.№4209, фото на 4 листах, план приватизации на 5 листах.

Факт наличия ограждения земельных участков до заключения соглашения от 19.05.2021 № 1 ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Поскольку земельные участки, переданные ответчику в пользование по соглашению от 19.05.2021 № 1, были огорожены, с момента подписания названного соглашения именно ответчик несет ответственность перед истцом за действия любых третьих лиц с имуществом, расположенным на земельных участках, в данном случае с имеющимся ранее ограждением территории истца.

Из взаимосвязанных положений пунктов 3.3.2 – 3.3.8 соглашения от 19.05.2021 № 1 следует, что пользователь обязан по окончании срока действия соглашения возвратить правообладателю земельные участки с наличием ограждения, установленного по границам земельных участков правообладателя.

Поскольку ответчик возвратил земельные участки без ограждения, истец обоснованно заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости возведенного истцом ограждения. Между неправомерным бездействием ответчика по возведению ограждения и наступившими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Оспаривая размер убытков, ответчик заявил о необоснованности включения в состав убытков сумм по оплате труда штатных сотрудников истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов (приказ № 6/н от 01.08.2022, договор подряда № 3/22 от 01.08.2022) следует, что два физических лица в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 выполняли работы по восстановлению/устройству ограждения в пределах принадлежащих истцу земельных участков (кадастровые номера 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698) с использованием материалов, оборудования и инструмента истца. Факт их занятости полный рабочий день в названном периоде подтверждается распорядительным актом и договором подряда. Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на 2022 год, согласованные суммы были выплачены за индивидуальную работу по периоду занятости на восстановлении/устройстве ограждения.

При данных обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между указанными физическим лицами и истцом не свидетельствует о необоснованности включения в состав заявленных к взысканию убытков выплат в связи с привлечением указанных физических лиц к работам по восстановлению ограждения, поскольку в данный период указанные лица выполняли работы исключительно по восстановлению ограждения, при этом истец был вправе привлечь к выполнению данных работ иных лиц, работа которых также подлежала бы оплате.

Учитывая, что ответчик в ответе на претензию отказался от исполнения пункта 3.3.8 соглашения, истец, с учётом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был привлечь к выполнению работ физических лиц с определением размера оплаты труда, а также необходимости использования конкретных материалов при восстановлении ограждения, с учетом принципа разумности. Разумность размера оплаты труда, заявленного в иске в качестве убытков, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неразумности использования ограждения из профлиста с учетом его стоимости и установленным в соглашении требованиям к ограждению является несостоятельным.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что до заключения соглашения от 19.05.2021 № 1  ограждение было выполнено частично из бетонных плит, частично из профлиста. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд апелляционной инстанции справку-расшифровку к объекту основных средств «забор вокруг территории» инв.№4209, фото на 4 листах, план приватизации на 5 листах.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об исключении из состава убытков расходов на проведение геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков в сумме 8400 рублей, поскольку границы земельных участков подлежат определению в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-30090/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу №А33-30090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская