АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9658/2020

24 августа 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии должника - открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Кварц Групп" - представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 №94/21, паспорт,

от заявителя - ООО "Башкирская генерирующая компания" - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 №119/11/1-8, паспорт,

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №40052/21/66, удостоверение,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 №40907/19/873294-ИЗ, удостоверение,

от должника - представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2020 №304-193, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства №70010/19/40052-ИП (7215/17/40052-ИП) от 17.04.2017 (А23-9658/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства №70010/19/40052-ИП (7215/17/40052-ИП) от 17.04.2017 (А23-9636/2020).

Определением суда от 01.02.2021 дела №А23-9658/2020 и №А23-9636/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А23-9658/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 производство по делу №А23-9658/2020 приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

В адрес суда 01.07.2021 поступило заключение эксперта, в связи с чем судом возобновлено производство по делу.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40- 230644/15-121-1909, суд обязал ОАО «КТЗ» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017, а так же взыскал судебные  расходы. 

07.11.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №015760175 по делу №А40-230644/15-121-1909 с целью принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязания должника устранить недостатки паровой турбины.

На основании данного исполнительного документа МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Кварц Групп» от 08.11.2019 №33100/4080 на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области установлено, что в ходе рассмотрения доводов заявителя получена информация от ООО «Башкирская генерирующая компания» (г.Уфа), согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО «КТЗ». Сделав вывод о том, что недостатки паровой турбины Р28/33-8,8/2,1 не устранены, жалоба взыскателя была признана обоснованной, начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный №70010/19/40052-ИП.

19.11.2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.

ОАО «КТЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области: 

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП №67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019;

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №7215/17/40052-ИП;

- о приостановлении исполнительных производств №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу №А23-9459/2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу №А23-9459/2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

При этом судом установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15, следует, что выбранный заводом - изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбоагрегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. № 4 УТЭЦ - 3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО «КТЗ» при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода - изготовителя ОАО «КТЗ» фактическим характеристикам турбины.

Указанным решением суд обязал ОАО «КТЗ» устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017. В свою очередь, данное решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка. 

В рамках дела №А23-9459/2019 суд установил, что ОАО «КТЗ» принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.  В мае 2019 года ОАО «КТЗ» проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1. Между тем, замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части паровой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданным заводом - изготовителем ОАО «КТЗ». 25.09.2019 проведены испытания паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО «КТЗ», ООО «Кварц Групп» и ООО «БГК». По результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода - изготовителя ОАО «КТЗ», что подтверждается письмом ОАО «КТЗ» №И-ДЮВ-7002917 от 04.12.2019 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО «КТЗ» предложило внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15.

С учетом чего, в рамках дела №А23-9459/2019  суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем недостаток поставленной паровой турбины не устранен, о чем свидетельствует также письмо ООО «БГК» от 15.11.2019 исх. № БГК/002-05819, которое приведено в постановлении начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 №67655/19/40052-АЖ.

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем межрайонного отела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО4 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению должника, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства №70010/19/40052 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов - сотрудников ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО6, ФИО7,                  ФИО8 

В рамках исполнительного производства ОАО «КТЗ» была представлена справка о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

В адрес специалистов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос, в котором специалистам поставлен вопрос - Возможно ли на основании справки о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 сделать вывод о приведении показателей турбины в соответствии с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ?

В связи с поступившим ответом на вышеуказанный запрос, в котором дан положительный ответ на поставленный в запросе вопрос, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО4 от 12.11.2020 исполнительное производство №70010/19/40052-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 исполнительное производство №70010/19/40052-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15 судом установлено, что выбранный заводом - изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбогарегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. №4 УТЭЦ - 3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО "КТЗ" при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода - изготовителя ОАО "КТЗ" фактическим характеристикам турбины. 

В соответствии с указанным решением суд обязал ОАО "КТЗ" устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017. 

При этом данное решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка. 

Согласно материалам дела, ОАО "КТЗ" было принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

В мае 2019 года ОАО "КТЗ" проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1. 

Между тем, стоит отметить, что замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части перовой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданных заводом - изготовителем ОАО "КТЗ".

25.09.2019 проведены испытания паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "Башкирская генерирующая компания".

Вместе с тем, согласно материалам дела, по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода - изготовителя ОАО "КТЗ", что подтверждается письмом ОАО "КТЗ" №И-ДЮВ-7002917 от 04.12.2019 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО "КТЗ" предложило внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15.

При этом, вывод судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме сделан на основании представленной ОАО «КТЗ» справке о режимах работы паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

Однако, как следует из экспертного заключения ЗАО «ВТИ-Энергоналадка», проведенного в рамках настоящего дела, на основании определения суда от 17.02.2021, на вопрос суда - Соответствуют ли параметры и технические характеристики паровой турбины Р-28//33-8,8/2,1, после проведения в апреле и мае 2019 года работ по замене её проточной части, условиям договора №30/02-1565 от 19.09.2012, заключенному между ОАО «КТЗ» и ООО «КВАРЦ групп» и Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ «Турбина паровая Р-28//33-8,8/2,1», разработанным ОАО «КТЗ» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК»? дан отрицательный ответ, при этом указано, что параметры, несоответствующие договору №30/02-1565 от 19.09.2012, заключенному между ОАО «КТЗ» и ООО «КВАРЦ групп» и Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ «Турбина паровая Р-28//33-8,8/2,1» - это расход свежего пара на турбину, удельный расход пара и давление пара в камере регулирующей ступени.

Таким образом, достоверных доказательств того, что недостатки   поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 были устранены на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства №70010/19/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства №70010/19/40052-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"  - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства №70010/19/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                 О.А. Масенкова