АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-29606/2016

г. Краснодар

7 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883 399 рублей,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,  установил следующее

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (далее – компания) о взыскании 883 399 рублей суммы убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках купли-продажи товара.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2018 до 14.05 часов.После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, представитель истца документально не подтвердил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, подлежащие выплате эксперту, также не представлены в материалы дела доказательства (письмо) о согласии (возможности) экспертной организации провести в рамках дела дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 февраля 2016 года общество приобрело у компании «Джем фруктовый» (далее – товар) на сумму 93 тыс. рублей, согласно товарному чеку от 26.02.2016 № 214.

Истцом произведена партия кондитерских изделий «Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой» и предана, на основании договора от 01.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2015 к нему, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мануйлов» (далее – ООО «Торговый дом Мануйлов»), что подтверждается товарной накладной от 03.03.2016 № 24.

На основании договора поставки от 28.01.2015 ООО «Торговый дом Мануйлов» передал вышеуказанное кондитерское изделие («Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой») обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрегат» (далее – ООО «Торговый дом Фрегат»), что подтверждается товарной накладной от 03.03.2016 № 314.

Из письма исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача Первомайского района г. Минска Н.В. Витязь от 29.04.2016, протокола испытания проб пищевых продуктов от29.04.2016 № 53-26/2303 следует, что восточные сладости мучные изделия из слоенного теста: слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой), изготовленная обществом, отобранная 26.04.2016 в магазине № 128 иностранного общества с ограниченной ответственностью «БелМаркетКомпани» не соответствует требованиям санитарных норм и правил «Требования к продовольственному сырью и пищевым продуктам», утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 21.06.2013 № 52 по содержанию информации для потребителя: на этикетной надписи отсутствует информация о наличии в изделии бензойной кислоты.

Посредством телефонной связи, сотрудником ООО «Торговый дом Фрегат», ООО «Торговый дом Мануйлов» было сообщено, что часть поставленного товара возвращается по причине отсутствия на этикетке кондитерского изделия «Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой» информации о содержании в изделии бензойной кислоты, и в следствие чего будет направлена претензия.

Согласно товарной накладной от 18.05.2016 № 1030, счет-фактуре от 18.05.2016 № 8, акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, кондитерское изделие «Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой» было возвращено ООО «Торговый дом Мануйлов».

На основании товарной накладной от 18.05.2016 № 1, акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, кондитерское изделие «Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой» было возвращено истцу, что повлекло к возникновению у общества расходов в сумме 883 399 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2016 с требованием об оплате суммы понесенных убытков, которая оставлена последним без исполнения.

Полагая, что в результате не указания компанией на этикетке готовой продукции маркировки о наличии в составе бензойной кислоты, повлекло возврат товара, и в связи с чем, возникновение у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемых исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, имеют смешанный характер, они содержат элементы договоров поставки и подряда, к указанным правоотношениям применяются правила, содержащиеся в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обосновании своей правовой позиции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 10 на сумму 75 тыс. рублей.

Ходатайство общества о назначении экспертизы удовлетворено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (адрес: 115191, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова ориентировочная дата изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов»)?

2) Наличествует ли в составе джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов») и теста данного образца – бензойная кислота?

3) Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?

4) На какой стадии изготовления готовой продукции была добавлена бензойная кислота в тесто изготовителем – в изделие восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (в случае обнаружения в тесте изделия бензойной кислоты)?

20 апреля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.03.2017 № 158/17 (далее – экспертное заключение от 23.03.2017).

В экспертном заключении от 23.03.2017 отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

«Вероятно, датой изготовления является 03.03.2016, так как, согласно Закону о защите прав потребителей (статья 10, пункт 2), изготовитель обязан указывать верную дату производства продукта. Целостность упаковки не была нарушена».

Ответ на вопрос № 2:

«В джеме и тесте бензойная кислота присутствует в следовых количествах – 0,00543% и 0,01115% соответственно».

Ответ на вопрос № 3: 

«Причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) - это использование бензойной кислоты по её прямому назначению: в качестве консерванта, для продления срока годности продукта».

Ответ на вопрос № 4:

«Бензойная кислота была добавлена в тесто на стадии смешивания ингредиентов в момент приготовления теста.

Бензойная кислота была добавлена в джем на стадии смешивания ингредиентов в момент приготовления джема».

По причине правовой противоречивости выводов изложенных экспертном заключении от 23.03.2017, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Компанией на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 844 на сумму 100 тыс. рублей

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» эксперту ФИО5 (адрес: 350072, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли начинка, используемая ООО «Мануйлов» при производстве партии восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) от 03.03.2016, джемом? Если да, то соответствует состав ТУ 9163-001-14018950-07? Установить возможность наличия бензойной кислоты в исходных компонентах джема абрикосового ТУ 9163-001-14018950-07 и фруктовой начинки восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов»)? 

2) Определить ориентировочную дату изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) в партии от 03.03.2016 (образец, представленный ООО «Мануйлов»)?

3) Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?

27 сентября 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 1 (далее – экспертное заключение от 27.09.2017).

В экспертном заключении от 27.09.2017 отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

«Начинка, использованная ООО «Мануйлов» в производстве партии восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром в форме рыбок с фруктовой начинкой) представленных на экспертизу 23 августа 2017 года в количестве 4-х коробок является джемом, но не соответствует составу ТУ 9163-001-14018950-07.

Во фруктовой начинке и тесте восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок), представленных на экспертизу ООО «Мануйлов» 23.08.17 г., содержится бензойная кислота. Помимо бензойной кислоты содержится консервант-сорбиновая кислота.

Однако, представленные коробки с готовой продукцией восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок) не являются образцами партии, изготовленной 03.03.2016г., они являются образцами разных партий производства, так как по содержанию консервантов в тесте и начинке отличаются между собой в 1,5 и более раза».

Ответ на вопрос № 2:

«Представленные 4 коробки с готовой продукцией восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок) являются образцами разных партий производства. В связи с этим определить ориентировочную дату изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема, использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) в партии от 03.03.2016г. (образец, представленный ООО «Мануйлов») не представляется возможным ввиду отсутствия продукции указанной партии.

Микробиологический анализ на определение в продукции мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, дрожжей, плесневых грибов показал, что микробиологические показатели соответствуют требованиям ТУ 9139-001-305233001900018-07 для кондитерских изделий и ТУ 9163-001-14018950-07 для джема.

Ориентировочная дата изготовления представленной на экспертизу продукции восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме  рыбок) от 6 – 12 месяцев назад в зависимости от условий хранения».

Ответ на вопрос № 3:

«Причиной попадания бензольной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) является добавление данного консерванта в состав теста на стадии изготовления данных восточных сладостей».

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказан факт добавление компанией в товар («Джем фруктовый») бензольной кислоты при его изготовлении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение самим обществом требований санитарных норм и правил «Требования к продовольственному сырью и пищевым продуктам», утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 21.06.2013 № 52 по содержанию информации для потребителя на этикетной надписи о наличии в изделии бензойной кислоты.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что причиной возникновения у общества убытков стали виновный действия (бездействие) ответчика, то есть истец, документально не подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, вину компании, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 82, 110, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов