ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36246/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «МВС-АВТО» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44415/2023)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-36246/2023/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВС-АВТО» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – аритражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МВС-АВТО» (далее – ООО «МВС-АВТО», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 500 687,01 руб., в том числе 160 102,77 руб. основного долга, 329 953,24 руб. пени, 10 631,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 требование ООО «МВС-АВТО» в размере 500 687,01 руб., из которых 160 102,77 руб., основного долга, 329 953,24 руб., пени, 10 631,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Временный управляющий должника не согласился с определением суда от 05.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, между должником и ООО «МВС-АВТО» имеется фактическая аффилированность через другого кредитора – ООО «МКС-Сервис», поскольку учредителем ООО «МКС-Сервис» является ФИО4, а генеральным директором ООО «МВС-АВТО» является ее супруг ФИО5

По мнению временного управляющего, о фактической аффилированности должника и ООО «МВС-АВТО» также свидетельствует то обстоятельство, что в условиях длительного неисполнения обязательств должником кредитор ООО «МВС-АВТО» не предпринимало действий по взысканию задолженности, что является нетипичным для стандартных рыночных отношений. 

Временный управляющий должника полагает, что требование ООО «МВС-АВТО» подлежит понижению в очередности ввиду отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО «МВС-АВТО», которое в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности о данном факте создало видимость оказания должнику услуг, чтобы иметь возможность подтвердить задолженность в судебном порядке и получить контроль над процедурой банкротства.

Также временный управляющий указывает на то, что при расчете неустойки кредитором не учтен мораторий, действовавший в 2022 году. 

Временный управляющий заявил о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее чрезмерной, представив расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «МВС-АВТО» представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям.

В судебном заседании представитель ООО «МВС-АВТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на решение арбитражного суда от 21.0.06.2021 по делу № А56-13944/2021, которым с ООО «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА» в пользу ООО «МВС-АВТО» взыскана задолженность в размере 313 205,00 руб., неустойка в размере 81 566,60 руб., а также неустойка, начисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631,00 руб. 

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив расчет неустойки, предложенный конкурсным кредитором при разрешении обособленного спора в суде первой инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не может быть принят в полной мере, поскольку включает в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым ООО «МВС-АВТО» не относится.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из Постановление № 497, приняв во внимание представленный кредитором в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу расчет неустойки с учетом частичной оплаты основного долга, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 261 438,06 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, поскольку заявитель не обосновал ее чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, заявленной кредитором, последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем отказывает в ее снижении.

При этом кредитором произведен расчет неустойки исходя из договорной ставки, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (0,1% от суммы задолженности за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, которым в деле о банкротстве является день оглашения резолютивной части о введении первой процедуры банкротства – 31.07.2023). 

Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику скрытого финансирования в условиях неплатежеспособности Общества, материалами дела не подтверждены. Доводы конкурсного управляющего о субординации требования отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Доказательства наличия между кредитором и должником юридической либо фактической аффилированности в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности не свидетельствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом применения моратория.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-36246/2023/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТУРИЗМА» требование общества с ограниченной ответственностью «МВС-АВТО» в размере 432 171,83 руб. в том числе 160 102,77 руб. основного долга, 261 438,06 руб. неустойки и 10 631,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова