Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5816/2018

г. Краснодар                                                                                       «17» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  17.04.2018 года

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОАО «Краснодарское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о признании права собственности отсутствующим  на объект недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: 

<

...>

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - истец, Общество, ОАО «Краснодарпромжелдротранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар о признании права собственности отсутствующим  на объект недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в иске и документам, приложенным к нему, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, против проведения экспертизы также возражал. 

В судебном заседании 09.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв 16.04.2018 до 12.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время, с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, представил дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, против проведения экспертизы у предложенных экспертных организаций, представил дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.                                                                                     

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв. м.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2013 г. является собственником объекта недвижимости - «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1. Указанный объект состоит из здания весовой, помещения для расположения весов, и оборудования-механических железнодорожных весов повагонного взвешивания, установленных на фундаментной основе.

Большая часть указанного объекта недвижимости - весы на фундаменте площадью 54,5 кв. м. демонтированы и засыпаны землей. На земельном участке, который расположен над ранее существовавшими весами ответчика,  в настоящий момент находятся объект недвижимости - железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности истцу. Данный ж/д путь расположен на земельном участке с к/н 23:43:0115017:298, который принадлежит также на праве собственности истцу.

Как указывает истец, в настоящее время спорный объект, принадлежащий ответчику фактически разрушен, факт гибели установлен судебными актами по делу № А32-39033/2014, в котором участвовали те же лица. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу названной нормы иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Предъявленное ОАО «Краснодарпромжелдротранс» требование направлено на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143» на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его фактического разрушения. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.10.2016 по делу № А32-39033/2014 по иску ИП ФИО1 к ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о взыскании убытков в сумме 1 410 140 руб. взыскано 182 000 руб. убытков, в остальной части заявленных требований – отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 года утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с п.1 которого Ответчик - истец по настоящему спору, ОАО «Краснодарпромжелдротранс», подписывая мировое соглашение, признает  иск в части причинения им убытков и обязуется добровольно уплатить в пользу ФИО1  денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения убытков (реального ущерба) и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов. 

Из указанных судебных актов следует, что ОАО «Краснодарпромжелдротранс» в результате проведения капитального ремонта железнодорожных путей повредило объект недвижимости «Весовая» с оборудованием, принадлежащий ИП ФИО1, а именно: демонтирована платформа весов, засыпано гравием подземное помещение с датчиками весов, поверх насыпанного грунта проложены рельсы, капитально соединившие их с имеющимися путями. Судом установлено и не оспорено противоправное поведение ОАО «Краснодарпромжелдротранс», наличие убытков и прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует, что действия ОАО «Краснодарпромжелдротранс»,  приведшие к частичному разрушению спорного объекта, не могут быть оценены как добросовестные. 

Кроме того, как указывает истец спорный объект находиться в неработоспособном техническом состоянии, не пригоден для эксплуатации, а ответчик не намерен его восстанавливать.

Возражая против заявленных доводов ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком действий, направленных на ремонт объекта недвижимости: письмо ООО «Югтранссервис» о стоимости весов, порядок монтажа, условия поставки; а также локально-сметный расчет ООО «Тепло в доме» на земляные работы.

Также из представленных сторонами спора фотоматериалов усматривается наличие отдельно стоящего здания весовой, составного элемента  объекта недвижимости - «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», расположенного по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский округ, ул. Калинина, 1,  следовательно,  ссылка истца на  прекращение права  собственности  по основаниям  пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

С учетом изложенного, суд  первой инстанций считает, что оснований для удовлетворения требования ОАО «Краснодарпромжелдротранс» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, отсутствуют, поскольку приведенные выше действия ОАО «Краснодарпромжелдротранс» и последующее предъявление им иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права лица, злоупотребившего правом, не подлежит судебной защите. 

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018  по делу № А43-36103/2016.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются фактические либо правовые препятствия в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка, следовательно,  отсутствие у общества охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018  по делу № № А76-18118/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, сумму в размере 47500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 возвратить ОАО «Краснодарпромжелдортранс» из федерального бюджета, выдать справку.           

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

  СУДЬЯ                                                                                                                  Ю.В. Любченко