Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16914/2022

05 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.03.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГид» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.05.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 854 077,81 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГид» (далее – ответчик) о взыскании                  752 182 рублей 80 копеек задолженности по акту зачета от 01.02.2020 за размещение рекламы, в том числе на радио «Энерджи», 101 895 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Определением суда от 24.11.2022 дело передано на рассмотрение судье                       Бухаровой С.В.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылается на отсутствие задолженности, осведомленности о наличии акта зачета, просит признать акт зачета заключенный директором на невыгодных условиях для ООО «СитиГид», заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у                             ФИО2, а именно доказательства одобрения на займы, услуги из акта зачета от 01.02.2020 и на сам акт зачета.

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств обращения к                          ФИО2 с истребованием указанных документов, а также наличия спорных доказательств у третьего лица.

Определением от 28.03.2023 суд предложил третьему лицу представить истребуемые ответчиком доказательства. Определение суда не исполнено.

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом заявленное ходатайство о вызове свидетеля отклоняется, поскольку ФИО2 определением суда от 28.03.2023 по ходатайству ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает её вызов в качестве свидетеля.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» осуществляет радиовещание (радио Энерджи), что подтверждается лицензией от 15.09.2016 № J1033-00114-77/00058397. Директором ООО «Контакт» в спорный период являлась ФИО2

ФИО2 в спорный период также являлась директором ответчика.

Ответчиком заключались договоры на прокат рекламных роликов на радио Энерджи, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком и контрагентами и платежными поручениями об оплате контрагентами оказанных услуг ответчику.

В период с 01.12.2016 по 11.02.2020 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца произведены перечисления денежных средств на основании платежных поручений в общей сумме 2 739 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений имеются ссылки на предоставление беспроцентного займа согласно договорам с конкретными реквизитами, на оплату по договору займа.

Договоры займа сторонами не заключались.

Истец произвел перевод на сумму 271 000 руб. ответчику с назначением платежа возврат предоставленного беспроцентного займа.

ООО «Ситигид» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Контакт» о взыскании 2 458 000 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А75-3154/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, в иске отказано.

Суд в рамках № А75-3154/21, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный истцом и ответчиком акт зачета от 01.02.2020, лицензию от 15.09.2016 N Л033-00114-77/00058397, договоры от 21.10.2016 и от 01.09.2018 на распространение сетевой программы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, признав, акт зачета от 01.02.2020 актом приема оказанных услуг, сопоставив встречные обязательства сторон, суд пришел к выводу о прекращении обязательства по возвращению перечисленных денежных средств от ответчика истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты по делу № А75-3154/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 01.02.2020 между ООО «Контакт» и ООО «СитиГид» подписан акт зачета встречных требований на сумму           2 473 000 рублей.

Данным актом задолженность ООО «Контакт» по возврату средств, перечисленных по платежным поручениям, зачтена в счет оплаты по обязательствам ООО «СитиГид» в сумме 2 473 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 акта зачета задолженность ООО «СитиГид» перед                   ООО «Контакт» составляет 752 182 рублей 80 копеек. Стороны договорились, об отсрочке гашения задолженности в срок до 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие осведомленности о наличии акта зачета, просит признать акт зачета заключенный директором на невыгодных условиях для ООО «СитиГид».

Между тем, при рассмотрении дела № А75-3154/2021 суд, проанализировав условия акта зачета от 01.02.2020, признал его актом приема оказанных услуг, поскольку в нем подробно указаны услуги, контрагенты истца, период оказания услуг, также судом установлено, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств опровергающих факт оказания услуг. Учитывая изложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета не состоявшимся.

Доказательств того, акт зачета заключен ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях, ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А75-3154/2021 судом дана оценка акту зачета, а также отклонены доводы ответчика  о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям директора, которые могут повлечь ущерб истцу, не дал оценку действиям директора его личной заинтересованности, совершению сделок без одобрения учредителя компании; не исследовал факт отсутствия одобрения участника истца на совершение сделки; не привлек участника к рассмотрению дела.

Суд пояснил, что указанные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для признания недействительной оспоримой сделки и взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной.

Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС 16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений по возмездному оказанию услуг, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при их совершении, учитывая, что факт исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг признан доказанным.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу                                           № А75-3154/2021.

Иск о признания недействительной оспоримой сделки и взыскания убытков с единоличного исполнительного органа ответчиком к истцу не предъявлен. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удволетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 101 895 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 66 851,54 руб.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиГид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» 819 034,34 руб., в том числе 752 182,80 руб. задолженности, 66 851,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 220,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиГид» в доход федерального бюджета 2 038 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова