АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32821/19

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019

Полный текст решения изготовлен           13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрадАлания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику- Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 070,32 руб.-  неустойки за нарушение сроков оплаты  по  государственному  контракту №020810182 от 08.10.2018  за октябрь, ноябрь, декабрь 2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоГрадАлания» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 96 070,32 неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 020810182 от 08.10.2018г., 8 400 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 10.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца  о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и произвести ее перерасчёт по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019.

08 ноября 2019 года в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.11.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

08.10.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (далее - Заказчик) и ООО «ЧистоГрадАлания» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 020210182 на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по  Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Как указывает истец, исполнителем в октябре, ноябре, декабре  2018 года оказаны услуги по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком  без замечаний сводными  актами № 5 от 31.10.2018, № 7 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018 сдачи приемки оказанных услуг. Согласно  актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Таким образом, Общество надлежаще исполнило свои обязательства по договору № 020210181 и оказало услуги по согласованному сторонами графику.

Стоимость оказанных услуг за октябрь 2018 года составила 2 141 755,04  руб.(без НДС), за ноябрь 2018 года – 2 017 786,01 руб. (без НДС), за декабрь 2018- 1 736 406,68 руб.. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней в пределах средств, установленных в пункте 4.1. Контракта, после предоставления исполнителем заказчику: сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах).

Оказанные исполнителем услуги за октябрь 2018 года на сумму 2 141 755,04  руб. должны быть оплачены до 23 ноября 2018 года, за ноябрь 2018 года на сумму 2 017 786,01 руб.- до 22 декабря 2018 года, за декабрь на сумму 1 736 406,68 – до 30 января 2019 . Однако заказчиком в нарушение пункта 7.3 контракта оплата исполнителю за фактически оказанные услуги произведена с просрочкой, что явилось основанием для начисления заказчику неустойки в размере  96 070,32руб., начисленные за период с 23.11.2018 по 10.04.2019. 

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки.  Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В рамках настоящего спора неустойка взыскивается за несвоевременное исполнение контрактных обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

сумма оказанных услуг за месяц * 1/300 * ключевая ставка ЦБ (7,25) / 100 * кол-во дней просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки составила 96 070,32руб руб. за период с 23.11.2018 по 10.04.2019.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет исковых требований в сумме 96 070,32 руб.  произведен истцом  по ключевой ставке 7,25% годовых, действующей на дату совершения платежей. Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд считает возможным ее уменьшение путем применения для расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых действующей на момент рассмотрения спора учетной ставки ЦБ РФ 6,5% годовых, с учетом которой размер неустойки составит 86 132,01 руб.. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплат государственной пошлины, суд признал его подлежащим отклонению. Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений договора, содержания счета № 389 от 22.08.2019, платежного поручения № 206 от 30.08.2019 суд признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление претензии, искового заявления. 

В этой связи, разумным и обоснованным  размером расходов следует признать сумму 5 000 руб., которая относится на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 4 482,77 руб.. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧистоГрадАлания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  86 132,01 руб.-  неустойки за нарушение сроков оплаты  по  государственному  контракту №020810182 от 08.10.2018  за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ  6.5% годовых; 3 445 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины,  4 482,77 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяФИО1