АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68598/2019

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

о взыскании пени в размере 85 993 руб. 14 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца –  ФИО2, представитель, доверенность  от 11.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

           Ответчик и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  представители в судебное заседание не явились.  На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

           Общество с ограниченной ответственностью «Инкор»  обратилось в суд  с требованием  и просит  с учетом уточнения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор»  пени в сумме 117 657 руб. 29 коп. за период с 19.03.2019 по 05.03.2020.  

Ответчик   просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 между ООО «Инкор» и ООО «Механизация» (в заключен договор поставки № 03/18, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вещи, в дальнейшем именуемые товар.

            С 07.02.2019 ООО «Механизация»  смени наименование на ООО «Уралавтодор» (краткое наименование -ООО «Уралавтодор»).

            В период с 30.01.2019 г. по 01.02.2019 истцом  в адрес ООО «Уралавтодор»  поставлен товара на общую сумму 333 306,76 руб., что подтверждается товарными накладными № 232 от 30.01.2019 г., № 233 от 30.01.2019 г.

           В соответствие с п.4.2. вышеуказанного договора, вышеуказанный товар должен был быть оплачен в срок не позднее 21 дня с момента передачи товара.

          Поскольку товар в установленный договором срок не оплачен, ООО «Инкор»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралавтодор» долга и пеней начисленных  за период с 23.02.2019 по 18.03.2019. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-15112/2019 принятым путем подписания резолютивной части решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   с ООО «Уралавтодор» в пользу ООО «Инкор» взыскано 333306,76 руб. - сумма основного долга по договору №03/18 от 31.01.2018, пени в размере 7999,35 руб. за период с 23.02.2019 по 18.03.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9826 руб. 00 коп.

          Указанное  решение в  силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора. 

           Ответчиком  задолженность, взысканная по делу №А60-15112/2019, оплачена только 05.03.2020, что  послужило основанием для начисления  истцом пеней за период с 19.03.2019 по 05.03.2020 на основании  п. 7.2 договора. 

          Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения)   покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе предъявить  требование об уплате пеней в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки.  

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

          Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

     Доводы ответчика судом не принимаются.  

     Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

      Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

     В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

      Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

     Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

    В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

      Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

     При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

   При обращении с настоящим иском ООО «Инкор» уплатило государственную пошлину в сумме 3440 руб. 

   Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 117 657 руб. 29 коп. , соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 4 530  руб.  

     Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

       Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из размера исковых требований без учета его последующего увеличения,  государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 1 090 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку в сумме 117 657 руб. 29 коп. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  3 440  руб.

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

государственную пошлину в сумме 1 090 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

                   Судья                                                         Н.И. Ремезова