АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14816/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

от истца – ФИО1 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 73.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП"   обратилось с иском к  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании санкций за просрочку платежа.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал по отзыву к исковому заявлению.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2019 года, между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Прошип», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19.

Согласно п. 1.2. Контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту -документация), разработанная в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Согласно п. 1.3. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Срок выполнения работ оговорен в п. 1.6. Контракта:

26.12.2019 года, несмотря на фактическое выполнение со стороны Общества предусмотренных Контрактом работ и направления результатов выполненных работ в адрес МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока, последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года по делу №А51-265/2020 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «КБ «Прошип» к МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19.

19.04.2021 года постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-265/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока - без удовлетворения.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу, что проектная документация была сдана надлежащим образом 04.11.2019 года, что подтверждается письмом № 121 «О передаче проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям» с приложением выполненной проектной документацией и отчетов по инженерным изысканиям».

23.04.2021 года ООО «КБ «Прошип» в адрес МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока было выслано уведомление о возобновлении муниципального контракта, которое было оставлено без ответа.

03.08.2021 года ООО «КБ «Прошип» уведомило МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока об отказе от исполнения муниципального контракта № 968/291-141/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 года по делу №А51-15188/2021, было признано, что муниципальный контракт № 968/291-141/19 от 28.08.2019 расторгнут на основании решения ООО «КБ «Прошип» от 03.08.2021 года.

Также решением взысканы фактические расходы, понесенные ООО «КБ «Прошип» в рамках муниципального контракта № 968/291-141/19.

Считая, что ответчик просрочил оплату по контракту, истец обратился с настоящим иском.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.1 муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пений).

Пунктом 8.2.2 муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019 года установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта № 968/291-141/19 от 28.08.2019 года, форма расчета между сторонами безналичная, с лицевого счета Заказчика. Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производиться единовременно в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета и акта приемки выполненных работ.

Таким образом истец правомерно требует неустойки.

Между тем в нарушение п.8.2.2 договора неустойка рассчитана на всю сумму контракту, а не на сумму подлежащую уплате.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022.

С учетом перерасчета, размер неустойки в виде пений за нарушения обязательств со стороны МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 968/291-141/19, составляет сумму в размере 949651,13 руб. В остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо препятствий у ответчика для своевременной приемки работ не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП" (ИНН  

<

***>) 967067,22 руб., составляющих 949651,13 руб. санкций, 17416,09 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.