ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5834/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-14745/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-5834/2021 

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ответчику - ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании штрафа в размере 100000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец направил и зарегистрировал поручение в нарушение пункта 5.2.1 контракта. К взысканию предъявлен штраф, рассчитанный, в том числе за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах. Однако, пунктом 12.6.3 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостатки в выполненных ответчиком работах установлены актом комиссионного обследования от 18.05.2020 с участием представителя подрядчика. В указанный в акте от 18.05.2020 срок – 25.05.2020 недостатки не устранены. Требование о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков заявлено правомерно на основании пункта 6.1.13 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (подрядчик) 29.10.2019 заключен муниципальный контракт № 119419001254-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (л.д. 7-12), согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» часть 3, а заказчик обязался осуществить технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 917368605 рублей.

 В пункте 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2021, а также срок выполнения первого этапа - с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года, согласно приложению № 1 к техническому заданию), второго этапа - с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года, согласно приложению № 2 к техническому заданию). 

Согласно пункту 6.1.13 контракта подрядчик обязан выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом, а также немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100000000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 14.07.2020 к контракту (л.д. 59-60), в соответствии с которым цена контракта составляет 910637640 руб. 97 коп. 

Комиссией в составе представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ» и представителя подрядчика проведено обследование по объекту: «Ремонт ул. Скорняжная от ул. Калинина до ул. Каляева».

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 18.05.2020 (л.д. 17), согласно которому выявлены следующие замечания: на протяжении всего участка наблюдается выпотевание на ВСП из ЩМА-15; на протяжении всего участка в местах установки люков смотровых колодцев отсутствует ровность ПИ; вывоз строительного мусора осуществляется несвоевременно; необходимо выполнить работы по устройству обочины на всем протяжении участка.  Срок устранения выявленных замечаний – 24.05.2020.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок не устранены, МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с подпунктом «г» пункта 12.6.3 контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, комиссией в составе представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ» и представителя подрядчика проведено обследование по объекту: «Ремонт ул. Скорняжная от ул. Калинина до ул. Каляева».

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 18.05.2020 (л.д. 17), согласно которому выявлены следующие замечания: на протяжении всего участка наблюдается выпотевание на ВСП из ЩМА-15; на протяжении всего участка в местах установки люков смотровых колодцев отсутствует ровность ПИ; вывоз строительного мусора осуществляется несвоевременно; необходимо выполнить работы по устройству обочины на всем протяжении участка.  Срок устранения выявленных замечаний – 24.05.2020.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направил и зарегистрировал поручение в нарушение пункта 5.2.1 контракта. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что к взысканию предъявлен штраф, рассчитанный, в том числе за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах, однако пунктом 12.6.3 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100000000 рублей.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в результате обследования объекта. 

Акт комиссионного обследования от 18.05.2020 подписан представителем  ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» без замечаний и возражений.

Факт наличия недостатков ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» не оспаривает, в отзыве на иск (л.д. 55) ответчик ссылался на то, что штраф за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах не подлежит взысканию.

Устранение  недостатков в ходе выполнения работ в пределах срока выполнения работ квалифицируется в судебной практике как нарушение условий контракта, не имеющее стоимостного выражения, что следует из судебных актов по делам № А32-39151/2018, № А32-47148/2018. 

Выявленные недостатки в установленный срок не устранены, доказательства обратного не представлены. 

Поскольку допущенные подрядчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, требование о применении к ОО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» ответственности, установленной подпунктом «г» пункта 12.6.3 контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, решение от 09.07.2021 подлежит отмене, с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» надлежит взыскать 100000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-5834/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.