АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20527/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от таможни: представители по доверенности ФИО2; ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) сведения, указанных в декларации № 10313110/190219/0000360 от 18.02.2022; о внесении изменений (дополнений) сведения, указанных в декларации № 10313110/190219/0000368 от 18.02.2022; о внесении изменений (дополнений) сведения, указанных в декларации № 10313110/190419/0000931 от 25.02.2022; о внесении изменений (дополнений) сведения, указанных в декларации № 10313110/080519/0001124 от 28.02.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2022 заявитель – общество с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей таможни, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года между ООО «РосМетИндустрия» и фирмой «AKRON BALTIC SIA», Латвия (LV, RIGA, APLOKCIEMA STREET 3, LV 1034) заключен контракт № 905-18.

Предметом контракта является лом отходы черных металлов категории А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД ЕАЭС 720449900).

Количество, подлежащее к поставке металлолома, подлежит согласованию для каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. Страна происхождения металлолома – Российская Федерация - код 643. Вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в Турецкую республику, Греческую республику и республику Болгария.

ООО «РосМетИндустрия» во исполнение контракта от 22.05.2018 № 905-18, заключенного с фирмой «Akron Baltic SIA» (Латвия) в 2019 году осуществило декларирование на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни товаров - «лом черных металлов категории «А» согласно ГОСТ 2787-75», классифицируемого в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины 5 %): по ДТ №№ 10313110/190219/0000360 (ПВД) / 10313110/160119/0000090 (ВТД) теплоход (далее – т/х) на границе «NEVADO-31»; ДТ №№ 10313110/190219/0000368 (ПВД)/ 10313110/310119/0000210 (ВТД) т/х на границе «GELIUS 1»; ДТ №№ 10313110/190419/0000931 (ПВД)/ 10313110/280319/0000753 (ВТД) т/х на границе «GELIUS 2»; ДТ №№ 10313110/080519/0001124 (ПВД) / 10313110/170419/0000917 (ВТД) т/х на границе «NEVADO-31». Таможенная процедура – экспорт. Страна отправления/происхождения - Россия. Страна назначения – Греческая Республика. Условия поставки FOB –  Ростов-на-Дону. Общий вес нетто вышеуказанного вывезенного товара составил  11 870 154,00 кг, общей фактурной стоимостью 2 669 052,78 долл. США.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров декларантом были представлены: контракт от 22.05.2018 № 905-18, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, коносаменты, отгрузочные инструкции, заключения экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о рыночной стоимости вывозимого лома черных металлов (от 16.01.2019 № 0480600024, от 30.01.2019 № 0480600067, от 27.03.2019 № 0480600264, от 17.04.2019 № 0480600332).

При этом в ходе таможенного декларирования не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке РФ, калькуляция себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за товар.

В представленных коммерческих документах (дополнительных соглашениях от 19.12.2018 № 16, от 15.01.2019 № 18, от 29.01.2019 № 19, от 26.03.2019 № 21, от 16.04.2019 № 24, инвойсы от 22.01.2019 № 1-1, от 06.02.2019 № 4-1, от 02.04.2019 №10-1, от 25.04.2019 № 13-1) указана цена в долларах США за тонну металлолома в размере 210,00 долларов США за 1 тонну и 240,00 долларов США за 1 тонну, условия поставки FOB Ростов-на-Дону, а также объем отгрузки лома черных металлов.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Заявленный индекс таможенной стоимости товаров (далее – ИТС) составил 0,21 долл. США за кг, 0,24 долл. США за кг.

В ходе таможенного декларирования товаров таможенная стоимость была скорректирована должностными лицами таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону», и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров, на основании стоимости сделки с однородными товарами. Принятый ИТС составил 0,27 долларов США за кг.

В ходе таможенного декларирования ООО «РосМетИндустрия» сообщило, что не возражает произвести корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, в соответствии с решениями таможенного органа. 

Ростовской таможней в соответствии со статьями 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также на основании информации, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, по фактам вывоза Обществом товаров «лом черных металлов категории «А» согласно ГОСТ 2787-75» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, по результатам которой таможня пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, заявленных по вышеназванным ДТ, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия» по вышеуказанным ДТ, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Грецеской Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РосМетИндустрия» по вышеуказанным ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.02.2022 № 10313000/016/170222/А0003, Ростовской таможней 18.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.02.2022 № 10313000/016/170222/А0003, Ростовской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. 

Полагая, что указанные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки вывозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 49 от 26.11.2019 года разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее – Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, Правил № 191).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 года № 1694 определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Из материалов дела следует, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости товаров – Контракт № 905-18 от 22.05.2018, отгрузочные инструкции, заключения экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о рыночной стоимости вывозимого лома черных металлов (№ 0480600024от 16.01.2019, № 0480600067 от 30.01.2019, № 0480600264 от 27.03.2019, № 0480600332 от 17.04.2019), а также: 

1) по ДТ № 10313110/190219/0000360: Инвойс от 16.01.2019 № 1, коносамент от 22.01.2019 № 1, дополнительные соглашения к Контракту от 19.12.2018 № 16, от 15.01.2019 № 18;

2) по ДТ № 10313110/190219/0000368: Инвойс от 30.01.2019 № 4, коносамент от 06.02.2019 № 1, дополнительные соглашения к Контракту от 19.12.2018 № 16, от 29.01.2019 № 19;

3) по ДТ № 10313110/190419/0000931: Инвойс от 27.03.2019 № 10, коносамент от 02.04.2019 № 1, дополнительное соглашение к Контракту от 26.03.2019 № 21;

4) по ДТ № 10313110/080519/0001124: Инвойс от 16.04.2019 № 13, коносамент от 25.04.2019 № 1, дополнительное соглашение к Контракту от 16.04.2019 № 24.

В качестве документов, подтверждающих оплату за товары, задекларированные по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, ООО «РосМетИндустрия» в ходе проверки представлены свифт-сообщения банка о поступлении валюты.

В ходе проверки установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия», после проведения корректировки таможенной стоимости на этапе таможенного декларирования (0,27 долларов США за кг) является минимальным по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени на условиях поставки FOB, страна назначения Турция (в связи с отсутствием информации о вывозимых товаров в Грецию). Также, проанализировав все условия внешнеторговой сделки ООО «РосМетИндустрия», содержащиеся, в том числе, в контракте, инвойсах, коносаментах, сделан вывод, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах, коносаментах и других документах, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Греческой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей. 

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные обществом документы при декларировании и при проведении камеральной проверке не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия».

Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по декларации на товары ДТ №№  10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Акрон Юг» (ИНН 

<

***>) уставный капитал составляет 10 000 руб. Единственным учредителем со 100% долей уставного капитала ООО «Акрон Юг» (лицо, у которого общество приобрело товар на территории Российской Федерации в целях исполнения контракта от 22.05.2018 № 905-18 по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124) выступает АО «Акрон Холдинг» (ИНН 

<

***>). 

Учредителем ООО «РосМетИндустрия» с 99,9% выступает также АО «Акрон Холдинг» (ИНН 

<

***>).

Учредитель ООО «РосМетИндустрия» ФИО4 (ИНН 

<

***>), (номинальная стоимость доли - 0,1%) выступает генеральным директором АО «Акрон Холдинг» (ИНН 

<

***>).

С 28.03.2022 общество изменило название с ООО «РосМетИндустрия» на ООО «РМИ-Сталь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2022.

Учитывая изложенное, ООО «РМИ-Сталь» (ООО «РосМетИндустрия»), ООО «Акрон Юг» и ООО «Акрон Плюс» подконтрольны одному и тому же лицу (ООО «Акрон Холдинг») – данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории РФ.  

Анализируя указанные сведения, суд пришел к выводу, что ООО «РМИ-Сталь», ООО «Акрон-Юг», АО «Акрон Холдинг» являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами.

В ходе проверки установлено, что закупка проверяемых товаров на внутреннем рынке произведено у следующего взаимосвязанного лица:

ООО «Акрон Юг» (ИНН 

<

***>), в том числе по рассматриваемым ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124 по цене 12 000,00 рублей за тонну.

ООО «Акрон Юг» в ходе проверки подтвердило данную информацию, предоставив заверенные копии документов, подтверждающих реализацию в адрес ООО «РосМетИндустрия» товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ. 

В ходе проверки ООО «РосМетИндустрия» представило следующие документы: договор поставки от 15.04.2014 № 302-14, товарные накладные, платежные поручения, согласно которым ООО «РосМетИндустрия» в 2018 - 2019 годах приобрело вышеуказанный товар («лом черных металлов») на внутреннем рынке РФ у взаимосвязанного лица ООО «Акрон Юг», в том числе по рассматриваемым ДТ. Однако, спецификации, в соответствии с которыми были проданы партии товаров, в дальнейшем задекларированные в ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, ООО «РосМетИндустрия» не были представлены.

В представленных в ходе проверки ООО «РосМетИндустрия» калькуляциях стоимость закупки товаров по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124 на внутреннем рынке РФ у ООО «Акрон Юг» указана в размере 12 000 рублей за тонну, исходя из сведений, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по закупке товаров. 

При этом по результатам анализа полученных в ходе проверки калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка «лома черных металлов» на внутреннем рынке РФ, что составляет около 90 % от итоговой себестоимости, указанной в калькуляциях.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о влиянии взаимосвязи участников сделки ООО «РМИ-Сталь», ООО «Акрон-Юг».

Доводы общества в отношении отсутствия влияния взаимосвязи несостоятельны ввиду следующего.

ООО «РосМетИндустрия», возражая относительно установленной взаимосвязи, указало, что закупает товар на экспорт не только у ООО «Акрон-Юг», в доказательство этого предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 год ООО «РосМетИндустрия». Однако из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с покупателями» можно увидеть лишь список контрагентов ООО «Акрон Юг» (перечень организаций, поставляющих лом в адрес ООО «Акрон Юг» за определенный период), а также общую стоимость закупленных товаров у вышеуказанных поставщиков, но не ценовую информацию о стоимости лома, приобретенного у конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), в том числе физических лиц, т.е. выяснить стоимость 1 тонны приобретенного лома не представляется возможным. Таким образом, ценовая информация о приобретении лома у конкретных физических лиц документально не подтверждена.

Также в рамках оперативно-розыскной деятельности были получены документы о стоимости лома черных металлов от организаций, осуществлявших в период с 01 января 2019 года по30 июня 2019 года (то есть до даты отгрузки товара на экспорт) реализацию данных товаров в адрес ООО «Акрон Юг» от следующих ломазаготовителей:

ООО «МЕТАГОН» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 900,00 до 17 600,00 рублей за тонну;

ООО «Дон-Металл» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 15 400,00 до 17 700,00 рублей за тонну;

ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 15 000,00 до 17 500,00 рублей за тонну; 

ООО «Вертекс» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 500,00 до 17 700,00 рублей за тонну; 

ООО «ПетраКом» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 800,00 до 17 700,00 рублей за тонну; 

ООО «Булат» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 200,00 до 17 400,00 рублей за тонну;

ООО «АкМа Плюс» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 15 400,00 до 17 200,00 рублей за тонну;

ООО «ЛСК-АРМАВИР» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 800,00 до 17 300,00 рублей за тонну;

ООО «ФОРУМ» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 600,00 до 17 500,00 рублей за тонну; 

ООО «СарЛомТорг» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 400,00 до 17 400,00 рублей за тонну; 

ООО «ГК «УралМетПром» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 16 900,00 до 17 600,00 рублей за тонну;

ООО «АЗИМУТ-МЕТ» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 15 400,00 до 17 500,00 рублей за тонну; 

ЗАО «Ростовский завод железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>) – цена реализации колеблется в диапазоне от 12 500,00 до 15 300,00 рублей за тонну.

В ходе анализа договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, информационных писем и иных документов установлено, что стоимость лома черных металлов, реализуемых ломозаготовителями в адрес ООО «Акрон Юг» колеблется в диапазоне 12 500-17 700 рублей за тонну.

При этом по сделкам между ООО «Акрон Юг» и ООО «РосМетИндустрия» (последующая продажа) цена реализации лома черных товаров занижена и составляет 12 000,00 рублей за тонну (без учета класса металлолома).

Кроме того, в ходе ранее проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «РосМетИндустрия» (АКТ КТП от 20.01.2020 № 10313000/210/201120/А000030) должностными лицами отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц  службы таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни установлены сведения о фактах аффилированности ООО «Акрон холдинг» (Россия), ООО  «РосМетИндустрия», и иностранным контрагентом «Akron Baltic SIA» (Латвия). Данная взаимосвязь подтверждена документами, полученными от оперативного подразделения Ростовской таможни и НЦБ Интерпола Латвии.

Таким образом, суд считает доказанным вывод таможенного органа о взаимосвязи участников сделки ООО «РосМетИндустрия» и ООО «Акрон-Юг». Такая взаимосвязь влияет на цену закупаемого на внутреннем рынке товара, и в конечном счете – на экспортную цену.

Обратного заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, взаимосвязь ООО «РосМетИндустрия», ООО «Акрон Юг», ООО «Акрон Холдинг» существенно повлияла на цену, отгруженного на экспорт товара, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, оформленных в сопоставимый промежуток времени другими участниками ВЭД; цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров.

В связи с изложенным, представленные ООО «РосМетИндустрия» калькуляции не могут подтверждать сведения о таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров, так как содержат недостоверную информацию о стоимости приобретаемого на внутреннем рынке товара у взаимосвязанных лиц (стоимость лома занижена).

Суд, исследовав, произведенный таможенным органом анализ указанных калькуляций, пришел к выводу, что цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, инвойсы, представленные при таможенном декларировании, не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. 

При этом в калькуляциях, предоставленных ООО «РосМетИндустрия» (ООО «РМИ-Сталь»), не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам (ставка НДС на реализацию лома черных металлов установлена в размере 20 %).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 НК РФ, в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов, уплаченных ООО «РосМетИндустрия» при приобретении товаров на внутреннем рынке, расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, следующие расходы: «суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование».

Письмом МИФНС России № 15 по Самарской области (письмо от 18.03.2022 № 07-16/06541) таможенному органу сообщены сведения о начисленных и уплаченных НДС при закупке товара – «лом черных металлов» на внутреннем рынке в 2019 году ООО «РосМетИндустрия» с указанием их размера:

1 квартал 2019 года – 231 604 420,00 рублей;

2 квартал 2019 года – 295 243 759,00 рублей;

3 квартал 2019 года – 160 143 668,00 рублей;

4 квартал 2019 года – 243 999 490,00 рублей.

При этом обществом возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не было заявлено. 

С 1 января 2018 реализация лома черных металлов облагается НДС, то есть подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» утратил силу.

При этом, по предварительным расчетам, размер исчисленного и уплаченного НДС, при закупке товара на внутреннем рынке у ООО «Акрон Юг», который был в дальнейшем отправлен на экспорт, исходя из действующей на момент реализации ставки НДС в размере 20 %, учитывая количество приобретенного товара, может составлять немалую сумму, как приведено выше.

При этом, размер исчисленного и уплаченного НДС, при закупке товара на внутреннем рынке у ООО «Акрон Юг», который в дальнейшем отправлен на экспорт, исходя из действующей на момент реализации ставки НДС в размере 20 %, учитывая количество приобретенного товара, может составлять: 

по ДТ № 10313110/190219/0000360 – 7 382 872,80 руб.;

по ДТ № 10313110/190219/0000368 – 6 999 861,60 руб.;

по ДТ № 10313110/190419/0000931 – 6 555 586,40 руб.;

по ДТ № 10313110/080519/0001124 – 7 549 948,80 руб.

Таким образом, ООО «РосМетИндустрия» не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные им при совершении данной сделки (расходы на заработную плату, амортизацию; размер исчисленного и уплаченного НДС при приобретении на внутреннем рынке товара).

В связи с чем, довод заявителя об учете всех прямых и косвенных расходов суд признает необоснованным.

Исходя из анализа документов (презентация), полученных таможенным органом в рамках оперативного сопровождения уголовного дела по части 1 статьи 226.1 УК РФ, изъятых в ходе проведения следственных действий, выявлено наличие взаимозависимости ООО «РМИ-Сталь» и фирмы «Akron Baltic SIA», поскольку генеральный директор ООО «Акрон-холдинг», один из учредителей ООО «РМИ-Сталь» гр. ФИО4 и генеральный директор  ООО «РМИ-Сталь» гр. ФИО5 являются акционерами «Akron Baltic SIA» (Латвия).

Таким образом, в настоящее время установлена не только взаимосвязь на внутреннем рынке между участниками сделки по закупке металлолома (ООО «РосМетИндустрия» и ООО «Акрон-Юг»/ООО «Акрон Плюс»), но также взаимосвязь между ООО «РосМетИндустрия» и покупателем лома черных металлов (по внешнеторговым сделкам между ООО «РосМетИндустрия» и «Akron Baltic SIA» (Латвия) по контракту от 22.05.2018 № 905-18, заключенному с фирмой «Akron Baltic SIA» (Латвия).

Как следует из акта проверки, а также представленной таможней выборкой из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия» (ООО «РМИ-Сталь), после проведения корректировки таможенной стоимости на этапе таможенного декларирования (0,27 долларов США за кг) является минимальным по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, вывозимых в Турецкую Республику (в связи с отсутствием информации о вывозимых товаров в Грецию), задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

При анализе учитывались такие параметры, как сопоставимый период поставки, наименование товара, условие поставки (FOB), сопоставимое количество товара, страна назначения (Турция).

Вместе с тем, в базе данных выпущенных деклараций отсутствуют товары, задекларированные иными участниками ВЭД, отвечающие требованиям однородности (по качественным параметрам), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия» в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров.

Вышеуказанные таможенные декларации с аналогичными товарами, не отвечающими требованиям однородности («товары того же класса или вида»), могут быть использованы в качестве анализа и сравнения ценовой информации.

Выявленное в ходе проверки отклонение заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен идентичных/однородных товаров (товаров того же класса и вида), вывезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с иными документами и сведениями, полученными в ходе проверки, свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, декларируемых ООО «РосМетИндустрия» (ООО «РМИ-Сталь).

Ростовской таможней от таможенной службы Греческой Республики (письмо таможенных органов Греческой Республики от 01.06.2021 № 1046064) на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве по таможенным вопросам (заключено в г. Москве 23.07.1991) получены, касательно экспортных поставок ООО «РосМетИндустрия» «лома черных металлов» по рассматриваемым в ходе проверки ДТ, в том числе по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, следующие документы: импортные таможенные декларации (№ 19GRIM37020000221-0 от 12.02.2019; № 19GRIM37020000405-4 от 08.03.2019, № 19GRIM37020000970-0 от 07.06.2019); импортные инвойсы (№ 190122-01 от 22.01.2019, № 190206-01 от 06.02.2019, № 020419-01 от 02.04.2019, № 190425-01 от 25.04.2019); коносаменты (№ 1 от 22.01.2019, № 1 от 06.02.2019, № 1 от 02.04.2019, № 1 от 25.04.2019), грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности.

В ходе анализа транспортных и иных документов (коносаменты, грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности), представленных таможенным органом Греческой Республики, установлено, что они идентичны представленным ООО «РосМетИндустрия» в ходе таможенного декларирования товаров и в ходе проверки после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленных сведений, изложенных в письме таможенных органов Греческой Республики от 01.06.2021 №1046064, инвойсах и коносаментах Греческой Республики установлено следующее:

совпадают сведения по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров.

При этом, различаются сведения об отправителях и продавцах товаров. 

В российских ДТ отправителем и экспортером является ООО «РосМетИндустрия». В сведениях, представленных таможенными органами Греческой Республики, отправителем и экспортером является иностранная организация «Akron Baltic SIA» (Латвия).

Также, выявлено значительное отклонение таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия» от стоимости данных товаров, полученных конечными получателями в Греческой Республике.

При декларировании товара «лом черных металлов...» в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» ООО «РосМетИндустрия» по оспариваемым ДТ была заявлена общая цена товаров на сумму – 2 669 052,78 долларов США, тогда как в документах, представленных таможенным органом Греческой Республики (коммерческих инвойсах, коносаментах, импортных декларациях) содержатся сведения о цене данных товаров на общую сумму – 3 517 173,47 долларов США. Общее занижение стоимости товаров по указанным ДТ составило 848 120,69 долларов США.

В ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, в гр. 20 ДТ заявленные условия поставки – FOB Ростов-на-Дону, при этом в таможенных документах Греческой Республики (коммерческих инвойсах) указаны условия поставки – CIF порты Греции.

В представленных коносаментах на товар, задекларированный по вышеуказанным ДТ содержатся отметки «груз предоплачен/на борту очищен»».

Фактически конечными получателями товаров в рассматриваемых поставках (по проверяемым ДТ) являются компании: «HELLENIC HALYVOURGIA S.A.» (по ДТ №№10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/080519/0001124) (Греция), «SOVEL HELLENIC STEEL PROCESSING COMPANY S.A.» (по ДТ № 10313110/190419/0000931) (Греция).

Сведения о конечных получателях и портах назначения указаны в ходе таможенного декларирования в представленных ООО «РосМетИндустрия» транспортных документах (грузовой манифест, коносамент, поручение на погрузку), сертификате происхождения сертификате взрывобезопасности, сертификата радиационной безопасности, сертификате количества (драфт-сюрвей) и других.

В графе «отправитель» (экспортер) вышеуказанных документов указаны следующие сведения: ООО «РосМетИндустрия» в интересах и от имени «Akron Baltic SIА»; в графе получатель – «HELLENIC HALYVOURGIA S.A.», «SOVEL HELLENIC STEEL PROCESSING COMPANY S.A.» (Греция).

При этом сведения об отправителе – ООО «РосМетИндустрия» указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Греческой Республики.

Сведения о конечных получателях и портах назначения были указаны в следующих документах, представленных ООО «РосМетИндустрия» в том числе, в ходе таможенного декларирования: транспортных документах (грузовой манифест, коносамент, поручение на погрузку), сертификате происхождения, сертификате взрывобезопасности, сертификата радиационной безопасности, сертификате количества (драфт-сюрвей) и других. 

Из чего, суд делает вывод, что ООО «РосМетИндустрия» (продавец/отправитель) заранее знает и фактически поставляет (продает) товар в адрес конечных получателей, находящихся в Турецкой республике, при этом компания «Akron Baltic SIA» (Латвия) является посредником.

Таким образом, судом установлено, что товар фактически не перегружался, а направлялся напрямую из порта Ростов-на-Дону в адрес греческих компаний, являющихся конечными получателями товаров, минуя контрактодержателя «Akron Baltic SIA» (Латвия). 

В ходе проверки, проанализировав все условия внешнеторговой сделки ООО «РосМетИндустрия», содержащиеся, в том числе, в контракте, инвойсах, коносаментах, таможенным органом сделан вывод, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Греческой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей.

При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций ООО «РосМетИндустрия», значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Республики Греции).

Из изложенного следует, что «РосМетИндустрия» на этапе таможенного декларирования скрыло от Ростовской таможни истинную стоимость товара «лом черных металлов», задекларированного по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну лома черных металлов. 

Относительно ссылки заявителя на ведомость банковского контроля, суд отмечает, что ведомость банковского контроля № 15041202/2879/0000/1/1 не подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в инвойсе. 

В ходе анализа ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта № 18060017/1481/1272/1/1 (по состоянию на 01.12.2021) установлено, что общая сумма платежей, осуществленных в рамках контракта от 22.05.2018  № 905-18 (сумма поступивших платежей от нерезидента), составила 53 792 884,26 долларов США. 

При этом сумма по подтверждающим документам составила 54 082 360,34 долларов США. Таким образом, оплата за поставленные на экспорт товары осуществлена иностранным контрагентом («Akron Baltic SIA») в большем размере, нежели поставлено товаров.

В качестве документов, подтверждающих оплату за товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ, ООО «РосМетИндустрия» в ходе проверки представлены свифт-сообщения банка о поступлении иностранной валюты: 

1)по ДТ № 10313110/190219/0000360: свифт № 775 от 21.03.2019 на сумму 570 000 евро, свифт № 1131 от 31.01.2019 на сумму 670 000 евро (номера инвойсов в свифтах не указаны, указан только контракт № 905-18 от 22.05.2018);

2) по ДТ № 10313110/190219/0000368: свифт № 1131 от 31.01.2019 на сумму 670 000 евро, свифт № 1478 от 05.02.2019 на сумму 47 942,82 евро, № 1332 от 15.02.2019 на сумму 550 000 евро (номера инвойсов в свифтах не указаны, указан только контракт№ 905-18 от 22.05.2018);

3)по ДТ № 10313110/190419/0000931: свифт № 32819 от 28.03.2019 на сумму 570 000 долларов США (указано 2 инвойса № 9-1 от 21.03.2019, № 10 от 27.03.2019), свифт № 41019 от 10.04.2019 на сумму 540 000 долларов США (указано 2 инвойса № 10-1 от 02.04.2019, № 11 от 03.04.2019); 

4)по ДТ № 10313110/080519/0001124: свифт № 42519 от 25.04.2019 на сумму 500 000 долларов США (указано2 инвойса № 12-1 от 17.04.2019, № 13 от 25.04.2019); свифт № 50319 от 06.05.2019 на сумму 715 000 долларов США (указано2 инвойса № 13 от 25.04.2019, № 14 от 25.04.2019).

Общая сумма поступившей валюты составила в размере 3 090 743,00 долл. США и превышает общую фактурную стоимость, задекларированную в рассматриваемых поставках (2 669 052,78 долл. США). 

По суммам платежей, не соответствующих фактурной стоимости вывозимых товаров пояснений от ООО «РосМетИндустрия» в ходе таможенной проверки  не поступило. Все инвойсы, на основании которых осуществлялась оплата (указанные в свифт-сообщениях банка), в распоряжении Ростовской таможни отсутствуют.

Согласно сведениям, указанным в свифт-сообшениях, оплата за товар осуществлялась по контракту в целом, без разбивки по конкретным поставкам. А инвойсы, на основании которых произведена предоплата, не представлены.

Следовательно, таможенным органом в ходе проверки установлено, что фактурная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ (по ДТ № 10313110/190219/0000360 – 646 001,37 долларов США; по ДТ № 10313110/190219/0000368 – 612 487,89 долларов США; по ДТ № 10313110/190419/0000931 – 655 568,64 долларов США; по ДТ № 10313110/080519/0001124 – 754 994,88 долларов США) не соответствует размеру поступившей валютной выручки за товары, то есть представленные банковские и платежные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров ООО «РосМетИндустрия» в разрезе конкретной поставки, так как суммы платежей (согласно свифт-сообщениям банка) несопоставимы с фактурной стоимостью вывозимых товаров. 

В связи с чем, суд соглашается с выводами таможни, что сведения по оплате товаров (размер оплаты) в разрезе конкретной поставки не подтверждены.

Таким образом, информация о таможенной стоимости товаров, указанная при таможенном декларировании по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124, является недостоверной.

В связи с чем, суд соглашается с выводами таможенного органа, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия», должна быть определена, в соответствии с пунктами 36-39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Греческой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РосМетИндустрия» по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Греческой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорным ДТ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

Ростовская таможня предоставила в судебном заседании выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России, содержащую информацию об индексе таможенной стоимости (ИТС) товаров того же класса или вида, вывозимых в Турецкую Республику, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени (ввиду отсутствия информации о вывозимых товаров в Грецию).

Суд, проанализировав данную выборку, установил, что индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, задекларированных ООО «РосМегИндустрия» по рассматриваемым ДТ является одним из самых низких по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных «РосМетИндустрия», подлежит определению резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Греческой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РосМетИндустрия » по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

В качестве источника ценовой информации использованы таможенные декларации страны ввоза товаров, а также импортные инвойсы, полученные от таможенной службы Греческой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РосМетИндустрия» по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

Также, в качестве источника ценовой информации использованы импортные документы, полученные Ростовской таможней от таможенной службы Греческой Республики:

1) по ДТ № 10313110/190219/0000360 – таможенная декларация страна ввоза товаров от 12.02.2019 № 19GRIM37020000221-0 (общая фактурная стоимость 869 564,19 долларов США), инвойс от 22.01.2019 № 190122-01 (цена товара 282,68 долларов США за тонну или 0,282 долларов США за кг);

2) по ДТ № 10313110/190219/0000368 – таможенная декларация страна ввоза товаров от 08.03.2019 № 19GRIM37020000405-4 (общая фактурная стоимость 798 070,16 долларов США), инвойс от 06.02.2019 № 190206-01 (цена товара 273,63 долларов США за тонну или 0,274 долларов США за кг);

3) по ДТ № 10313110/190419/0000931 – инвойс от 02.04.2019 № 020419-01 (общая фактурная стоимость 893 212,27 долларов США, цена товара 327,00 долларов США за тонну или 0,327 долларов США за кг);

4) по ДТ № 10313110/080519/0001124 – таможенная декларация страна ввоза товаров от 07.06.2019 № 19GRIM37020000970-0 (общая фактурная стоимость 956 326,85 долларов США), инвойс от 25.04.2019 № 190425-01 (цена товара 304,00 долларов США за тонну или 0,304 долларов США за кг).

Кроме того, суд отмечает, что представленная выборка подтверждает, что в базе данных выпущенных деклараций отсутствуют товары, задекларированные иными участниками ВЭД, отвечающие требованиям однородности (сопоставимы по качественным параметрам с товарами, задекларированными ООО «РосМетИндустрия»), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия», в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия» (с 28.03.2022 ООО «РМИ-Сталь»), правомерно определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Греческой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным заявителем по ДТ №№ 10313110/190219/0000360, 10313110/190219/0000368, 10313110/190419/0000931, 10313110/080519/0001124.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ростовской таможней законно и обосновано приняты решения о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными решений Ростовской таможни удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным таможенным органом действий.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.