АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9832/2018

г. Курган

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1;

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены;

установил:

Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – заявитель, общество, АО «Курганские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу №АМЗ-53/2017 от 09.07.2018 в соответствии с которым в действиях АО «Курганские прицепы» признано нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению цен на прицепы, разделу рынка прицепов по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договоров с отдельными покупателями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Курганским УФАС России не представлено доказательств нарушения обществом части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ. В спорном решении указано, что доля АО «Курганские прицепы» на рынке прицепов для легковых автомобилей за 2017 год составила 16,42%, соответственно между АО «Курганские прицепы» и дистрибьюторами заключены допустимые «вертикальные» соглашения. Вывод Курганского УФАС России о том, что действия общества не могут быть квалифицированны как действия, совершаемые в рамках «вертикальных» соглашений между обществом и дистрибьюторами по указанным в оспариваемом решении основаниям, является необоснованным. АО «Курганские прицепы» осуществляют реализацию прицепов через дистрибьюторскую сеть. Дистрибьютор имеет возможность продавать продукцию АО «Курганские прицепы» за пределами дистрибьюторской территории, при этом заявитель не гарантировал своим дистрибьюторам неприкосновенность дистрибьюторской территории со стороны других покупателей. Доказательств разделения заявителем розничного рынка прицепов на зоны деятельности дистрибьюторов не имеется, анализ рынка прицепов, в том числе и розничного рынка Управлением не проводился. В материалах дела отсутствуют доказательства для вывода об отказе АО «Курганские прицепы» от заключения договоров поставки с потенциальными покупателями в целях обеспечения неприкосновенности дистрибьюторской территории. Согласованность действий хозяйствующих субъектов Курганским УФАС России не доказана. Заявитель осуществляет деятельность на одном товарном рынке, что подтверждается самим заинтересованным лицом, и соответственно отношения между заявителем и дистрибьюторами не попадают под координацию экономической деятельности. Доказательств координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов не представлено. Негативные последствия не доказаны и не подтверждены. Указывая, что нарушение совершено на товарном рынке, географическими границами которого являются административные границы Российской Федерации, Курганское УФАС России не исследовало товарный рынок продажи данного товара на территории Российской Федерации, и не установило, была ли территория Российской Федерации разделена между продавцами-конкурентами. Не обосновало и то, каким образом цены, применяемые на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок. Уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен обществом в сторону увеличения илиуменьшения, заинтересованное лицо не устанавливало. Отсутствуют доказательств того, что применяемые цены не являлись рыночными.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям заявления, возражениям на отзыв заинтересованного лица. Пояснили, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам доводы Управления о том, что АО «Курганские прицепы» осуществляло координацию деятельности входящих в ее состав хозяйствующих субъектов в целях получения на рынке исключительно дистрибьюторами преимущества перед другими продавцами или покупателями. Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Доказательства того, что закрепление за дистрибьюторами определенной территории привело к отказу от заключения договора АО «Курганские прицепы» с отдельными покупателями в решении не приведены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В решении не указано, какие нормы законодательства о конкуренции или иных нормативно правовых актов нарушило общество, причинно следственная связь между действиями общества и нарушениям вменяемом обществу. Также Управлением не указано, каким образом общество исключает возможность снижения конкурентоспособности продукции АО «Курганские прицепы» в сравнении с продукцией других производителей и какие нормы закона о конкуренции или иного нормативно правового акта нарушило общество (т.1 л.д.4-9, т.4 л.д.12-15).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва и дополнениям к отзыву на заявление. Пояснил, что комиссия Курганского УФАС России установила, что АО «Курганские прицепы» реализует свою продукцию дистрибьюторам, которые впоследствии осуществляют продажу прицепов розничным либо мелкооптовым покупателям. При этом за каждым дистрибьютором закреплена определенная дистрибьюторская территория, за пределами которой дистрибьютор не имеет возможности продавать продукцию АО «Курганские прицепы». Одновременно АО «Курганские прицепы» гарантирует своим дистрибьюторам неприкосновенность дистрибьюторской территории со стороны других покупателей, что в свою очередь, ведет к отказу АО «Курганские прицепы» от заключения договора поставки с потенциальными покупателями. Действиями АО «Курганские прицепы» розничный рынок прицепов разделен на зоны деятельности дистрибьюторов, а отказ АО «Курганские прицепы» от заключения договоров поставки с потенциальными покупателями обеспечивает неприкосновенность дистрибьюторской территории. Указанные действия совершались заявителем не в рамках соглашения между продавцом и покупателем, а как координация именно АО «Курганские прицепы» экономической деятельности своих контрагентов. Дистрибьюторские договоры, заключаемые АО «Курганские прицепы», не содержат условия о запрете для АО «Курганские прицепы» продавать продукцию в пределах дистрибьюторской территории. Более того, никаких условий, регулирующих именно хозяйственную деятельность АО «Курганские прицепы», дистрибьюторские договоры не содержат. Причины отказа от заключения договора с ООО Торговая фирма «Владомир» не связаны с соблюдением дистрибьюторского соглашения с ООО «Рада» и ООО «Уралпроминвест», а значит, действия, которые привели к отказу от заключения договора с ООО Торговая фирма «Владомир», осуществлялись не в рамках «вертикальных» соглашений. АО «Курганские прицепы» обладает по отношению к своим контрагентом определенной рыночной властью: все договоры с дистрибьюторами заключены в редакции АО «Курганские прицепы». Квалификация же действий хозяйствующих субъектов по ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает, что участники «вертикального» соглашения действуют наравне друг с другом, ни один из них не поставлен в зависимость от другого, соответственно, вина за заключение запрещенных антимонопольным законодательством «вертикальных» соглашений лежит на всех участниках такого соглашения. Установление цены перепродажи прицепов - это лишь одно из негативных последствий действий АО «Курганские прицепы», которое нельзя рассматривать в отрыве от иных негативных последствий. Закрепление за дистрибьютором определенной территории привело также и к отказу от заключения договора АО «Курганские прицепы» с отдельными покупателями. Данные действия нельзя считать совершенными в рамках «вертикального» соглашения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что контрагенты АО «Курганские прицепы» не заинтересованы в условии о необходимости соблюдать цену перепродажи прицепов, поскольку это ограничивает их хозяйственную деятельность, антимонопольный орган пришел к выводу о том, к негативным последствиям привела координация экономической деятельности АО «Курганские прицепы» своих дистрибьюторов, а не «вертикальные» соглашения между заявителем и дистрибьюторами (т.1 л.д.52-55, т.4 л.д.59-61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада»), Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест»), Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Владомир» (далее – ООО ТФ «Владомир») в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ООО «Рада» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором общество указывает, что в рамках заключенного договора АО «Курганские прицепы» предоставило ООО «Рада» право на организацию технического обслуживания и ремонта прицепов, продвижение товара АО «Курганские прицепы» и рекламу прицепов. Реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы» осуществлялась ООО «Рада» под товарным знаком производителя. Также ООО «Рада» осуществляет реализацию прицепов других производителей. Цены на прицепы ООО «Рада» утверждает самостоятельно с учетом расходов на перевозку, разгрузку, сборку, предпродажной подготовке прицепов и иных дополнительных расходов. Пункт в договоре об установлении цен на прицепы ООО «Рада» воспринимало как рекомендованный. Претензий со стороны АО «Курганские прицепы» к установлению цен ООО «Рада» не поступало. Договор был подписан без замечаний и без протокола разногласий. Условия, указанные в договоре с АО «Курганские прицепы», а также условия сотрудничества устраивали ООО «Рада» в полном объеме как экономически, так и территориально. Определение территории в договоре не ограничивало права ООО «Рада», так как деятельность на определенной территории в полном объеме устраивала ООО «Рада» и реализовывать товар вне указанной территории ООО «Рада» не намерено. При подписании договора территория определялась исключительно по желанию самого дистрибьютора (ООО «Рада»), что противоречит выводам УФАС по Курганской области об установлении территории АО «Курганские прицепы». ООО «Рада» не лишено осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Продвижение и реклама прицепов АО «Курганские прицепы» также соответствовалажеланию ООО «Рада», и было выгодно для ООО «Рада», так как ООО «Рада» заинтересовано в быстрой реализации прицепов и получении прибыли. По мнению ООО «Рада» разделить рынок прицепов АО «Курганские прицепы» своими действиями не могло, по причине не владения рыночной властью. ООО «Рада» занимается реализацией прицепов уже длительное время, и знает, что производителей прицепов на территории Российской Федерации большое количество. В отзыве также изложено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д.42).

От ООО «Уралпроминвест» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором общество поддерживает позицию заявителя в полном объеме. В отзыве указано, что в рамках заключенного договора с АО «Курганские прицепы» завод изготовитель предоставил ООО «Уралпроминвест» полномочия и права на осуществление дистрибьюторских операций, в том числе поставлять прицепы, запасные части и сопутствующие к ним товары, аксессуары, одежду имеющую обозначение товарного знака; право на организацию технического обслуживания и ремонта прицепов, продвижение товара АО «Курганские прицепы» и рекламу прицепов. Реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы» осуществлялась под товарным знаком производителя. ООО «Уралпроминвест» устанавливало цены на прицепы для дальнейшей реализации самостоятельно с учетом расходов, затрат на перевозку, разгрузку, хранение, сборку, предпродажную подготовку и иных дополнительных расходов, которые несет ООО «Уралпроминвест» для дальнейшей реализации прицепов конечному потребителю (покупателю). Пунктами в договоре об установлении цены на прицепы ООО «Уралпроминвест» руководствовалось, но не выполняло, все совпадения случайны. Претензий, штрафных санкций со стороны завода изготовителя к утверждению цен в адрес ООО «Уралпроминвест» не поступало. Договор был подписан ООО «Уралпроминвест» без замечаний и без направления заводу изготовителю протокола разногласий. Условия, полномочия права и обязанности, указанные в договоре, а также условия сотрудничества устраивали ООО «Уралпроминвест» в полном объеме. Условия, согласованные сторонами в договоре были равноправными и никаким образом не ущемляли прав ООО «Уралпроминвест». Дистрибьюторскую территорию определили в договоре согласно волеизъявлению и желанию ООО «Уралпроминвест». Определенная в договоре территория никаким образом не ограничивала права ООО «Уралпроминвест», так как осуществлять деятельность общество планировало именно на определенной территории, что устраивала ООО «Уралпроминвест». Реализовывать товар вне указанной территории ООО «Уралпроминвест» не намерено по экономическим и финансовым причинам. ООО «Уралпроминвест» не лишено права осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Продвижение и реклама прицепов завода-изготовителя соответствовала желанию и возможностям ООО «Уралпроминвест», а также заинтересованности ООО «Уралпроминвест», так как общество создано для получения, прибыли и реклама товара способствует быстрой реализации прицепов и соответственно получению прибыли обществом. Координировать деятельность ООО «Уралпроминвест» АО «Курганские прицепы» не могло и не координировало, так как ООО «Уралпроминвест» самостоятельно по своему усмотрению, на свой риск ведет свою коммерческую деятельность. В отзыве изложено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д.50).

ООО Торговая фирма «Владомир» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором общество поддерживают позицию заинтересованного лица. Указано, что по результатам анализа имеющихся документов Курганским УФАС России установлен факт наличия координации производителем экономической деятельности дистрибьюторов, что выражается в наличии у АО «Курганские прицепы» властных рыночных полномочий по отношению к дистрибьюторам, навязывании идентичных по содержанию договоров на условиях АО «Курганские прицепы», закрепление за каждым дистрибьютором строго определенной территории сбыта товара под угрозой применения штрафных санкций, сведения о которых содержатся в дистрибьюторских соглашениях. Доводы заявителя о неприменении и формальности указания штрафных санкций в соглашениях с дистрибьюторами являются несостоятельными, поскольку неприменение санкций в предыдущих периодах не означает невозможности применения их в будущем. Данная координация деятельности привела к разделу товарного рынка, отказу от заключения дистрибьюторского договора с ООО ТФ «Владомир» (заключение срочного договора поставки - не дистрибьюторского соглашения, о котором ООО ТФ «Владомир» просило, стало возможным лишь после обращения в УФАС по Курганской области), что является прямым следствием координации деятельности АО «Курганские прицепы» хозяйствующих субъектов. Нормы ст. 12. ст. 13 Закона о защите конкуренции не содержат критериев, при наличии которых координация экономической деятельности была бы допустимой (т.4 л.д.35-38).

ООО Торговая фирма «Владомир» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.4 л.д.30).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 22.06.2017 в Курганское УФАС России поступило обращение ООО Торговая фирма «Владомир» на отказ АО «Курганские прицепы» в заключении дистрибьюторского договора (т.2 л.д.8). 26.05.2017 и 01.06.2017 ООО Торговая фирма «Владомир» направило в адрес АО «Курганские прицепы» заявки на предоставление регионального дистрибьюторства (т.3 л.д.176-77, 180-181). Письмами от 30.05.2017 исх. N 837, от 14.06.2017 N 909 получен отказ АО «Курганские прицепы» в предоставлении дистрибьюторства при этом АО «Курганские прицепы» рекомендовало обратиться к дистрибьютору в Челябинской области ООО «Уралпроминвест», либо к дистрибьютору в Республике Башкортостан ООО «Рада» для заключения дилерского соглашения (т.3 л.д.179, 182).

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение, в действиях АО «Курганские прицепы» установлено нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению цен на прицепы, разделу рынка прицепов по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договоров с отдельными покупателями. АО «Курганские прицепы» выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т.3 л.д.283-296).

Заявитель, не согласившись с решением Курганского УФАС России от 09.07.2018 №АМЗ-53/2017, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что Курганское УФАС России приказом N 138 от 25.09.2017 возбудило дело N АМЗ-53/2017 по признакам нарушения АО «Курганские прицепы», ООО «Уралпроминвест» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; приказом N 139 от 25.09.2017 возбудило дело N АМЗ-54/2017 по признакам нарушения АО «Курганские прицепы», ООО «Рада» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО Торговая фирма «Владомир» (т.2 л.д.47,52).

Определением от 14.03.2018 дела N АМЗ-53/2017, АМЗ-54/2017 объединены в одно производство. Определением от 14.03.2018 изменена квалификация действий АО «Курганские прицепы», ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада» на часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 14.06.2018 прекращено участие в деле в качестве ответчиков ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада». 14.06.2018 комиссией принято заключение об обстоятельствах дела N АМЗ-53/2017 (т.3 л.д.259-270).

26.05.2017 ООО ТФ «Владомир» обратилось к АО «Курганские прицепы» с предложением о заключении дилерского договора, указав, что осуществляет деятельность на рынке автотранспортных средств. Из письменного предложения ООО ТФ «Владомир» следует, что под дилерским договором понимается сотрудничество на постоянной основе, в рамках которого ООО ТФ «Владомир» планирует осуществлять продажу прицепов производства АО «Курганские прицепы» в розницу (т.3 л.д.176-177).

01.06.2017 ООО ТФ «Владомир» повторно обратилось к АО «Курганские прицепы» с аналогичным предложением, указав, что сотрудничество с дистрибьюторами АО «Курганские прицепы» не устраивает по ценовой политике (т.3 л.д.180-181).

Письмами от 30.05.2017 исх. N 837, от 14.06.2017 N 909 получен отказ АО «Курганские прицепы» в предоставлении дистрибьюторства при этом АО «Курганские прицепы» рекомендовало обратиться к дистрибьютору в Челябинской области ООО «Уралпроминвест», либо к дистрибьютору в Республике Башкортостан ООО «Рада» для заключения дилерского соглашения.

АО «Курганские прицепы» направлены письменные ответы, из которых следует, что по условиям договорных отношений с дистрибьюторами, АО «Курганские прицепы» не имеет право поставлять продукцию на территорию дистрибьютора. Дистрибьютор также не имеет права поставлять товар на чужую дистрибьюторскую территорию. Отпускная оптовая цена на продукцию устанавливается дистрибьюторами в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы» (без учета транспортных расходов и сборки прицепов). С предложением о заключении договора поставки в Челябинской области рекомендовано обратиться к ООО «Уралпроминвест», в Республике Башкортостан - к ООО «Рада» (т.3 л.д.179, 182). 

Данные письменные ответы расценены Курганским УФАС как отсутствие намерения заключать договор с ООО ТФ «Владомир» по причине наличия в регионах, где ООО ТФ «Владомир» осуществляет деятельность, хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность по продаже прицепов производства АО «Курганские прицепы» в розницу (дистрибьюторы АО «Курганские прицепы»). 

В рамках рассмотрения антимонопольного дела АО «Курганские прицепы» представлены письменные пояснения, общество указывает, что не отказывало ООО ТФ «Владомир» в заключении договора, а лишь рекомендовало обратиться за заключением договора к дистрибьютору для удобства работы. Общество указывает, что стоимость прицепов для ООО ТФ «Владомир» будет одинаковой независимо от того, с каким лицом заключен договор поставки: с заводом изготовителем АО «Курганские прицепы» либо с дистрибьютором ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада». Полает, что в действиях АО «Курганские прицепы» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку доля АО «Курганские прицепы» на рынке прицепов составляет менее 20%.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установила следующее.

01.01.2017 между АО «Курганские прицепы» и ООО «Уралпроминвест» заключен договор N 01740004, предметом которого является предоставление поставщиком АО «Курганские прицепы» дистрибьютору ООО «Уралпроминвест» права реализации продукции АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторской территории (т.2, л.д.30-41).

В соответствии с п. 2.6 данного договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется продавать продукцию АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторской территории, обязуется не осуществлять самостоятельно и/или через третьих лиц дистрибьюторские операции за пределами дистрибьюторской территории, без письменного согласия АО «Курганские прицепы».

В соответствии с п. 2.7 договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется не осуществлять оптовые продажи товара на дистрибьюторской территории третьим лицам для последующей перепродажи за пределами дистрибьюторской территории.

В соответствии с п. 2.14 договора, ООО «Уралпроминвест» обязуется указывать в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщения по телефону только рекомендованные розничные цены на товар в соответствии с действующим прайс-листом АО «Курганские прицепы».

В соответствии с п. 2.25 ООО «Уралпроминвест» обязуется устанавливать оптовые и розничные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам строго в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы». Прайс-лист является приложением к договору.

При этом пунктами 7.7, 7.8, 7.10 установлена ответственность ООО «Уралпроминвест» за реализацию продукции за пределами дистрибьюторской территории, а также за невыполнение условия о рекомендованных ценах.

Аналогичные договоры заключены АО «Курганские прицепы» со следующими хозяйствующими субъектами: ООО «Рада», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Нижневартовсктехстройсервис», ООО «Хайвей», что подтверждается имеющимися в деле копиями указанных договоров (т.2 л.д.18-29, 103-113, 114-124, 125-135, 136-146, 147-157, 158-169, 170-181, 182-193, 194-205, 206-217).

Для каждого дистрибьютора установлена определенная дистрибьюторская территория. Так, для ООО «Уралпроминвест» дистрибьюторской территорией определены г. Челябинск и Челябинская область, для ООО «Рада» - г. Уфа и Республика Башкортостан. Место заключения всех вышеуказанных договоров - г. Курган.

Комиссией из письменных пояснений ООО «Уралпроминвест» от 02.02.2018 N 0202/1 установлено, что ООО «Уралпроминвест» в 2017 реализацию прицепов производства АО «Курганские прицепы» за пределами Челябинской области не осуществляло; в период 2016 - 2017 осуществляло реализацию прицепов только производства АО «Курганские прицепы» (т.3 л.д.74). 

26.03.2012 между ООО ТФ «Владомир» и ООО «Уралпроминвест» заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Уралпроминвест» поставляет ООО ТФ «Владомир» прицепы производства АО «Курганские прицепы». По данному договору в 2015 году ООО ТФ «Владомир» было приобретено два прицепа. В период с 2016 – 2018 годы поставка прицепов не осуществляется.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО ТФ «Владомир» от 25.12.2017 N 12242, письменными пояснениями ООО «Уралпроминвест» от 02.02.2018 N 0202/1, счетами-фактурами 2013 - 2015 гг. (т.3 л.д.7, 75-101).

ООО «Рада», помимо прицепов производства АО «Курганские прицепы», реализует также прицепы производства ООО «Ижевские прицепы», ООО «Торговый дом «СаранскСпецТехника», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (т.3 л.д.102).

Антимонопольный орган в результате анализа рынка прицепов для легковых автомобилей, по результатам которого составлен аналитический отчет пришел к выводу, что доля АО «Курганские прицепы» на рынке прицепов для легковых автомобилей за 2017 составила 16,42%. При этом АО «Курганские прицепы» занимает второе место после ООО "Московский завод специализированных автомобилей" по доле, занимаемой на рынке прицепов. Ближайший к АО «Курганские прицепы» конкурент занимает долю 7% (т.3 л.д.245-255).

На основании изложенного комиссия Курганского УФАС России пришла к следующим выводам. 

АО «Курганские прицепы» установило для каждого дистрибьютора границы территории, в рамках которой дистрибьютор может продавать продукцию производства АО «Курганские прицепы» и одновременно лишило дистрибьюторов возможности осуществлять деятельность за пределами этой территории. Следовательно, розничный рынок прицепов для легковых автомобилей действиями АО «Курганские прицепы» разделен на зоны деятельности дистрибьюторов. Для каждого дистрибьютора установлена следующая зона деятельности: ООО «Уралпроминвест» - г. Челябинск и Челябинская область; ООО «Рада» - г. Уфа и Республика Башкортостан; ИП ФИО5 - г. Курган и Курганская область; ИП ФИО6 - г. Ростов-на-Дону и Ростовская область; ИП ФИО7 - г. Пермь и Пермский край; ИП ФИО8 - Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва; ИП ФИО9 - г. Краснодар и Краснодарский край; ООО «Хайвей» - г. Хабаровск и Хабаровский край; ООО «Нижневартовсктехстройсервис» - г. Нижневартовск, г. Сургут.

Рассматриваемая политика отвечает интересам заявителя, поскольку, таким способом обеспечивается реализация прицепов производства АО «Курганские прицепы» на каждой дистрибьюторской территории. АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторов возложены дополнительные обязательства по продвижению продукции АО «Курганские прицепы» на рынке соответствующего региона. При этом присутствие на территории двух и более дистрибьюторов может привести к конкуренции между ними, и, как следствие, уходу с рынка одного или всех. Таким образом, присутствие на территории конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов, реализующих продукцию АО «Курганские прицепы», невыгодно для АО «Курганские прицепы», вследствие чего осуществление деятельности ООО ТФ «Владомир» на одной территории с ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» противоречит интересам АО «Курганские прицепы».

По мнению Курганского УФАС России указанные действия АО «Курганские прицепы» не могут быть квалифицированы как действия, совершаемые в рамках «вертикальных» соглашений между обществом и дистрибьюторами в силу следующего. АО «Курганские прицепы» обладает определенной рыночной властью по отношению к своим покупателям как один из крупнейших производителей прицепов. Идентичность содержаний договоров, заключаемых АО «Курганские прицепы» со своими дистрибьютора свидетельствует о том, что автором типового договора является АО «Курганские прицепы». Соблюдение дистрибьюторами условия об ограничении территории деятельности обеспечивалось, в частности, путем применения штрафных санкций к нарушителям.

Управление полагает, что АО «Курганские прицепы» осуществляло координацию экономической деятельности своих дистрибьюторов, что привело к разделу рынка прицепов для легковых автомобилей по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договора с ООО ТФ «Владомир».

Обязательства дистрибьюторов АО «Курганские прицепы» устанавливать оптовые и розничные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам строго в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы» приводит к установлению цены прицепов для легковых автомобилей на уровне, который определяет АО «Курганские прицепы». 

Установление цены прицепов отвечает интересам АО «Курганские прицепы», поскольку контролируя уровень цен, общество тем самым исключает возможность снижения конкурентоспособности продукции АО «Курганские прицепы» в сравнении с продукцией других производителей. При этом соблюдение дистрибьюторами рекомендованных розничных и оптовых цен обеспечивалось, в частности, путем применения штрафных санкций к нарушителям.

АО «Курганские прицепы» осуществляло координацию экономической деятельности своих дистрибьюторов, что привело к установлению цен на прицепы для легковых автомобилей.

Координация АО «Курганские прицепы» экономической деятельности своих дистрибьюторов привела к последствиям, поименованным в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, т.е. к установлению цены на прицепы, к разделу рынка прицепов для легковых автомобилей по территориальному принципу и по составу продавцов, а также к отказу от заключения договора с ООО ТФ «Владомир».

Вместе с тем, при принятии решения №АМЗ-53/2017 от 09.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не учтены следующие обстоятельства. 

АО «Курганские прицепы» является заводом изготовителем прицепов для легковых автомобилей. Реализация прицепов осуществляется со склада завода г. Курган. АО «Курганские прицепы» осуществляют реализацию прицепов через дистрибьюторскую сеть. АО «Курганские прицепы» зарегистрирован товарный знак в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.10.2012 г. за № 473531(т.3 л.д.216). Оптовые покупатели (дистрибьюторы) осуществляют реализацию продукции общества под товарным знаком на основании соглашения (т.3 л.д.214, 215).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе смешанные договоры.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Смешанным договором является дистрибьюторский договор, включающий в себя элементы договора поставки, агентского договора, договора на оказание услуг. Дистрибьюторский договор устанавливает права и обязанности сторон как по поставке товара, так связанные с оказанием дистрибьютором услуг по продвижению поставляемого товара на соответствующих территориях. Дистрибьюторское соглашение, как договор, регулирующий специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации. 

По дистрибьюторскому договору одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товары у другой стороны (поставщика) и осуществлять их продвижение и реализацию на определенной территории (данное обязательство является основным обязательством дистрибьютора, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Договора, заключенные АО «Курганские прицепы» с оптовыми покупателями (дистрибьюторами) относятся к договорам поставки.

Договора, заключенные АО «Курганские прицепы» с оптовыми покупателями (дистрибьюторами) по согласованию сторон. Протоколов разногласий к договорам в адрес общества от оптовых покупателей не поступало, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Законом о защите конкуренции закреплено, что под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений (пункт 14 части 1 статьи 4).

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам и организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Федеральная антимонопольная служба в Разъяснении N 2 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (утвержденном протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3) разъяснила, что "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. "Вертикальные" соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг. Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к "вертикальным" и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями.

"Вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). Гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица другому, не могут рассматриваться в качестве "вертикальных" соглашений.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции заключенные обществом и хозяйствующими субъектами договоры относится к "вертикальным" соглашениям, то есть соглашениям между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

При рассмотрении дела, представитель заинтересованного лица указал, что Курганским УФАС России не оспаривается факт того, что отношения между АО «Курганские прицепы» и дистрибьюторами - это отношения между продавцом и покупателем прицепов, т.е. дистрибьюторские договоры - это «вертикальные» отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

"Вертикальные" соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными статьей 12, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с Общими исключениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583.

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1); допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов (часть 2).

Согласно Постановлению Правительства от 16.07.2009 № 583 соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем (далее - покупатель), а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (далее - продавец), признается допустимым в соответствии с настоящими общими исключениями в случае, если в совокупности выполняются следующие условия:

1) продавец продает товар 2 или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35 процентов либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35 процентов;

2) продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;

3) покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения.

Таким образом, для определения допустимости "вертикального" соглашения в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции доли сторон такого соглашения следует определять в отношении товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, на каждом из рынков, на которых осуществляется реализация, приобретение и перепродажа такого товара сторонами данного соглашения.

Определение географических, продуктовых границ товарного рынка, расчет долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке осуществляются в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Следовательно, если доля хотя бы одной из сторон "вертикального" соглашения на товарном рынке товара, являющегося предметом соглашения, превышает двадцать процентов, то к такому "вертикальному" соглашению применяются антимонопольные требования и запреты, указанные в частях 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что доля АО «Курганские прицепы» на рынке прицепов для легковых автомобилей за 2017 год составила 16,42%. 

Соответственно между АО «Курганские прицепы» и дистрибьюторами заключены допустимые «вертикальные» соглашения.

Дистрибьюторский договор может включать положения об ограничении территории, в частности, обязательства дистрибьютора распространять товар на определенной договором территории и штрафные санкции за нарушение такого обязательства при условии, что общество (поставщик) и дистрибьютор не конкурируют на одном товарном рынке и доля любого из них на соответствующем товарном рынке не превышает 20%.

Целью заключения дистрибьюторского соглашения является распространение дистрибьютором товаров производителя. В этой связи производитель товаров и дистрибьютор реализующий такие товары на одном товарном рынке, не будут считаться конкурентами при одновременном соблюдении следующих условий: на таком товарном рынке дистрибьюторы осуществляют реализацию товаров АО «Курганские прицепы», приобретенных ими у данного общества; дистрибьюторы не осуществляют производство взаимозаменяемых товаров.

При соблюдении указанных условий требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции на дистрибьюторские соглашения не распространяются. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган, признавая заявителя нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что идентичность содержаний договоров, заключаемых АО «Курганские прицепы» со своими дистрибьютора свидетельствует о том, что автором типового договора является АО «Курганские прицепы», при этом соблюдение дистрибьюторами условия об ограничении территории деятельности обеспечивалось, в частности, путем применения штрафных санкций к нарушителям. При этом АО «Курганские прицепы» обладает определенной рыночной властью по отношению к своим покупателям как один из крупнейших производителей прицепов. 

Вместе с тем, из пояснений ООО «Уралпроминвест» изложенных в отзыве и направленных в суд, указано, что в адрес общества не поступали запросы от УФАС по Курганской области о том, каким образом был подписан договор, каким образом проходило согласование условий договора, о наличие или отсутствии разногласий к договору, о наличие или отсутствии претензий к АО «Курганские прицепы» об установлении дистрибьюторской территории. Не поступал запрос от УФАС по Курганской области о желании или отсутствии осуществлять деятельность за пределами определенной территории. Указали, что в рамках заключенного договора с АО «Курганские прицепы» завод изготовитель предоставил ООО «Уралпроминвест» полномочия и права на осуществление дистрибьюторских операций, в том числе поставлять прицепы, запасные части и сопутствующие к ним товары, аксессуары, одежду имеющую обозначение товарного знака; право на организацию технического обслуживания и ремонта прицепов, продвижение товара АО «Курганские прицепы» и рекламу прицепов. Реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы» осуществлялась под товарным знаком производителя. ООО «Уралпроминвест» устанавливало цены на прицепы для дальнейшей реализации самостоятельно с учетом расходов, затрат на перевозку, разгрузку, хранение, сборку, предпродажную подготовку и иных дополнительных расходов, которые несет ООО «Уралпроминвест» для дальнейшей реализации прицепов конечному потребителю (покупателю). Договор был подписан ООО «Уралпроминвест» без замечаний и без направления заводу изготовителю протокола разногласий. Условия, полномочия права и обязанности, указанные в договоре, а также условия сотрудничества устраивали ООО «Уралпроминвест». Условия, согласованные сторонами в договоре были равноправными и никаким образом не ущемляли прав ООО «Уралпроминвест». Дистрибьюторскую территорию определили в договоре согласно волеизъявлению и желанию ООО «Уралпроминвест». Определенная в договоре территория не ограничивала права ООО «Уралпроминвест», так как осуществлять деятельность общество планировало именно на определенной территории. Реализовывать товар вне указанной территории ООО «Уралпроминвест» не намерено по экономическим и финансовым причинам. ООО «Уралпроминвест» не лишено права осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Продвижение и реклама прицепов завода-изготовителя соответствовала желанию и возможностям ООО «Уралпроминвест», а также заинтересованности ООО «Уралпроминвест», так как общество создано для получения, прибыли и реклама товара способствует быстрой реализации прицепов и соответственно получению прибыли обществом. Пунктами в договоре об установлении цены на прицепы ООО «Уралпроминвест» руководствовалось, но не выполняло, все совпадения случайны. Претензий, штрафных санкций со стороны завода-изготовителя к утверждению цен в адрес ООО «Уралпроминвест» не поступало (т.4 л.д.50). 

В отзыве поступившим в суд ООО «Рада» также указывает, что не поступал запрос от УФАС по Курганской области о процессе подписания, согласования условий договора с АО «Курганские прицепы» о наличие или отсутствии разногласий к договору, о наличие или отсутствии претензии к АО «Курганские прицепы» об установлении дистрибьюторской территории. В адрес ООО «Рада» также не поступал запрос от УФАС по Курганской области о желании или отсутствии осуществлять деятельность за пределами определенной территории. Пояснили, что в рамках заключенного договора реализация прицепов изготавливаемых АО «Курганские прицепы» осуществлялась ООО «Рада» под товарным знаком производителя. Договор был подписан без замечаний и без протокола разногласий. Условия, указанные в договоре, а также условия сотрудничества устраивали ООО «Рада» в полном объеме как экономически, так и территориально. При подписании договора территория определялась исключительно по желанию самого дистрибьютора (ООО «Рада»). Определение территории в договоре никоим образом не ограничивало права ООО «Рада», так как деятельность на определенной территории в полном объеме устраивала ООО «Рада» и реализовывать товар вне указанной территории  общество не намерено.   ООО «Рада» не лишено осуществлять свою деятельность за пределами определенной территории. Цены на прицепы ООО «Рада» утверждает самостоятельно с учетом расходов, а именно на перевозку, разгрузку, сборку, предпродажной подготовке прицепов и иных дополнительных расходов, которые несет ООО «Рада» для дальнейшей реализации прицепов конечному потребителю. Пункт в договоре об установлении цен на прицепы ООО «Рада» воспринимало как рекомендованный. Претензий со стороны АО «Курганские прицепы» к установлению цен ООО «Рада» не поступало. 

Также ООО «Рада» в Курганское УФАС России направлена информация от 11.04.2018 (т.3 л.д.193) о том, что п.2.6, 2.7, 2.14, 2.22, 2.25, 7.7, 7.9 договора №01740010 от 01.01.2017 ни как не ущемляют их права и права иных поставщиков прицепов, так как самостоятельно определяют цену товара. В связи с тем, что ООО «Рада» является оптово-розничной по продаже автоприцепов и дает возможность работать на территории р.Башкортостан всем желающим, по самостоятельно установленным ценам. Пункт 7.7 договора №01740010 от 01.01.2017 характеризуют положительно. К указанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение, в части указанных пунктов (т.3 л.д.193, т.2 л.д.18-29).

Кроме того, ООО «Рада», осуществляет реализацию прицепов других производителей, а именно ПП ООО «Торговый дом» СаранскСпецТехника», ООО «БЭСТ», ООО «РУСИЧ», ООО «Ижевские прицелы», ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ» (т.3 л.д.102).

В пояснениях направленных ООО «Уралпроминвест» в Курганское УФАС России от 19.12.2017, общество указывает, что за период 2016-2017 прицепы произведенные не АО «Курганские прицепы» не закупало. Имело действующие договоры и заключило договоры поставки с предприятиями, в том числе ООО ТФ «Владомир» от 26.03.2012 (т.2 л.д.265).

В письменных пояснений ООО «Уралпроминвест» от 02.02.2018 N 0202/1 указано, что ООО «Уралпроминвест» в период 2016 - 2017 осуществлял реализацию прицепов производства АО «Курганские прицепы». Цены формировались с учетом расходов, сборку прицепов и иных дополнительных расходов. Приказы об установление цен не издавались. В 2017 от ООО ТФ «Владомир» ни одной заявки на поставку прицепов по действующему договору не поступало, в поставке прицепов общество не отказывало. Полагают, что ООО ТФ «Владомир» не является оптовым покупателем продукции АО «Курганские прицепы», из требований не усматривается намерений осуществлять оптовую покупку прицепов, речь идет об единичных покупках (т.3 л.д.74).

Материалами дела подтверждено, что 26.03.2012 между ООО ТФ «Владомир» и ООО «Уралпроминвест» заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Уралпроминвест» поставляет ООО Торговая фирма «Владомир» прицепы производства АО «Курганские прицепы». По данному договору в 2015 году ООО ТФ «Владомир» было приобретено два прицепа. В период с 2016 – 2018 годы поставка прицепов не осуществляется.

Управлением указано, что для каждого дистрибьютора установлена определенная дистрибьюторская территория. Так, для ООО «Уралпроминвест» дистрибьюторской территорией определены г. Челябинск и Челябинская область, для ООО «Рада» - г. Уфа и Республика Башкортостан. Место заключения всех вышеуказанных договоров - г. Курган.

Вместе с тем АО «Курганские прицепы» на рассмотрении комиссии Курганского УФАС России представлены сведения о количестве дистрибьюторов (по списку 28) и дистрибьюторской территории за 2017 год (т.2 л.д.81-85). 

Из указанных сведений следует присутствие на территории двух дистрибьюторов, а именно: ИП ФИО10 и ИП ФИО11 территория – РК, г. Алматы.

Таким образом, зоны деятельности дистрибьюторов ИП ФИО10 и ИП ФИО11 пересекаются. Следовательно, вывод Курганского УФАС России о разделе рынка прицепов по территориальному принципу основан на анализе не всей совокупности договоров.

Указанные обстоятельства опровергают вывод Курганского УФАС России о разделе рынка прицепов для легковых автомобилей по территориальному принципу и по составу продавцов.

Доводы, приведенные ООО «Рада» и ООО «Уралпроминвест», о том что при заключении дистрибьюторских соглашений права обществ нарушены не были, все условия соглашения приняты ими добровольно, ходатайств и заявлений о внесении изменений в дистрибьюторское соглашение не подавались, Курганским УФАС России не опровергнуты, других доказательств не представлено.

ООО «Рада» и ООО «Уралпроминвест» указывают о возможности осуществлять свою деятельность за пределами дистрибьюторской территории. 

Доказательств того, что заявитель гарантировал своим дистрибьюторам неприкосновенность дистрибьюторской территории со стороны других покупателей, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Выводы антимонопольного органа о нарушении АО «Курганские прицепы» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны исходя из анализа условий договора от 01.01.2017 между АО «Курганские прицепы» и ООО «Уралпроминвест» N 01740004, предметом которого является предоставление поставщиком АО «Курганские прицепы» дистрибьютору ООО «Уралпроминвест» права реализации продукции АО «Курганские прицепы» на дистрибьюторской территории и вывода об идентичности содержаний договоров заключаемых обществом со своими дистрибьюторами. 

Вместе с тем, определение выгодности условий договора относится к компетенции сторон такого договора, а не к компетенции Курганского УФАС России. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении отсутствуют основания для вывода об отказе АО «Курганские прицепы» от заключения договоров поставки с потенциальными покупателями в целях обеспечения неприкосновенности дистрибьюторской территории.

Из анализа представленных писем исх. № 837 от 30.05.2017 и № 909 от 14.06.2017 АО «Курганские прицепы» невозможно однозначно прийти к выводу об отказе ООО ТФ «Владомир» в сотрудничестве и поставках продукции. В ответах АО «Курганские прицепы» указано, что по условиям договорных отношений с дистрибьюторами, АО «Курганские прицепы» не имеет право поставлять продукцию на территорию дистрибьютора. Дистрибьютор также не имеет права поставлять товар на чужую дистрибьюторскую территорию. Отпускная оптовая цена на продукцию устанавливается дистрибьюторами в соответствии с прайс-листами АО «Курганские прицепы» (без учета транспортных расходов и сборки прицепов). С предложением о заключении договора поставки в Челябинской области рекомендовано обратиться к ООО «Уралпроминвест», в Республике Башкортостан - к ООО «Рада» (т.2 л.д.9, 10, т.3 л.д.179, 182). 

АО «Курганские прицепы» представлены письменные пояснения, общество указывает, что не отказывало ООО ТФ «Владомир» в заключении договора, а лишь рекомендовало обратиться за заключением договора к дистрибьютору для удобства работы. Общество указывает, что стоимость прицепов для ООО ТФ «Владомир» будет одинаковой независимо от того, с каким лицом заключен договор поставки: с заводом изготовителем АО «Курганские прицепы» либо с дистрибьютором ООО «Уралпроминвест», ООО «Рада».

АО «Курганские прицепы» в ответе ООО ТФ «Владомир» указывает, что готовы сотрудничать с ООО ТФ «Владомир» и поставлять продукцию их производства. Все вопросы по договору поставки, условиям поставки, юридически и финансово необходимо обсудить с дистрибьютором ООО «Уралпроминвест» непосредственно с ФИО12, то же самое касается ООО «Рада». Далее указано, что с представителями ООО «Уралпроминвест» и ООО «Рада» общество уже провели переговоры и на данным момент они готовы в диалогу и сотрудничеству с вашей организацией. Данный ответ следует расценить как выражение готовности к переговорам о существенных условиях договора (т.2 л.д.10). 

АО «Курганские прицепы» указало, что осуществляет деятельность на одном товарном рынке, что подтверждается самим заинтересованным лицом, и соответственно отношения между заявителем и дистрибьюторами не попадают под координацию экономической деятельности. Курганским УФАС России указанный довод АО «Курганские прицепы» не опровергнут. 

Доказательств координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов не представлено.

В ходе судебного разбирательства Курганским УФАС России в  дело   представлены  материалы антимонопольного производства по делу №АМЗ-53/2017, вместе с тем материалов положенных в основу Аналитического отчета не имеется.  

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что   анализ рынка прицепов, в том числе и розничного рынка Управлением не проводился.

Не опровергнут довод заявителя, о том, что нарушение совершено на товарном рынке, географическими границами которого являются административные границы Российской Федерации, Курганское УФАС России не исследовало товарный рынок продажи данного товара на территории Российской Федерации, и не установило, была ли территория Российской Федерации разделена между продавцами-конкурентами. Не обосновало и то, каким образом цены, применяемые на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок. Уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен обществом в сторону увеличения илиуменьшения, заинтересованное лицо не устанавливало. Отсутствуют доказательств того, что применяемые цены не являлись рыночными.

В рассматриваемом случае в материалы дела Курганским УФАС России не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем вмененных нарушений антимонопольного законодательства. Выводы Управления установлены в результате анализа всей совокупности дистрибьюторских договоров, о чем указано заинтересованным лицом в дополнении к отзыву (т.4 л.д.59-61). 

При этом, доказательств координации экономической деятельности и согласованности действий хозяйствующих субъектов заинтересованным лицом не представлено. 

Курганским УФАС России не доказаны негативные последствия, а именно: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции продавцам-конкурентам запрещено заключать соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам доводы заинтересованного лица о том, что АО «Курганские прицепы» осуществляло координацию деятельности входящих в ее состав хозяйствующих субъектов в целях получения на рынке исключительно дистрибьюторами преимущества перед другими продавцами или покупателями.

Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать.

Таким образом, следует признать не соответствующими нормам действующего законодательства решение №АМЗ-53/2017 от 09.07.2018. 

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Вывод антимонопольного органа об осуществлении АО «Курганские прицепы» координационной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, не подтверждается собранными по делу доказательствами, не основан на обстоятельствах дела и противоречит п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества. 

Выданное на основании названного решения предписание АО «Курганские прицепы» не оспаривается.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №АМЗ-53/2017 от 09.07.2018. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курганские прицепы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова