ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13844/2020

г. Чита

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МДИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  22.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-13844/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,  заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СВЕТОЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии: от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 25.08.2020);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДИ» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, об установлении факта перехода произведения – «дары»,  упоминаемые в литературе как «Дары Фребеля», автором которых является Фридрих  Вильгельм Фребель, в общественное достояние.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «МДИ» обратилось с  апелляционной жалобой. Указывает, что истец полагает, что игровые наборы,  разработанные по системе ФИО2, являются общественным достоянием,  

могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и  без выплаты авторского вознаграждения, что также подтверждается заключением  патентного поверенного РФ № 662 Филипповой Ирины Анатольевны (копия имеется в  материалах дела). Действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает законодательно установленного документа, которым бы устанавливался  факт перехода произведения в статус общественного достояния, установленного ст.1282  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявитель лишен  возможности установить факт перехода произведения «дары», упоминаемые в литературе  как «Дары Фрёбеля», автором которых является Фридрих Вингельм Фрёбель, в статус  общественного достояния во внесудебном порядке. По мнению заявителя, отсутствие  установленного в судебном порядке юридического факта перехода указанного выше  произведения в общественное достояние порождает нарушение прав заявителя, а также  иных субъектов права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последние  лишены права использования произведения, перешедшего в общественное достояние, в  целях его реализации на соответствующем рынке без негативных последствий. Факт  перехода произведения «дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фрёбеля», автором  которых является Фридрих Вингельм Фрёбель, имеет прямое юридическое значение для  возникновения прав неопределенного круга лиц, включая ООО «МДИ» и ООО «ТД  «Светоч» на использование указанного произведения любым, не запрещенным  действующим законодательством РФ, способом. На основании договоров об уступке  исключительного права на произведение от 30.01.2007г. и от 20.03.2007г. ООО «Торговый  Дом «Светоч» Торгово – промышленной палатой Самарском области выдано  свидетельство № 193 регистрации и депонирования авторского произведения как объекта  интеллектуальной собственности. В силу указанных договоров и свидетельства ООО  «Торговый Дом «Светоч» были поданы многочисленные исковые заявления о защите  исключительных прав, взыскании компенсаций. В Арбитражном суде Иркутской области  рассматривается дело № А19-4003/2020 по иску ООО «Торговый Дом «Светоч» к ООО  «МДИ» о защите исключительных прав, в частности о запрете ООО «МДИ» осуществлять  ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу, в том числе, в Интернет- магазине истца, игрового набора для раннего развития по методике Фридриха Фребеля,  обязании ООО «МДИ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет игровой набор  артикул ДО56 наименование «Игровой набор для раннего развития по методике Фридриха  Фребеля», взыскании с ООО «МДИ» 1000000 рублей компенсации за незаконное  использование авторских прав, 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  29000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В рамках указанного дела  

речь идет не о произведении «дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фрёбеля»,  автором которых является Фридрих Вингельм Фрёбель, а игровых наборах для раннего  развития по методике Фридриха Фребеля, которые являются переработкой произведения  Фридриха Фрёбеля, соответственно даже в случае удовлетворения заявления ООО «МДИ»  решение по настоящему делу не влияет на разрешение спора по делу № А19-4003/2020.  Предметом настоящего спора является исключительно факт перехода первозданного  произведения произведении «дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фрёбеля» в  статус общественного достояния, без анализа сходства до степени смешения игровых  наборов, производимых ООО «МДИ» и ООО «ТД «Светоч» как с первозданным  произведением, так и между собой. Вместе с тем во исполнение определения  Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по заказу ООО «МДИ» патентным  поверенным Филипповой И.А. были подготовлены сравнительные таблицы даров (копия  имеется в материалах дела), упоминаемых в литературе как «Дары Фрёбеля», автором  которых является Фридрих Вингельм Фрёбель, комплектации модулей игрового набора  «Дары Фрёбеля», реализуемых ООО «ТД «Светоч», а также игровых наборов по системе  Фридриха Фребеля, реализуемых ООО «МДИ». В результате анализа указанных таблиц,  следует вывод, что все три произведения имеют значительные отличия, что  свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку в данном судебном процессе  речь идет исключительно о произведении - «дары», упоминаемые в литературе как «Дары  Фрёбеля», автором которых является Фридрих Вингельм Фрёбель. Кроме того, следует  особо отметить следующее. На основании свидетельства № 193, выданного Торгово- промышленной палатой Самарской области 21.06.2017г., задепонирован объект  интеллектуальной собственности «Комплектация модулей игрового набора «Дары  Фрёбеля». Указанным свидетельством ООО «ТД «Светоч» обосновывает наличие  исключительных прав на указанное произведение. Согласно определению Верховного  Суда РФ от 21.12.2020г. № 387-ПЭК20, «акт депонирования предпринимателем в реестре  РАО «КОПИРУС» 31.08.2012 за № 012-002040 и 12.11.2012 за N 012-002214 внешнего  облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий,  подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент  депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти  объекты». Соответственно, сам факт депонирования произведения подтверждает лишь  существование такого объекта авторского права, но не подтверждает право авторства на  него. Таким образом, по мнению ООО «МДИ» спор о праве в отношении произведения«дары», упоминаемые в литературе как «Дары Фрёбеля», автором которых является  Фридрих Вингельм Фрёбель между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует,  

право ООО «ТД «Светоч» задепонировано на иные произведения, в том числе,  являющиеся переработкой первозданных «даров» автором которых является Фридрих  Вильгельм Фребель.  

Заинтересованным лицом ООО «Торговый Дом «Светоч» представлен отзыв, в  котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержала, просила определение оставить без изменения. Представители  заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, его  представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи  123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  извещенного заинтересованного лица.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении  фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения  прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный  

порядок установления соответствующих фактов.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  которые рассматривает арбитражный суд.  

При этом перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных данной  норме, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических  фактов, устанавливаемых арбитражным судом.  

Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности  определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта  арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;  у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные  факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок  установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по  делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу  закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические  последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1  статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя  отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об  установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о  праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.  

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о  праве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"  разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,  подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое  требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 2  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в  случае, если установление юридического факта не связывается с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без  рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве, являются  правомерными.  

Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19- 4003/2020 по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВЕТОЧ» к ООО «МДИ» о  запрете ООО «МДИ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и  продажу, в том числе в интернет-магазине ответчика www.mdi-toys.ru игрового набора  артикул Д056 наименование «Игровой набор для раннего развития по методике ФИО2», обязании ООО «МДИ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет игровой  набор артикул Д056 наименование «Игровой набор для раннего развития по методике  ФИО2»; взыскании компенсации за незаконное использование товарного  знака в размере 1 000 000 рублей.  

В Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-20584/2020  по иску ООО "МДИ" к ИП ФИО5, ООО "Торговый дом  "Светоч" о признании недействительными договора об уступке в полном объеме  исключительного права на произведение от 30.01.2007 между гр. LIU CAN SHENG и гр.  ФИО5, а также договора об уступке исключительного права  

на произведение от 20.03.2007 между гр. Островским Борисом Михайловичем и ООО  «Торговый дом Светоч».  

Заинтересованное лицо по настоящему делу ООО «ТД Светоч» является  правообладателем на товарный знак № 621468 «Дары Фрёбеля» и является обладателем  исключительных авторских прав на произведение под названием Комплектация модулей  игрового набора «Дары Фрёбеля» на основании Свидетельства № 193.  

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявитель по настоящему делу посредством установления факта, имеющего юридическое  значение, пытается разрешить вопрос о правомерности исключительного авторского  права ООО «Торговый дом Светоч» на произведения «игровые наборы, разработанные по  системе ФИО2 («Дары Фребеля»).  

Более того, производство по делу № А19-4003/2020 приостановлено до  рассмотрения настоящего дела. Соответственно, требование по настоящему делу возникло  из спора о праве и связано с последующим разрешением спора о праве, что согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года N 76,  подпункту 2 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 является  основанием для оставления его без рассмотрения.  

Приведенные апеллянтом доводы в апелляционной жалобе также направлены на  оценку правомерности исключительного авторского права ООО «Торговый дом Светоч»  на произведения «игровые наборы, разработанные по системе ФИО2 («Дары  Фребеля»), в связи с чем могут быть оценены только в рамках соответствующего искового  производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А19-13844/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен т р  Ф Г Б У  И А Ц  Суде бного Э.П. Доржиев 

департаментаДата 29.06.2020 0:44:25

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович