ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом) – явилась в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-8186/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21 О-П/14 от 07.10.2014 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1 456 095 рублей 76 копеек; пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 20.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 147 868 рублей 11 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 07.08.2019 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (далее – ООО «Автотехстройсервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21О-П/14 от 07.10.2014 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1 56 095 руб. 76 коп., пени за период с 20.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 149 689 руб. 14 коп.

Истец уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 986 095,76 руб., пени в сумме 218 942,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 050 руб. Дальнейшее начисление пени производить с начиная с 22.11.2019 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 с ООО «Автотехстройсервис» в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность в сумме 986 095,76 руб., пени в сумме 218 942,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 050 руб. Дальнейшее начисление пени производить начиная с 22.11.2019 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Автотехстройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу № А54-8186/2019, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени в сумме 218 942,06 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 22.11.2019 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки и принять новый судебный акт, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

От МУП «РМПТС» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «РМПТС»  не возражал по проверке судебного акта в обжалуемой части. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация)  и ООО «Автотехстройсервис» (абонент) заключили договор на теплоснабжения № 21 О-П/14 от 07.10.2014, предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права Сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (л.д. 25-28).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в количестве 1270 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1,500000 Гкал/час.

Количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 6 договора.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет при закрытой системе горячего водоснабжения на тепловую энергию - 1 380 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 Гкал., на холодную воду - 14 руб. 57 коп. без учета НДС за 1 куб.м., при открытой системе горячего водоснабжения на тепловую энергию - 1 380 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 Гкал., теплоноситель  - 11 руб. 71 коп. без учета НДС за 1 куб.м.,

Стоимость теплоносителя  (подпиточная вода на утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 11 руб. 71 коп. без учета НДС за 1 куб. м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Расчеты по договору производятся на основании счетов, выдаваемых энергоснабжающей организацией, безналичным путем либо иным способом. При заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет либо вносит в приходную кассу энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии (пункты 7.3, 7.4, 7.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 30.09.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

В рамках договора за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 885,66 Гкал на общую сумму 1 879 437 руб. 75 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным в спорном периоде постановлением ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области  от 18.12.2015 № 370, 371, №422 от 1912.2018, №423 от 19.12.2018.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично.

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением оплатить задолженность (л.д. 53).

05.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик оплату тепловой энергии в полном объёме не произвёл.

Доказательства погашения задолженности в сумме 986 095,76 руб. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 20.01.2019 по 21.11.2019  в сумме 218 942,06 руб.,

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и т.д.

Расчет пени, представленный в материалы дела,  является верным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени  в сумме 218 942,06 руб. 

Истец просил дальнейшее начисление неустойки производить с 22.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 986 095,76 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24 декабря 2019 года по делу № А54-8186/2019  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО3

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина