АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-53840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 № 05-14/10508), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 15-1/54133), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО3 (доверенность от 06.06.2024) и ФИО4 (доверенность от 06.06.2024),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-53840/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 21.10.2020 № 18.16/0005 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.03.2022 № 16-15/12337.

Решением суда от 15.03.2024 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 решение суда от 15.03.2024 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 895 267 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «НСК»), доначисления 51 223 735 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 367 500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 45 712 861 руб. НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «НСК», обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Элек» (ИНН 

<

***>), принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы настаивает на фактическом выполнении спорных строительных работ именно ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек», что подтверждается как представленными первичными документами по договорам подряда, так и выводами эксперта, изложенными в заключении от 07.11.2023 № 20-2/2023. Также Общество указывает на допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения налоговой проверки.    

В своей кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит изменить обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления 51 223 735 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция настаивает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения в проверенном периоде необоснованно включены расходы по хозяйственным операциям с ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», поскольку Общество не представило документы в отношении реальных (фактических) исполнителей спорных работ. Вывод эксперта о выполнении спорных работ именно заявленными контрагентами не подтвержден исследовательской частью заключения. Также Инспекция обращает внимание на произведенный ею перерасчет налога на прибыль по спорным контрагентам в части неправомерного учета в составе расходов затрат по видам работ, которые не были приняты заказчиком – закрытым акционерным обществом «ИК «Строительное управление» и завышения объемов работ в документах со спорными контрагентами по сравнению с объемами, принятыми указанным заказчиком у Общества. Кроме того, решением Управления от 11.03.2023 № 16-15/12337@ оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «Гранит», при этом указано на правомерность отнесения Обществом на затраты 41 650 519 руб. за строительно-монтажные работы в 2015 году.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.   

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 15.10.2019 № 18.16/0005 с дополнением от 18.03.2020 к нему и, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, вынесла решение от 21.10.2020 № 18.16/0005.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено:

- 51 223 735 руб. налога на прибыль, 20 526 308,14 руб. пеней (в том числе 399 006,04 руб. пеней в связи с несвоевременным отнесением на внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности), 9 313 700 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- 52 608 127 руб. НДС, 21 524 293,67 руб. пеней по этому налогу, 399 051 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- 205 373 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», организации формального документооборота с данными контрагентами.

Решением Управления от 11.03.2022 № 16-15/12337 указанное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду учета затрат в размере 26 295 188,08 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 № 20-2/2023 фактическими исполнителями спорных работ на объектах являлись ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек»; виды выполненных ими работ, их объемы и период исполнения, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, соответствовали работам, переданным Обществом заказчикам работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности учета Обществом расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек» и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Суд исходил из доказанности реальности выполнения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», однако посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда соответствующие затраты понесены и у налогоплательщика отсутствовала возможность выполнения работ своими силами.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в части доначисления Обществу 6 895 267 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «НСК».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суды установили, что в проверенном периоде Общество на основании договоров подряда, заключенных с закрытым акционерным обществом «ИК Строительное управление», обществом с ограниченной ответственностью «Стройуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Лекс», осуществляло строительство жилых домов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно представленным Обществом документам в целях исполнения договорных обязательств при выполнении работ были привлечены:

- ООО «НСК» (договоры от  15.12.2014 № 15/12/14-Я-135, от 29.04.2014 № 20/-4-2014-7, от 30.04.2014 № 30/04-2017-НОВ, от 03.09.2014 № 02/09-14-БО2, от 07.07.2014 № 36-БО-С1, 30/04-204Л);

- ООО «Гранит» (договоры от 15.06.2015 № 64, от 03.04.2015 № 27, от 15.07.2015 № 58/07, от 19.12.2016 № 19/12-2016-нов);

- ООО «Элек» (договоры от 05.09.2016 № 05/09/2016-нов, от 19.12.2016 № 19/12-2016-нов).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом формально вовлечены контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения и документы подтверждают, что заявленные контрагенты - ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек» имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, и механизмы (как собственные, там и привлеченные), необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; адреса и руководители организаций имели статус «массовый»; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

ООО «НСК» 25.08.2016 ликвидировано. В книгах продаж ООО «НСК» за I, II кварталы 2015 года единственным покупателем товаров (работ, услуг) являлось Общество; заявленные поставщики второго звена - ООО ТД «Бемби» (оптовая торговля отечественными и импортными игрушками, ООО «Ремэкс» (поставщик материалов для наружной рекламы), ООО «Стройторг» (в 2014 - 2016 годы являлось участником финансовых операций по выводу денежных средств (дело № А56-118520/2019, ликвидировано 15.07.2016), ООО «Элимер» (торговля офисной техникой), ООО «Стройинвестпроект» (ликвидировано 20.11.2015), ООО «Солярис» (оптовая торговля пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), ООО «СК Северстрой СПб» (исключено 28.12.2019 из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо), не обладали производственными, трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ на объектах налогоплательщика; реальная деятельность контрагентов «по цепочкам» не подтверждена; отчетность за соответствующие налоговые периоды не предоставлена; источник для вычета по НДС не сформирован.

ООО «Гранит» 21.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Глория» (ИНН 

<

***>); поступившие на расчетный счет денежные средства от различных юридических лиц с различными назначениями платежа в течение одного - двух операционных дней перечислялись с назначением платежа «за товар», «за строительный товар» на счета различных предпринимателей, зарегистрированных незадолго до расчетных операций и в 2016 году прекративших предпринимательскую деятельность. 

ООО «Элек» 27.11.2018 ликвидировано; заявленным в книге продаж за указанный период поставщикам ООО «Тиера» (ИНН 

<

***>), ООО «Ламис» (ИНН 

<

***>), ООО «СВ-Стройка» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) платежи не осуществлялись, при этом в книгах покупок отражены миллионные обороты по приобретению товаров, работ услуг; поступившие от различных юридических лиц денежные средства перечислены на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа «оплата за товар»; задолженность Общества перед ООО «Элек» составила 161 406 147,14 руб.

Заключение судебной экспертизы от 07.11.2023 № 20-2/2023 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил апелляционный суд, отраженные в данном заключении выводы эксперта о том, что лицами, фактически выполнившими работы на объектах, являются ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», не подтвержден исследовательской частью заключения. Кроме того, исследование было проведено после введения объектов (жилых домов) в эксплуатацию и подготовлено на основании документов, представленных Обществом. Заключение судебной экспертизы получило оценку апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами спорных работ, наличии формального документооборота с ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», фактически не обладавшими необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств. В отсутствие реального совершения спорными контрагентами хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек» не противоречат материалам дела, основаны о оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Заявленные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в отношении спорных контрагентов – ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек», фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, существенных процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки, влекущих недействительность принятого по результатам проверки решения, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключение налоговым органом фактически понесенных затрат по оплате работ ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным ввиду недоказанности выполнения работ на объектах исключительно силами Общества. Апелляционный суд указал на доказанность отсутствия у Общества возможности выполнить спорные работы собственными ресурсами.

Выводы апелляционного суда в данной части не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Обществу не могло не быть известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании. В ходе проверки налоговым органом Обществу было направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок с субподрядчиками, о лицах, фактически исполнявших сделки. Однако сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически выполнившее работы, не были раскрыты. В ходе судебного разбирательства Общество также настаивало на выполнении работ спорными контрагентами.

В такой ситуации, при нераскрытии Обществом сведений о действительном исполнителе и действительных параметрах совершенных операций, исключение Инспекцией соответствующих расходов является правомерным. Основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 51 223 735 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, отсутствовали.

Признание судами недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС по контрагенту – ООО «НСК» в сумме 6 895 267 руб., соответствующих пеней и штрафов, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства спора надлежащим образом установлены судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права по эпизоду доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по контрагенту – ООО «НСК» в сумме 6 895 267 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения.

С Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 800 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-53840/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 21.10.2020 № 18.16/0005 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» в сумме 6895267 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49800 руб.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова