АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5937/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

временный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 63/ГК-18, оформленного в виде Приказа № 18-3 от 11.11.2020,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – начальник,

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (630009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (683003, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа от 11.11.2020 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района», оформленного в виде Приказа № 18-3 от 11.11.2020.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БраНс» ФИО2.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступило письменное правовое обоснование.

Также от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, такое ходатайство подается не позднее, чем за 5 рабочих дней до назначенного судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует и материалов дела, 20.06.2018 между истцом (далее - подрядчик, общество) и ответчиком (далее - заказчик, учреждение) по итогам аукциона подписан государственный контракт № 63/ГК-18, на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района» (далее – контракт). 

Согласно раздела 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией (далее – Проектная документация), графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок завершения работ – не позднее 02.11.2020. 

Цена контракта составляет 275 477 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, а именно: выплата аванса в 2018 году – 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10 %; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

Пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

11.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (далее – решение).

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках рассмотренных арбитражных дел                          № А24-709/2019, № А24-6559/2019, судами дана оценка правоотношений сторон по спорному контракту.

Так, в рамках дела № А24-709/2019 суд установил, что график производства работ утвержден и скреплен печатями сторон лишь 15.02.2019. При этом оценив переписку сторон и действия подрядчика, суд пришел к выводу, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. 

В рамках указанного дела также установлено, что 03.07.2018 подрядчику передан комплект проектно-сметной документации;  26.07.2018 согласно акту передана площадка под строительство объекта. 11.07.2018 учреждением перечислен аванс в размере 55 095 574 рублей. 

Суд не усмотрел факта нарушений со стороны подрядчика при согласовании графика производства работ, тогда как в отношении заказчика установил обстоятельства нарушения срока передачи проектной документации; нарушения сроков согласования графика; несоответствие претензий заказчика относительно того, что подрядчик не приступил к работам.

В рамках дела № А24-6559/2019 судом установлено, что 31.01.2019 приказом № 6-з заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, однако приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен. Отношения сторон начались заново, в том числе исходя из обстоятельств согласования графика работ лишь 15.02.2019. Вместе с тем окончательные сроки работ не изменены, и по состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам приступил.

С февраля 2019 года между сторонами начались разногласия относительно способа выполнения работ по контракту.

В дальнейшем стороны вели переписку, которая сводится к тому, что заказчик посчитал подрядчика нарушившим технологию установки свай, просил их демонтировать, а подрядчик в обоснование своей позиции ссылался на проектную документацию.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з заказчик вновь принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, что и явилось предметом спора в рамках дела № А24-6559/2019. 

По итогам рассмотрения дела № А24-6559/2019 судом односторонний отказ краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», изложенный в приказе от 01.07.2019 № 43-з, от исполнения государственного контракта № 63/ГК-18, заключенный 20.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района» признан недействительным.

Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.05.2020) и Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 25.08.2020), а также Определением Верховного суда РФ от 10.12.2020 выводы Арбитражного суда Камчатского края суда признаны обоснованными. Указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, хронология событий (перечисление действий как общества, так и учреждения), а также нарушения, связанные с исполнением контракта подробно изложены во вступивших в законную силу решениях суда. 

Выводы суда, положенные в основу решений по делам  № А24-709/2019,                № А24-6559/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Рассматривая спор, суд, квалифицирует правоотношение сторон нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае (пункты 3.1.5 и 11.1 контракта).

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом.

В свое время основными обстоятельствами, исключающими возможность подрядчику приступить к выполнению работ по контракту, являлись следующие факты:

- отсутствие выплаты второй части аванса в размере 10 % от цены контракта, составляющей сумму 27 547 787 рублей;

- непредоставление заказчиком пригодной для применения проектной документации на строительство;

- невнесение необходимых изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ.

Оценив действия заказчика и подрядчика, с учетом решений суда по делам № А24-709/2019, № А24-6559/2019, суд считает, что нарушения, которые послужили причиной расторжения контракта, возникли по вине заказчика.

Так, в качестве выявленных нарушений заказчик вменяет подрядчику непредоставление откорректированного графика производства работ, которое привело к затягиванию сроков возобновления строительства; вместо возобновления строительства подрядчиком неоднократно приостанавливались работы по контракту; не выполнены мероприятия по организации строительной площадки; работы по установке сваи-оболочек выполнены с нарушением СП и СНиП. Таким образом, по мнению заказчика, подрядчик своими действиями (бездействием) обусловил невозможность продолжения выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Как установлено судом и следует из условий спорного контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе, подготовить в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации график производства работ (Приложение № 3), содержащий сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования (пункт 3.4.2 контракта). 

В свою очередь заказчик обязан согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ. 

В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику (пункт 3.2.1 контракта). 

В рамках дела № А24-709/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 4 232 168 рублей 05 копеек штрафов за нарушение условий спорного контракта судами трех инстанций при оценке переписки сторон и действий ООО СК «БраНс» установлено, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом.

Из уведомления о приостановлении работ от 22.05.2020 № 146 следует, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с письмом заказчика о необходимости исключения бурения и погружению свай только вибропогружающим способом без предварительного бурения, что не представляется возможным, по причине, в том числе, непредоставления исправленного Проекта 59/15-ГК-ПОС.

В ответе на указанное уведомление учреждение письмом от 08.06.2020                     № 1785 указывает, что установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только путем погружения сваи. Кроме того подрядчиком не выполнены работы по созданию основания под фундаменты здания детского сада (подсыпка до планировочных отметок с послойным уплотнением). Также заказчик указывает подрядчику на возможность выполнения иных видов работ в соответствии со сметной документацией и оснований для приостановки работ не имеется.

Из письма учреждения от 19.06.2020 № 1917 следует, что заказчик ссылается, что проектно-сметной документацией установлено, что требования проектной (стадия П) документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений учтены в рабочей (стадия Р) документации. Следовательно, отображение в разделе 59/15-ГК-ПОС указания о необходимости бурения скважин являются опечаткой, что подтверждается письмом АО «САХАПРОЕКТ» № 155/01-01-15 от 16.01.2020. Вместе с тем, заказчик указывает, что изменения в проектную документацию в данной части не требуются. Кроме того, учреждение предлагает обществу представить график производства работ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оценка аналогичных обстоятельств уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу                              № 6559/2019.

Так, судом установлено, что проектом прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружение свай, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях подрядчика. Поддерживая выводы суда первой инстанции по делу № А24-6559/2019, апелляционный суд указал, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1.5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлический свай-оболочек. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке   организации   и   проведения   государственной   экспертизы   проектной документации и результатов инженерных изысканий», при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

Из содержания пункта 45 указанного Постановления следует, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.1.2 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Согласно пункту 7.4.8 указанного ГОСТа изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Из содержания перечисленных положений следует, что изменение технологии установки свай, что является начальным и основным этапом строительства здания детского сада, и может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, возможно было только при внесении таких изменений в ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений, либо на документацию в целом, что не могли не знать специалисты учреждения, учитывая назначение созданного учреждения и его функции. 

Как установлено судом в рамках рассматриваемого спора и следует из представленных в материалы дела доказательств таких изменений в установленном порядке в проект не вносилось; госэкспертиза на момент расторжения контракта не проводилась. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ответ на определение суда от 09.12.2019 в рамках спора по делу                                 № А24-6559/2019 АО «Сахапроект» сообщило о наличии опечатки в проекте (письмо от 16.01.2020 исх. № 155/01-01-15).

Письмом от 06.08.2020 исх. № 2477 от заказчика в адрес подрядчика поступил электронный образ Проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС». 

Вместе с тем, суд учитывает, что данные изменения в проектную документацию выполнены с нарушениями норм законодательства, а также представлены подрядчику в  форме электронного документа.

Кроме того, в представленном обществу измененном разделе 6 Проектной документации не содержится информации о действиях подрядчика, которые ему необходимо выполнить в отношении ранее произведенных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заказчика, вопреки установленным обстоятельствам, изложенным в поименованных выше судебных актах, по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой правомерные действия подрядчика о приостановлении работ.

Поскольку заказчиком в установленном порядке не устранены обстоятельства, повлекшие действия подрядчика о приостановлении работ, следовательно, у последнего отсутствовала возможность предоставления измененного графика выполнения строительно-монтажных работ. 

Таким образом, вмененное подрядчику нарушение, которое послужило одной из основных причин одностороннего расторжения контракта, суд считает недоказанным, а доводы заказчика о нарушении подрядчиком предоставления графика выполнения работ по контракту необоснованным.

Кроме того, как указывалось ранее, перечисленные выше обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении дела № А24-6559/2019 и не подлежат новому доказыванию.

Так суд обращает внимание, что, утверждая о наличии просрочки в выполнении работ, заказчик не учитывает решение суда по делу № А24-709/2019, в котором, суд установил нарушения со стороны заказчика при согласовании графика выполнения работ, который в итоге был согласован лишь 15.02.2019.

Основанием для приостановки работ явилось также отсутствие выплаты подрядчику заказчиком второй части авансового платежа в размере 10% от контракта – 27 547 787 рублей.

В связи с выявлением новых, ранее не отмеченных подрядчиком обстоятельств, в том числе неисполнение заказчиком встречных обязательств, 03.09.2020 общество уведомило заказчика о том, что работы по контракту приостановлены, не возобновлялись и не возобновлены на момент направления уведомления.

Кроме того, как ссылается истец, отсутствие сведений о выплате денежных средств (аванса) не позволило подрядчику скорректировать график выполнения работ, по причине невозможности определить порядок и сроки приобретения необходимых для производства работ материалов (в том числе закупленных ранее и пришедших в негодность по сроку), оборудования и их доставку на объект строительства.

Правовая позиция ответчика не может быть принята судом, поскольку оценка аналогичным доводам уже дана судом при рассмотрении споров между теми же сторонами по исполнению спорного контракта. 

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конечный срок работ, на момент одностороннего расторжения контракта, сторонами не изменен.

Учитывая обстоятельства необходимости внесения изменения в проект, суд отмечает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ существует возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ, поскольку контракт, как уже было установлено выше, не исполнен в срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, а именно: в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Поименованные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-6559/2019.

 Более того, в рамках указанного дела суд сделал вывод об обоснованности доводов подрядчика о неисполнении встречных обязательств заказчиком по внесению аванса за 2019 год, что установлено постановлением Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края № 97 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении начальника учреждения. Ежегодное авансирование работ по условиям контракта не связано с объемом их освоения подрядчиком. В случае просрочки выполнения работ потери заказчика компенсируются неустойкой (при этом подрядчик вправе доказывать отсутствие вины в просрочке). В данном случае невыплата аванса в 2019 году является нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Указанные выводы суда подтверждены судебными актами вышестоящих инстанций по делу № А24-6559/2019 (Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, Определением Верховного суда РФ от 10.12.2020) и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного судом сделан вывод о недоказанности ответчиком предусмотренных законом и контрактом оснований для отказа от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-709/2019 № А24-6559/2019, руководствуясь статьей 52 ГрК РФ, пунктами 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктами 7.1.2, 7.4.8 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», суд установил, что действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту соответствуют условиям контракта и требованиям закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ. 

Признав обоснованными доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по внесению аванса за 2019 год, и, установив, что послужившие причиной расторжения контракта нарушения возникли по вине заказчика, который не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, суд не усмотрел предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта по приведенным мотивам.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», изложенный в приказе № 18-3 от 11.11.2020, от исполнения государственного контракта № 63/ГК-18, заключенного 20.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова