ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1544/2024

Дело № А41-53250/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-53250/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. по договору № СПРО-2018-0000657 от 21.11.2018 г. в размере 954 470 руб. 62 коп. и неустойки за период с 11.10.2022 г. по 04.12.2023 г. в сумме 341 402 руб. 26 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учётом последующего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе в связи с истечением срока давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года               по делу № А41-53250/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд             с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять               по делу новый судебный акт.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор № СПРО-2018-0000657 от 21.11.2018 г.                                   на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - далее договор.

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако ответчиком обязательства потребителя по оплате полученных услуг                 не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере                                   341 402 рублей 26 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учётом моратория) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении платёжеспособности потребителей не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, результаты его рассмотрения в обжалуемом судебном акте не отразил.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со     ст. 269 АПК РФ, оценив обоснованность заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем не подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ не имеется, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270       АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу                                № А41-53250/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова