АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-2691/2017

11.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 84 364 рублей 58  копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 22.12.2017 № 7622;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 26.04.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие»), о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2014 № 1933/н за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 84 364 рублей 58  копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 04.04.2018 судебное разбирательство по делу было отложено в судебное заседание на 26.04.2018. В судебном заседании 26.04.2018 объявлялся перерыв до 03.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске; приобщил дополнительные документы. Представил на обозрение суду подлинные квитанции, выставленные потребителю в обоснование отсутствия двойного начисления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Копия определения суда от 04.04.2018, направленная по юридическому адресу ответчика (л.д.70 т. 1), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте возвращенной в суд копии определения от 04.04.2018 имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.04.2018, в котором суд совместно с представителями сторон согласовал дату и время следующего заседания. До начала настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменный отзыв от 26.04.2018, в котором ответчиком изложено ходатайство о проведении судебного заседания 26.04.2018 в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о перерыве в судебном заседании 26.04.2018 до 03.05.2018 была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по адресам: Колымское шоссе, 

<

...>, 9А, 9Б, 11А, 11Б, ул. Берзина, 

<

...>, 3В, от 14.08.2008, оформленным протоколом от 14.08.2008 № 1, создано товарищество собственников жилья «Согласие». В качестве юридического лица ТСЖ «Согласие» зарегистрировано 29.08.2008 (л.д.67-68, т. 3). 

Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Согласие», на их общих собраниях 17.04.2009 (протокол от 17.04.2009 № 4) и 21.04.2012 (протокол от 21.04.2012 № 29) решили: установить общедомовые приборы учета электрической энергии; вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (документы, поступившие до начала заседания).

01.08.2014 между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Согласие» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор поставки электроэнергии № 1933/н (далее – договор, л.д.8-23 т. 1).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг приобретает энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1: с 01.08.2014 по 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 2/н к договору поставки электроэнергии № 1933/н от 01.08.2014 исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право на получение платы за потребленную электроэнергию в жилых помещениях с потребителей, и право требования задолженности платы за содержание жилого помещения в размере стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме при выполнении минимального (или иного, в установленном порядке утвержденного потребителями) перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (л.д.22-23 т. 1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 84 364,58 рублей (с приложением справок-расчетов): 

- от 14.01.2015 (за декабрь 2014 года) – на сумму 12 923,47 рублей;

- от 12.02.2015 (за  январь  2015 года) – на сумму 8 453,15 рублей;

- от 06.03.2015 (за февраль 2015 года) – на сумму 3 415,23 рублей;

- от 08.04.2015 (за   март   2015  года) – на сумму 13 989,59 рублей;

- от 12.05.2015 (за  апрель  2015 года) – на сумму (- 1 310,39) рублей;

- от 08.06.2015 (за   май   2015  года)  – на сумму 1 813,37 рублей;

- от 22.07.2015 (за  июнь  2015 года)  –  на сумму 8 153,86 рублей;

- от 17.08.2015 (за  июль  2015 года)  –  на сумму (- 5 272,61) рублей; 

- от 08.09.2015 (за август 2015 года)  –  на сумму 5 949,90 рублей;

- от 07.10.2015 (за сентябрь 2015 года) – на сумму 8 849,42 рублей;

- от 09.11.2015 (за октябрь 2015 года) – на сумму 10 280,49 рублей; 

- от 08.12.2015 (за ноябрь 2015 года) – на сумму 17 119,10 рублей (л.д.24-47 т. 1). В счета-фактуры истцом включена стоимость объема электрической энергии в размере 19232,245 кВт ч (л.д.80 т. 1), приобретенного на содержание общего имущества и определенного как разница между общедомовым объемом потребления и объемом потребления, выставленным ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений в МКД.

Ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию на сумму 84 364,58 рублей не оплатил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 №1043, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.48-49 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в спорный период осуществлялся расчетными приборами, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей и указанными в приложениях к договору (пункт 4.1 договора – л.д.12-17, 19-21 т. 1).

За период с 01.12.2014 по 30.11.2015 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 84 364,58 рублей. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в объеме 19232,245кВт на сумму 84 364,58 рублей подтверждается представленными в материалы дела: справками-расчетами, счетами-фактурами, расчетами начислений, актами полезного отпуска и актами снятия показаний (л.д.7, 24-47, 85-150 т. 1; л.д.1-150 т. 2; л.д.1-48, 56-63, 93-149 т. 3; л.д.1-86 т. 4). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что расчетным периодом по договору является период между датами снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг в сроки, согласованные с гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.6 договора. 

Как указал представитель истца, поскольку согласованная в пункте 2.3.6 договора обязанность по снятию и передаче показаний расчетных приборов учета ТСЖ «Согласие» в спорный период не исполнялась, АО «Магаданэлектросеть», как поставщик электроэнергии, в соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) вправе не чаще чем раз в месяц производить контрольное снятие показаний приборов учета. На основании пункта 171 Основных положений № 442 периодическое снятие показаний приборов учета производилось персоналом истца.

В расчетах начислений истцом использовались показатели площади многоквартирных домов, предоставленные истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (письмо от 04.04.2013 № 419 – л.д.91-92 т. 3). Иные сведения о площадях спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Согласие», подтвержденные данными технических паспортов МКД, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02.12.2014 № 48-3/э (л.д.50-52 т. 1).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является товариществом собственников жилья, то правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при создании в многоквартирном доме ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является ТСЖ. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 (протокол № 29 от 21.04.2012) собственниками помещений ТСЖ «Согласие» было принято  решение об оплате собственниками коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям (документы поступили до начала заседания).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ТСЖ по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ТСЖ не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В то же время, в соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В дополнительном соглашении от 23.01.2017 № 2/н к спорному договору стороны предусмотрели право исполнителя коммунальных услуг передать выполнение своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную электроэнергию в жилых помещениях с потребителей, и права требования задолженности платы за содержание жилого помещения в размере стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме при выполнении минимального (или иного, в установленном порядке утвержденного потребителями) перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. 

В соответствии с пунктом 4а.4 дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 2/н к спорному договору, в случае неоплаты собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах предъявленной им платы за содержание жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, право требования задолженности потребителей в части платы за электроэнергию, потребленной при содержании общего имущества в МКД, уступается исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику (л.д.22-23 т. 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.04.2018-03.05.2018 под аудиозапись, вступившими в законную силу судебными актами Магаданского областного суда, Арбитражного суда Магаданской области, поддержанными постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, определением Верховного Суда Российской Федерации (приобщены в настоящем судебном заседании), действия АО «Магаданэлектросеть» по начислению, направлению платежных документов и взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную на ОДН, с собственников и нанимателей квартир многоквартирных домов признаны незаконными. Суды пришли к выводу, что часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является императивной нормой и не позволяет ресурсоснабжающей организации напрямую выставлять счета и взыскивать с потребителей задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН. В связи с чем с 01.01.2015 АО «Магаданэлектросеть» прекратило действия по предъявлению задолженности потребителям МКД и весь объем ОДН предъявляется управляющим компаниям и ТСЖ. 

ТСЖ выставляет потребителям платежные документы на оплату, которые должны произвести оплату потребленного коммунального ресурса (электроэнергии) в срок до 10  числа расчетного месяца. Если до 10 числа потребители оплату не произвели, то образовавшаяся таким образом задолженность уступается Товариществом в счет погашения своей задолженности перед АО «Магаданэлектросеть». В справках-расчетах видно, что в расчетном периоде ресурсоснабжающая организация предъявляет задолженность ТСЖ на ОДН и далее эта задолженность снижается на сумму по уступке (т.е. задолженность граждан, образовавшуюся до 10 числа расчетного месяца и уступленная АО «Магаданэлектросеть»). Соответственно с потребителей этот объем снимается и далее не предъявляется и уже по востребованию именно задолженности работает АО «Магаданэлектросеть». Обязательства потребителей перед ТСЖ сохраняются лишь в части оплаты текущего потребления до 10 числа расчетного месяца. Следовательно, двойные начисления и востребования отсутствуют. В подтверждение своих доводов представитель истца представил на обозрение суду подлинные квитанции, из которых видно, что в расчетном месяце неоплаченная в срок потребителем задолженность снята с начислений ТСЖ «Согласие» и эта снятая часть задолженности появилась в квитанции АО «Магаданэлектросеть».

Однако это (уступка права требования задолженности по ОДН) не распространяется на ту часть платежей, которая приходится на сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, если иное не установлено решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства принятия такого решения собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе расчетами объемов потребленной электроэнергии, реестрами начислений, актами полезного отпуска, а также актами снятия показаний ОДПУ и ИПУ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 электроэнергии в полном объеме не выполнил. 

Расчет суммы долга, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим  Правилам № 354.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки электроэнергии от 01.08.2014 № 1933/н за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 84 364,58 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу в иске надлежит отказать, поскольку в счетах-фактурах не отражен суммарный объем превышения электроэнергии по ОДН, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца, счета-фактуры оформляются в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и в соответствии с действующим законодательством РФ по бухгалтерскому учету. К каждому счету-фактуре истцом приложены и вручены ответчику справки-расчеты и реестры начислений, в которых указаны все начисления, в том числе с превышениями ОДН и итоговая сумма, предъявляемая ответчику. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела (л.д.87 т. 4).

Объемы потребления электрической энергии, зафиксированные истцом в актах снятия показаний приборов учета, в справках-расчетах, реестрах начислений ответчиком документально не опровергнуты.

При этом в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает именно на исполнителя коммунальных услуг, а не на гарантирующего поставщика или потребителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 84 364,58 рублей госпошлина составляет 3 375,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 11.12.2017 № 300 уплатил госпошлину в размере 3 375,00 рублей (л.д.6 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг  в  размере 84 364 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 375 рублей 00 копеек, а всего – 87 739 рублей 58 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.