ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–14609/2024

Дело № А41-89991/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от  

06 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Администрации муниципального образования городской округ Лосино- Петровский (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – ФИО3, представитель  по доверенности от 06 марта 2024 года, удостоверение адвоката № 9945,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Московской области от   

08 июля 2024 года по делу № А41-89991/23 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Легион» к Администрации муниципального образования городской  округ Лосино-Петровский о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 21 604 592,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Администрации муниципального образования городской округ  Лосино-Петровский возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный  контракт № Ф.2022.4125 (т. 1 л.д. 28–42, далее — Контракт), согласно условиям  которого Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с  Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся  приложением 5 к Контракту (далее – Задание на проектирование), и в сроки,  установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить  подготовку проектной и рабочей документации в целях Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство блочно-модульной газодизельной  котельной тепловой мощностью 7,7 МВт, по адресу: Московская область, г.о. Лосино- 

Петровский, д. Мизиново» (далее – объект, работы соответственно) и передать  результат работ ответчику (заказчик) в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями,  предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).  

Поводом для возникновения у Общества материально-правовых притязаний к  Администрации послужили обстоятельства неисполнения Администрацией встречных  обязательств по передаче Обществу исходных данных, технических условий и других  документов, в том числе доверенности, необходимых для направления их в составе  документации на государственную экспертизу и своевременного завершения  Обществом работ по Контракту, что, по мнению Общества повлекло срыв сроков  выполнения названных работ и возникновение в связи с этим убытков на его стороне.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1.6 Контракта результатом выполненной работы по Контракту  являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий  является обязательным).  

 Администрацией Обществу было выдано техническое задание. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 2 (т. 1 л.д. 73)  Техническое задание изложено в редакции приложения к настоящему Соглашению (т. 1  л.д. 74–81).  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твёрдой и составляет 8 990  000,00 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а  также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом),  указаны в Графике выполнения обязательств по Контракту (приложение 2 к Контракту).  Так, согласно названному Графику срок окончания работ был определен сторонами  01.12.2022.  

В редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 названный  срок окончания работ установлен «в течение 45 календарных дней с момента  заключения настоящего Соглашения», а именно 31.07.2023.  

Согласно пункту 5.2.4. Контракта Администрация обязана передать Обществу  исходные данные, необходимые для выполнения истцом работ, предусмотренных  Контрактом. Перечень, порядок и сроки передачи таких данных установлены  Контрактом.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 Администрацией посредством  электронной почты исх. № 127-Исх-7529 в адрес Общества были направлены  

соответствующие технические условия № 5554-180/7 на технологическое присоединение  к сетям газораспределения.  

 Технические условия: 

 - на технологическое присоединение к сетям газораспределения от 17.10.2022   № 5554-180/7,  

 - на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.07.2020 № И-2000- 840309/102/В8,  

 - на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения от 14.12.2021   № 91.2021ТС,  

- на технологическое присоединение к сетям водоотведения от 16.12.2021   № 236/ПТО/2021/ВО/ТУ,  

- на технологическое присоединение к сетям водоснабжения от 16.12.2021   № 235/ПТО/2021/ВС/ТУ, — переданы Администрацией Обществу 07.02.2023 вместе с  сопроводительным письмом от названной даты № 127Исх-762, на что в том числе  ссылается истец.  

В пункте 5.1.5 Контракта, согласно которому Администрация вправе требовать от  Общества предоставления информации о ходе выполнения работ по Контракту.  Администрация в требовании указывает форму, объем и сроки предоставления  информации.  

В процессе исполнения Контракта Администрацией неоднократно запрашивалась  информация о ходе выполнения работ, а также до прохождения государственной  экспертизы предоставление промежуточной проектной документации в печатном  экземпляре (письма от 28.10.2022 № 127Исх-7947, от 19.01.2023 № 127Исх-293, от  31.05.2023 № 127Исх-4398, от 05.06.2023 № 127Исх-4471).  

Однако доказательств предоставления таких документов обществом в материалы  дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на пункт 3.7.3  Контракта, которым предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения  Контракта Администрация предоставляет Обществу документы, подтверждающие  полномочия истца действовать от имени ответчика при обращении с заявлением о  проведении государственной экспертизы, а также полномочия на заключение,  изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной  

экспертизы, а равно ссылка Общества на непредоставление Администрацией данных  документов является несостоятельной, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств передачи Обществом промежуточных результатов выполнения  работ, в том числе проектно-сметной документации, а равно отсутствие в материалах  дела доказательств приемки Администрацией данных промежуточных результатов  выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Контракта допускается одностороннее расторжение  Контракта по инициативе Администрации, порядок принятия решения о котором  устанавливается Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес Общества было  направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 78.08.2023   № 127, в связи с чем Контракт считается расторгнутым по инициативе заказчика.  

В обоснование размера убытков истец представлен сводный сметный расчет  стоимости (лимитный) выполнения проектных и изыскательских работ (т. 1 л.д. 27).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Вместе с тем, представленный истцом сводный сметный расчет стоимости  (лимитный) выполнения проектных и изыскательских работ не может быть принят в  качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение обществом убытков,  поскольку документально не обоснован.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 2.1  Контракта определено, что неучтенные затраты Общества по Контракту, связанные с  исполнением Контракта, но не включенные в цену Контракта, не подлежат оплате  Администрацией.  

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 от 27.03.2024 № 27032024 не может быть принято в качестве  доказательства подтверждающего размер убытков.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).  

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.  89 АПК РФ.  

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а его наличие в материалах  дела само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по  заявленным основаниям.  

С учетом изложенного, поскольку факт причинения убытков действиями  Администрации, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между  понесенными убытками и нарушением, истец не доказал документально, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании убытков необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу   № А41-89991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова