ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8931/2014

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу № А05-8931/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-2» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, п-д ФИО2, д. 4;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 418 495 руб. 12 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме № 161 по проспект Троицкий в городе Архангельске за период с 01.12.2011 по 30.09.2014, в том числе 42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз и утилизацию ТБО за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Архангельской области (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее – Военкомат) и открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (место нахождения: Москва,     пл. Суворовская, д. 2, ст. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда от 24.11.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца взыскано 376 220 руб. 20 коп. долга, а также 851 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 03.11.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск», суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика.

Решением суда от 05.12.2016 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 по делу № А05-8931/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Военкомат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по рассматриваемому заявлению подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 27.07.2015 по настоящему делу), которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает апеллянт, поступившее в суд заявление ответчика от 03.11.2016 является повторным, и, как следствие, не подлежит рассмотрению судом. Кроме того, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 161 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, фактически находятся в безвозмездном пользовании Военкомата и используются для осуществления общегосударственной деятельности по призыву граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации, было известно администрации муниципального образования «город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, и вновь открывшимся обстоятельством являться не может. В связи с чем, как полагает апеллянт, можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по настоящему делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, из содержания решения суда от 24.11.2014, долг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 161 по проспекту Троицкий в городе Архангельске взыскан с ответчика как с собственника нежилых помещений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-365/2016, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, которым суд признал право собственности на нежилые помещения площадью 782 кв.м., расположенные на первом и втором этажах жилого многоквартирного дома № 161 по пр. Троицкий в           г. Архангельске, используемые Военкоматом, за Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае, как было указано ранее, основанием для заявления ответчиком о пересмотре решения суда от 24.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось признание в рамках дела             № А05-365/2016 права собственности на указанные нежилые помещения за Российской Федерацией.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71                  АПК РФ,  проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела                      № А05-365/2016, обоснованно посчитал, что установленные при рассмотрении дела № А05-365/2016 факты могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

По существу доводы Военкомата сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении заявления, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 24.11.2014 в порядке главы 37 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда от 05.12.2016   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Военкомата по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря              2016 года по делу № А05-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова