ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1902/2025

город Воронеж

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН доказательства  

2301104399, ОГРН 

<

***>, далее – надлежащего извещения ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» или имеются в материалах  

заявитель): дела;  

от судебного пристава-исполнителя отдела представитель не явился, судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому доказательства  

району Управления Федеральной службы надлежащего извещения судебных приставов по Липецкой области имеются в материалах  

ФИО3 (далее – дела;  

судебный пристав-исполнитель): 

от Управления Федеральной службы судебных представитель не явился, приставов по Липецкой области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения – УФССП России по Липецкой области): имеются в материалах  

 дела; 

от ФИО4 представитель не явился,  

(ИНН 

<

***>, далее – ФИО4): доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах  

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1902/2025, принятое по заявлению ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3, к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 232729/24/48011-ИП от 25.12.2024, № 232733/24/48011-ИП от 25.12.2024,  

третье лицо – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3, к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 232729/24/48011-ИП от 25.12.2024, № 232733/24/48011-ИП от 25.12.2024.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1902/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа от 27.11.2024, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-8611/2023, исполнительного документа от 27.11.2024, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-8611/2023, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

На отдел судебных приставов-исполнителей по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер по исполнению требований исполнительных документов – исполнительного листа серии ФС № 047088635 от 27.11.2024, исполнительного листа серии ФС № 047088636 от 27.11.2024, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Липецкой области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для признания утраченной возможность исполнения исполнительных документов, что исключает признание бездействия уполномоченного лица незаконным.  

Также податели жалоб ссылаются на совершение необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.09.2025.  

Определением суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области предложено представить доказательства стадии, на которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство; представить суду запросы и ответы, по которым имеются сведения о наличии  

имущества/денежных средств; обосновать невозможность исполнения исполнительных документов.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» предложено письменно конкретизировать период оспариваемого бездействия, пояснить негативные последствия, наступившие в результате спорного поведения пристава.  

Во исполнение указаний суда УФССП России по Липецкой области представило дополнительные пояснения от 08.09.2025 № 48907/25/22481 с приложением копий ответов банков и иных кредитных организаций, а также государственных органов на 46 листах.  

Общество представило объяснения от 03.09.2025, согласно которым противоправное бездействие имело место в период, предшествующий подаче заявления в арбитражный суд, а именно с 28.12.2024 по 26.02.2025.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 12.09.2025.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства № 232729/24/48011-ИП от 25.12.2024, № 232733/24/48011-ИП от 25.12.2024 в отношении должника – ФИО4, взыскателем по которым является ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 232733/24/48001-СД (т.2, л.д.55).  

Поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 232729/24/48011-ИП и № 232733/24/48011-ИП, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем, Управлением, совершения каких-либо исполнительных действий в рамках рассматриваемых исполнительных производств.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее– Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой  

счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Кодекса).  

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, требования в настоящем споре заявлены к надлежащим ответчикам.  

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов серии ФС № 047088635 от 27.11.2024, серии ФС № 047088636 от 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем 25.12.2024 возбуждены исполнительные производства №№ 232729/24/48011-ИП и 232733/24/48011-ИП соответственно.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебным приставом исполнителем в период с 28.12.2024 по 26.02.2025 не было предпринято никаких исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, направленным на исполнение требований взыскателя.  

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств №№ 232729/24/48011-ИП и 232733/24/48011-ИП следует, что судебным приставом исполнителем были направлены следующие запросы:  

- в ФНС России 25.12.2024 – запрос сведений о должнике; 

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.12.2024 – запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости;  

- в МВД России 11.03.2025 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортых стредствах;  

- в кредитные организации 26.12.2024 – запросы в банк (МВВ), по результатам которых установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах, за исключением ООО «ОЗОН Банк» (1 432 рубля) (т.1 л.д. 37-40, 49-52).  

Также 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии должника по его адресу (т.1 л.д. 43, 56).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой указанных доказательств, данной судом области, поскольку из представленных документов невозможно установить факт направления в адрес вышеуказанных организаций соответствующих запросов, полноту ответов на запросы, следовательно, представленные в табличном виде сведения нельзя признать достаточным доказательством полноты исполнительных действий.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2025 ответчикам предложено представить доказательства стадии, на которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство; представить суду запросы и ответы, по которым имеются сведения о наличии имущества/денежных средств; обосновать невозможность исполнения исполнительных документов.  

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции УФССП России по Липецкой области представило копии ответов банков и иных кредитных организаций, а также государственных органов на 46 листах.  

Из анализа приобщённых документов следует, что 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС действительно был направлен запрос относительно сведений о должнике, на что 25.12.2024 дан ответ, содержащий сведения о ФИО должника, паспортных данных, ИНН, СНИЛС.  

Также в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы от банков и иных кредитных организаций, а именно:  

- ответ АО «АльфаБанк» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника отсутствуют денежные средства;  

- ответ АО «ЯндексБанк» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника в валюте счета 64 (рубли) –50;  

- ответ ПАО «Сбербанк» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника отсутствуют денежные средства;  

- ответ АО КБ «Модульбанк» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника отсутствуют денежные средства;  

- ответ АО «Тинбкофф Банк» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника № 408*************6452 в валюте счета 643 (рубли) – 230 723,9;  

- ответ ООО «Банк Точка» от 27.12.2024, согласно которому на счете должника отсутствуют денежные средства;  

- ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.12.2024, согласно которому на счетах должника 0,62 руб., 1 432,26 руб., 0,83 руб.  

Также УФССП России по Липецкой области представлены: 

- ответ Росреестра от 10.02.2025 на запрос от 31.01.2025, согласно которому сведения об имуществе должника отсутствуют;  

- скриншот отправки в ФНС России запроса о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от 11.03.2025;  

- ответ Росреестра от 16.03.2025 на запрос от 11.03.2025, согласно которому сведения об имуществе должника отсутствуют;  

- ответ ФНС России от 17.03.2025 на запрос от 11.03.2025, согласно которому сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют;  

- ответ ФНС России от 17.03.2025 на запрос от 11.03.2025 о государственной регистрации заключения брака должника;  

- ответ Росреестра от 10.04.2025 на запрос от 26.12.2025, согласно которому сведения об имуществе должника отсутствуют;  

- ответ МВД России от 23.04.2025 на запрос от 18.04.2025, согласно которому сведения о наличии автомототранпорта должника отсутствуют;  

- ответ ФНС России от 01.05.2025 на запрос от 18.04.2025 о счетах должника в банках;  

- ответ МВД России от 15.05.2025 на запрос от 12.05.2025, согласно которому сведения о наличии автомототранпорта должника отсутствуют;  

- ответ Росреестра от 15.05.2025 на запрос от 12.05.2025, согласно которому сведения об имуществе должника отсутствуют;  

- ответ ФНС России от 15.05.2025 на запрос от 12.05.2025 о счетах должника в банках;  

- скриншот отправки в ФНС России запроса о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от 24.06.2025;  

- ответ ФНС России от 21.05.2025 на запрос от 16.05.2025 содержащий сведения о должнике из ЕГРИП;  

- ответ ФНС России от 22.05.2025 на запрос от 16.05.2025 о счетах должника в банках;  

- ответ МВД России от 05.06.2025 на запрос от 11.03.2025, согласно которому сведения о наличии автомототранпорта должника отсутствуют.  

Представленными доказательствами подтверждается, что в оспариваемый заявителем период (с 28.12.2024 по 26.02.2025), предшествующий подаче заявления в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на стимулирование должника к погашению задолженности, а также исполнительные действия, направленные на ее принудительное погашение, в частности:  

- ни представленные суду первой инстанции, ни направленные во исполнение указаний апелляционной коллегии документы не содержат сведений о взыскании исполнительского сбора с должника, с учетом отсутствия сведений о добровольном удовлетворении требований;  

- в отсутствие должника по известному судебному приставу-исполнителю месту жительства, о чем составлен акт от 12.02.2025, розыск должника, а также его имущества не производился;  

- не были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах должника не препятствует вынесению постановления о наложении ареста, поскольку в силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

- не обращено взыскание на денежные средства должника. 

Между тем судебный пристав-исполнитель в спорном периоде располагал ответом АО «Тинбкофф Банк» от 27.12.2024, в котором содержались следующие сведения:  

«счет № 408*************6452, код валюты 643, вид банковского счета текущий счет-счет, открываемый юр.дицам, физ.лицам (02), БИК 044****74, сумма на счете: в валюте счета 230 723,9» (лист 15 приложения к дополнениям от 08.09.2025, приобщены к материалам дела протокольным определением от 12.09.2025), в то время как в суд первой инстанции представлены сведения в табличной форме об отсутствии денежных средств на указанном счете (т.1 л.д. 38, 50).  

Таким образом, учитывая размер задолженности по исполнительным документам (10 566,77 рублей и 14 079,80 рублей соответственно) по состоянию на 27.12.2024, должник располагал денежными средствами в объеме, достаточном для погашения задолженности, а судебный пристав- исполнитель - возможностью совершить исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако в нарушение закона этого не произвёл.  

Однако действий, направленных на ее погашение не произвел, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.  

Представленные в обоснование своих доводов судебным приставом- исполнителем запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, подтверждают исполнительные действия, совершённые после спорного периода бездействия, а также после объединения исполнительных производств в сводное 11.03.2025 и возбуждения настоящего арбитражного дела определениями от 07.03.2025.  

Таким образом в период с 28.12.2024 по 26.02.2025 в отсутствие инициированного взыскателем судебного производства, направленного в защиту своих интересов, должностными лицами УФССП России по Липецкой области достаточные меры, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств, совершены не были.  

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  

правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.37 НК РФ податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу № А36-1902/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1