Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89126/22

17 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНТЕРАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта №ФК071221 от 30.12.2021, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «ИНТЕРАГРО» к ООО «СЕКТОР» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕКТОР» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНТЕРАГРО» о расторжении Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г., заключенного между ООО «СЕКТОР» и ООО «ИНТЕРАГРО»; взыскании неосновательного обогащения в размере 3 630 232 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 601 руб. 68 коп. за период с 02.07.2022г. по 23.08.2022г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022г по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ООО «ИНТЕРАГРО» фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 09 марта 2023 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРАГРО» к ООО «СЕКТОР» о взыскании неустойки в размере 3 673 108 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЕКТОР» представило заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г., заключенного между ООО «СЕКТОР» и ООО «ИНТЕРАГРО».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО «СЕКТОР» отказ от первоначального иска в части требований о расторжении Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части судом принимается.

В этой связи производство по делу в части вышеуказанного требования первоначального иска подлежит прекращению.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450-452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В обоснование первоначального иска ООО «СЕКТОР» указало, что Ответчик не совершил необходимых действий для поставки товара с характеристиками, которые были согласованы сторонами при заключении Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г. Так, Истец указал, что при заключении Контракта сторонами согласована поставка товара производства компаний Sormac B.V. и Allround V.P., однако в последующем Ответчиком была предложена поставка товара производства компании Pioro, при этом Ответчик не представил документов, позволяющих оценить возможность замены товара. Более того, согласно доводам первоначального иска, что Ответчик ввел Истца в заблуждения относительно возможности поставки товара с согласованными сторонами характеристиками. В последующем Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта и потребовал возврата предоплаты, однако Ответчик данное требование не исполнил.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «ИНТЕРАГРО» указало, что условиями заключенного между сторонами Контракта не была согласована поставка товара производства какой-либо определенной компании. Пояснил, что претензию Истца о расторжении Контракта Ответчик не получал. При этом Ответчик указал, что Истцом допущено существенное нарушение обязательств по Контракту в части оплаты товара. Уведомлениями от 03 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года Ответчик сообщил Истцу об отказе Поставщика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем обязательств по соответствующему Контракту. По мнению Ответчика, с Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представители истца по первоначальному иску возражали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «СЕКТОР» (далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕРАГРО» (далее - Поставщик) заключен Контракт №ФК071221 от 30.12.2021г. (далее - Контракт), предметом которого является поставка комплексных линий по чистке лука и корнеплодов (далее - Товар или Оборудование) и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. 

Неотъемлемой частью Контракта являются приложения к Контракту, в том числе Приложения №№1-6, в которых содержатся сведения о стоимости, модели и наименовании поставляемого Оборудования, которые были составлены на основании Коммерческого предложения Поставщика от 28.10.2021г.

Истец отметил, что на момент заключения Контракта ООО «ИНТЕРАГРО» являлось официальным представителем (дистрибьютером) нидерландских компаний Sormac B.V. и Allround V.P. 

24.12.2021 г. ООО «ИНТЕРАГРО» предоставило Заказчику трехсторонний договор поручительства, подписанный компанией Sormac B.V. и ООО «ИНТЕРАГРО».

Согласно п.2.1. Контракта, общая стоимость Контракта устанавливается в У.Е. Одна У.Е. равна одному Евро.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Пункт 5.1.1. Контракта гласит, что внесение первого авансового платежа в размере 5% от стоимости Контракта - 43 630,50 У.Е. производится до 30.12.2021г.

Во исполнение указанного пункта Контракта ООО «СЕКТОР» перечислило ООО «ИНТЕРАГРО» денежные средства в сумме 43 630,50 У.Е. (по курсу ЦБ на дату платежа 3 630 232,12 рубля), в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 952 от 30.12.2021г.

Как указал Истец, после перечисления аванса в предусмотренном Договором размере стороны приступили к прорабатыванию технических деталей Оборудования, подлежащего поставке.

Вместе с тем, Истец пояснил, что 04.02.2022г. ООО «ИНТЕРАГРО» в ответ на просьбу ООО «СЕКТОР» об уточнении параметров оборудования предоставило новую спецификацию с указанием производителей отличных от тех, которые были указаны Поставщиком в Коммерческом предложении от 28.10.2021г., в результате чего возникло несоответствие данных между Приложением №1 - Спецификацией №1 к Контракту и Приложением №5 - Чертежами к Контракту. В частности, всё Оборудование, которое должно быть поставлено по Контракту производства компании Allround V.P. было заменено на Оборудование иного не согласованного с Заказчиком польского производителя компании Pioro, с отличными от предусмотренных Контрактом габаритами и параметрами производительности. 

Также Истец указал, что исходя из сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте компании Pioro, все модели оборудования указанного производителя имеют другие размеры, отличные от размеров спецификации, что не соответствует Приложению №5 к Контракту - чертежу. Таким образом, ООО «ИНТЕРАГРО» предоставило ООО «СЕКТОР» Приложение №5 к Контракту - чертеж от Оборудования производителя компании Allround V.P., а новую спецификацию с указанием изготовителя компании Pioro, Оборудование которого не соответствует размерам, указанным в спецификации.

Истец пояснил, что Ответчиком не исполнены требования ООО «СЕКТОР» о приведении в соответствие данных Приложения №1 к Договору - Спецификации №1 к Контракту и Приложением №5 - Чертежами к Контракту. Требование о возврате перечисленной Ответчику предварительной оплаты также исполнены не были.

При этом Истец отметил, что согласно полученному от компании Allround V.P. ответу, компания Allround V.P. не имеет никакого отношения к линии Оборудования для ООО «СЕКТОР».

Кроме того, 06 апреля 2022 года ООО «СЕКТОР» направило по электронной почте в адрес поручителя по Контракту и изготовителя части оборудования компании Sormac B.V. запрос о том, готов и способен ли Sormac B.V. изготовить необходимое для ООО «СЕКТОР» оборудование, подтверждает ли данная компания свои гарантии как поручителя в адрес ООО «СЕКТОР» при заключении Контракта между ООО «ИНТЕРАГРО» и ООО «СЕКТОР».

Согласно ответу компании Sormac B.V., изготовителем оборудования компанией Sormac B.V. прекращены отношения с ООО «ИНТЕРАГРО» и в целом прекращено ведение бизнеса с Российской Федерацией.

Более того, в своем письме компания Sormac B.V. указала, что ранее гарантий по Контракту не давала и договора поручительства компания Sormac B.V. не подписывала, денежные средства от ООО «ИНТЕРАГРО» по заключенному Контракту не получала, инжиниринга Оборудования не выполняла.

Таким образом, согласно доводам ООО «СЕКТОР», вышеперечисленные факты являются существенным изменением обстоятельств, при наступлении которых ООО «СЕКТОР» лишилось возможности получить Оборудование производства компании Sormac B.V. и компании Allround V.P. и его сервисное обслуживание.

Так, Истец указал, что ООО «СЕКТОР» при заключении Контракта исходило из того, что производителями Оборудования будут являться компания Sormac B.V. и компания Allround V.P. Для замены оборудования Allround V.P. на оборудование другого производителя требуется внесение изменений в проектную документацию завода ООО «СЕКТОР», которая разработана не только на спорную линию Оборудования, но и на весь объект строительства, все разделы проектной документации взаимосвязаны. Замена Оборудования не была согласована ООО «СЕКТОР». 

Согласно доводам Истца, для оценки возможности и согласования замены Заказчику должна быть предоставлена вся техническая документация от производителя нового оборудования по каждой позиции заменяемого оборудования, однако Ответчик не предоставил ни одного документа, ни по одной спорной позиции для того, чтобы ООО «СЕКТОР» смог оценить работоспособность новых проектных решений, согласовать или не согласовать новое оборудование и, при необходимости, внести изменения в проектные решения, основываясь на официально предоставленной технической документации.

Из доводов Истца следует, что оборудование иных производителей не удовлетворяет технических потребностей ООО «СЕКТОР», так как отличается по своим габаритам от Оборудования производства компании Allround V.P. и Sormac B.V. Использование Оборудования иных производителей повлечет для ООО «СЕКТОР» ущерб, так как с иными габаритами Оборудования ООО «СЕКТОР» не достигнет необходимых производственных показателей и не получит тот результат, на который рассчитывало при заключении Контракта.

27 мая 2022 года ООО «СЕКТОР» направило в адрес ООО «ИНТЕРАГРО» претензию, в которой, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, потребовало признать Контракт № ФК071221 от 30.12.2021г. расторгнутым с 01.07.2022г. и возвратить оплаченный аванс в сумме 3 630 232 руб. 12 коп. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ООО «ИНТЕРАГРО» без удовлетворения, ООО «СЕКТОР» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле в рамках первоначального иска требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абз. 2 п. 2 вышеуказанной статьи следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Как установлено судом, претензией исх. № 32 от 29.05.2022г., направленной ООО «СЕКТОР» в адрес ООО «ИНТЕРАГРО», Истец уведомил Ответчика о расторжении спорного Контракта вследствие получения Покупателем сведений, указывающих на неисполнение Поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту. Истец в претензии отметил, что Ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнения обязательств по Контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отказ ООО «СЕКТОР» от исполнения Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г., выраженный в претензии исх. № 32 от 29.05.2022г., правомерным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что согласно представленным материалам деловой переписки сторон, ведение которой ООО «ИНТЕРАГРО» не оспаривается, стороны пришли к соглашению о том, что оплата первого платежа Истцом в размере 5% от стоимости Контракта свидетельствует о фиксации намерений Сторон о сотрудничестве, после чего Стороны должны проработать технические детали оборудования.

Ответчиком также не опровергнуто, что оборудование, указанное в спецификации № 1 к Контракту (приложение № 1 к Контракту), по своим характеристикам не соответствует чертежу - приложению № 5 к Контракту.

Судом также установлено, что до заключения Контракта Истцом была предоставлена Ответчику по электронной почте проектная документация в формате AutoCAD, в котором указаны размеры оборудования. Приложение №5 к Контракту является визуализацией данной проектной документации в формате DWG.

В спорном Контракте не указан производитель оборудования, подлежащего поставке, однако подлежащее поставке оборудование должно соответствовать условиям Контракта, в том числе вышеуказанному приложению № 5 к контракту.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленные Истцом в адрес Ответчика запросы, последний не предоставил Истцу технические характеристики оборудования новых производителей, не согласованных с Истцом.

В то же время из представленных Истцом материалов переписки с компаниями-производителями подлежавшего поставке оборудовании Sormac B.V. и Allround V.P. следует, что данные организации не состоят в договорных отношениях с Ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств заключения договоров с производителями оборудования, которое бы соответствовало условиям Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г., на поставку соответствующего оборудования ООО «ИНТЕРАГРО». 

Доказательств фактического наличия у ООО «ИНТЕРАГРО» оборудования, по своим характеристикам соответствующего условиям Контракта № ФК071221 от 30.12.2021г. и приложения № 5 к нему, Ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «СЕКТОР» после перечисления Ответчику предварительной оплаты возникли обоснованные опасения относительно возможности надлежащего исполнения Контракта со стороны ООО «ИНТЕРАГРО».

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как совершение им действий, направленных на исполнение Контракта, так и наличия у него фактической возможности его исполнения и поставки оборудования, предусмотренного Контрактом, в адрес ООО «ИНТЕРАГРО».

Несостоятельными также являются доводы Ответчика о неполучении им претензии Истца № 32 от 29.05.2022г. 

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная претензия направлена Истцом по адресу ООО «ИНТЕРАГРО», указанному в ЕГРЮЛ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом о расторжении им Контракта и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с неполучением досудебной претензии, направленной по адресу его регистрации и содержащей уведомление о расторжении Контракта.

Следовательно, ООО «СЕКТОР» правомерно отказалось от исполнения спорного Контракта путем направления в адрес ООО «ИНТЕРАГРО» претензии исх. № 32 от 29.05.2022г. 

Таким образом, Контракт № ФК071221 от 30.12.2021г. считается расторгнутым с даты, обозначенной в претензии Истца, а именно с 01.07.2022г.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения (оговора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что Контракт № ФК071221 от 30.12.2021г. является расторгнутым, у ООО «ИНТЕРАГРО» отсутствуют основания для удержания перечисленной ООО «СЕКТОР» в рамках данного Контракта предварительно оплаты.

Соответственно, поскольку Ответчиком доказательств возврата предоплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования первоначального иска в части взыскания денежных средств в сумме 3 630 232 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «СЕКТОР» также заявлены требования о взыскании с ООО «ИНТЕРАГРО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 601 руб. 68 коп. за период с 02.07.2022г. по 23.08.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022г по день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у Ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных Истцом денежных средств в размере 3 630 232 руб. 12 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за период с 02.07.2022г. по дату вынесения решения по настоящему делу (25.04.2023г.), в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ООО «ИНТЕРАГРО» процентов составляет 229 649 руб. 48 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возврату Истцу денежных средств Ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению и требования ООО «СЕКТОР» о взыскании с ООО «ИНТЕРАГРО»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 630 232 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В рамках встречных исковых требований ООО «ИНТЕРАГРО» просит взыскать с ООО «СЕКТОР» неустойку в размере 3 673 108 руб. 44 коп. за нарушение срока оплаты подлежавшего поставке товара, рассчитанную за период с 01.04.2022г. по 261 783 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 спорного Контракта в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных пунктом 5.1 настоящего Контракта, по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 7% рот стоимости Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта авансовый платеж 30% от стоимости товара в размере 261 783 У.Е. подлежит оплате до 31.03.2022г. на основании счета поставщика.

Вместе с тем, как указано ранее, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, ООО «ИНТЕРАГРО» со своей стороны не совершило, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истцом по встречному иску не были направлены в адрес ООО «СЕКТОР» технические характеристики оборудования, которое подлежало поставке.

Более того, из буквального толкования пункта 5.1.2 Контракта следует, что Поставщик обязан направить Заказчику счет на оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости товара.

Доказательства направления Ответчиком соответствующего счета в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлено требование ООО «ИНТЕРАГРО» об уплате задолженности по Договору, датированное 04 апреля 2022 года, в котором Истец по встречному иску заявляет требование об оплате денежной суммы в размере 261 783 руб. 44 коп.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих направление соответствующего требования Ответчику по встречному иску, ООО «ИНТЕРАГРО» не представлено.

Имеющий в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 145) таким доказательством в отсутствии почтовой квитанции с описью вложений в ценное письмо не является. При этом суд также отмечает, что согласно данному отчету об отслеживании, отправителем является ООО «Почта в офис», а не ООО «ИНТЕРАГРО».

Как отмечено ранее, Контракт № ФК071221 от 30.12.2021г. является расторгнутым с 01.07.2022г., на основании направленной ООО «СЕКТОР» в адрес ООО «ИНТЕРАГРО» претензии исх. № 32 от 29.05.2022г.

Соответственно, необоснованными являются ссылки Истца по встречному иску на расторжение Контракта по инициативе Поставщика согласно уведомлениям от 03 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года, так как на момент направления ООО «ИНТЕРАГРО» соответствующих уведомлений Контракт уже был расторгнут.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИНТЕРАГРО» о взыскании с ООО «СЕКТОР» неустойки в размере 3 673 108 руб. 44 коп. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным исковым заявлениям относятся на ООО «ИНТЕРАГРО» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СЕКТОР" от первоначального иска в части требования о расторжении договора. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Первоначальный иск ООО "СЕКТОР" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИНТЕРАГРО" в пользу ООО «СЕКТОР» денежные средства в сумме 3630232 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 229649 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3630232 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41379 рублей. 

Во встречном иске ООО «ИНТЕРАГРО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская