АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16043/2019

г. Тюмень

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ПОЛЕВОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по ТО за июнь 2019 года в размере 78 000 руб., пени в размере 836 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 № ГМС-34/239/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 № 2;

от третьего лица: не явка, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ПОЛЕВОЙ» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «На Полевой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ТО за июнь 2019 года в размере 78 000 руб., пени, начисленной за период с 26.07.2019 по 21.08.2019,  в размере 836 руб. 63 коп. 

Исковые требования основаны на положениях договора поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2018 № 63-12-56-2617/18,  статей 11, 12, 309, 

<

...> 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (т.1 л.д.7-8).  

На основании Определения Суда от 06.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

От истца в арбитражный суд были представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1 л.д.90-92), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.107-108, т. 2 л.д.24-26), пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2 л.д.32-33). 

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований (т.2 л.д.24-26) истец просит суд взыскать с ответчика 78 000 руб. в качестве оплаты оказанных по Договору в июне 2019 года услуг ТО, 3 926 руб. 71 коп.  в качестве оплаты пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в июне 2019 года услуг по ТО, начисленной за период с 26.07.2019 по 19.12.2019 (т.2 л.д.24-26). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом вышеуказанного заявления.  

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 3 926 руб. 71 коп.

От ответчика в арбитражный суд были представлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.57-59), письменные дополнения во исполнение определения суда от 06.11.2019 (т.1 л.д.117-120),  возражения на заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, письменных дополнений и возражений, представленных в суд. Считает, что  в нарушение п. 4.1. соглашения к договору поставки газа от 01.01.2018 № 63-12-56-2617/18 акты выполненных работ за июнь 2019 г. направлены истцом 17.07.2019 посредством почтовой связи и получены 01.08.2019, на электронный адрес отправлены истцом не были. В период действия соглашения истцом услуги по техническому обслуживанию котельных по адресам: 

<

...>, 6; ул. Пролетарская, 

<

...> фактически не оказывались, об этом свидетельствуют акты осмотров от 22.05.2019 и акты дефектовки 01.08.2019, составленные ООО «Газтехносервис». Акты выполненных работ, составленные представителями АО «Газпром газораспределение Север», подписаны со стороны ООО «УК на Полевой» неуполномоченными лицами. 28.08.2019 в адрес ООО «УК «На Полевой» поступило письмо АО «Газпром Газораспределение Север» о то, что данное общество не осуществляет техническое обслуживание котельных.  После получения актов выполненных работ за июнь 2019 г. ответчик направил в адрес истца возражения (письмо № 651 от 01.08.2019). Также в адрес истца электронным письмом от 12.04.2019 № 338 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки газа. В ходе осмотров ООО «Газтехносервис» выявлены многочисленные недостатки и неисправности, свидетельствующие о ненадлежащем качестве обслуживания ООО «Газпром межрегионгаз Север», а именно: отсутствует реагент в системе водоподготовки КОМПЛЕКСОН-6, сдача манометров, термометров и сигнализатора загазованности СТГ-1 на поверку и проведение режимно-наладочных испытаний котлов не осуществлялась, нарушена изоляция дымовых труб и котлов, герметичность корпуса датчиков потока котлового контура нарушена, неисправность автомата горения, антиконденсатный насос котла неисправен. По окончанию осмотров ООО «Газтехносервис» рекомендовано провести режимно-наладочные испытания котлов. В связи с некачественным оказанием услуг в адрес истца были направлены претензионные письма. В связи с тем, что услуги по техническому и аварийному обслуживанию не были оказаны истцом, оснований для их оплаты отсутствуют.     

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Газтехносервис» считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не был представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и установлено Судом, между истцом (по тесту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) был заключен договор от 01.01.2018 № 63-12-56-2617/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.13-24).

Кроме того к указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение  (т.1 л.д.25-26) и соглашение от 01.04.2019 на техническое аварийное обслуживание в качестве приложения № 6  к Договору (далее по тексту – Соглашение, т.1 л.д.27-34).  

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой, для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дом собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а ответчик (Покупатель) – принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать его, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутредомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

В Соглашении сторонами был согласован график, стоимость технического обслуживания котельных по следующим адресам в 

<

...> ежемесячно, 1 раз в месяц, при возникновении критической нештатной ситуации, выезд специалиста для устранения причины осуществляется в течение двух часов, такие услуги оказываются круглосуточно), общая стоимость технического обслуживания составляет 78 000 руб. в месяц.

Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то, что в адрес истца посредством электронной почты было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 63-12-56-261/18 поставки газа  (письмом от 12.04.2019 № 338) (т.2 л.д.7-7оборот).

Вместе с тем, Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку в скан-копии электронного уведомления, отправленного с uk._na_polevoi@mail.ru от 12.04.2019, не усматривается, кому и на какой адрес электронной почты был направлен документ, а также содержание отправленного документа. Истец отрицает получение указанного уведомления от 12.04.2019, ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил относительно того, что продолжает получать от истца газ на объекты, указанные в Договоре и по настоящий день, Соглашение на техническое и аварийное обслуживание было подписано сторонами 01.04.2019, при этом доказательств наличия и отправления претензий ответчиком истцу в связи с некачественным оказанием услуг или поставкой газа в срок до 12.04.2019  не представлено. Кроме того, сторонами (от ответчика в лице директора ФИО4) было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 6-07 к Договору поставки газа № 63-12-56-2617/18 от 01.01.2018, согласно условиям данного соглашения только с 01.07.2019 из условий Договора исключены условия, касающиеся оказания услуг по ТО, их оплаты (т.2 л.д.29). 

Согласно п. 2.6, 5.6. Договора договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования Покупателя (далее – ТО) с ГРО заключает Поставщик, на условиях, согласованных сторонами (Приложение №8), оплата услуг по ТО осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность Покупателя по оплате услуг по ТО считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.      

 В июне 2019 г. истец оказал ответчику услуги по ТО, согласованные в графике, указанном в Соглашении, на сумму 78 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.06.2019, заверенными представителями ГРО и ответчика, а также актом сдачи-приемки работ (услуг) № 30681 от 30.06.2019, направленным в адрес ответчика почтовой связью 17.07.2019 (т.1 л.д.39-43, 44, 35-38).

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2019 г.  услуг по техническому обслуживанию истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 № МТ-И/4695/19 с просьбой оплатить задолженность по Договору за период  июнь 201 9г. (т.1 л.д.45-49).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, оказанных в спорный период, не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Вместе с тем, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Из п. 4.1. Соглашения следует, что сдача-приема выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта об оказанных услуг. При нарушении Покупателем порядка подписания полученного акта (в течение пяти рабочих дней со дня его получения), акт считается принятым. 

Акт сдачи-приемки работ (услуг) № 30681 от 30.06.2019 был направлен в адрес ответчика почтовой связью 17.07.2019. 

Ответчик указывает на то, что 22.05.2019 и 01.08.2019 комиссией в составе инженера КИПиА ООО «Газтехносервис» и представителя ООО УК «На Полевой» проведены осмотры газового оборудования. В материалы дела представлены акты осмотров от 22.05.2019 и акты дефектовки (т.1 л.д.129-131).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем доказательств уведомления истца ответчиком о проведении комиссионных осмотров спорных котельных в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика как контрагента истца по действующему Договору и Соглашению к нему.   

Доводы о том, что акты выполненных работ от 19.06.2019 подписаны неуполномоченными сотрудниками ответчика Суд считает необоснованными, так как полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, исходя из нахождения работника непосредственно на месте работ, помещения котельных (статья 182 ГК РФ). 

Кроме того, за май 2019 г. акты выполненных работ также подписывались мастерами участков ООО «УК «На Полевой», как следует из письма ответчика от 19.07.2019 № 590 (т.1 л.д.126-126 оборот), при этом за июнь 2019 г. данные лица также подписывают акты выполненных работ, что в случае отсутствия их полномочий и ошибочности при подписании актов за май 2019 г. могло бы свидетельствовать о неразумности такого поведения.     

Также ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра выявлена неисправность - отсутствует реагент в системе водоподготовки КОМПЛЕКСОН-6», вместе с тем, как при составлении акта от 22.05.2019, так и акта от 01.08.2019, претензий относительно указанной неисправности от ответчика истцу не поступало.  

В актах осмотра и дефектовки также установлена необходимость сдачи манометров, термометров и сигнализатора загазованности СТГ-1 на поверку. Вместе с тем контроль сроков поверки не входит в перечень выполняемых истцом работ по Соглашению. 

В актах осмотра и дефектовки  указано на то, что проведение режимно-наладочных испытаний котлов не осуществлялась. Как указывает истец, и данное утверждение не опровергнуто ответчиком (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),  данные работы проводятся в условиях отрицательной температуры воздуха при оптимальной нагрузке оборудования. Проведение режимно-наладочных испытаний было запланировано на сентябрь-октябрь 2019. 

В актах осмотра и дефектовки указано на нарушение изоляции дымовых труб и котлов, однако, контроль за изоляцией дымовых труб и котлов не входит в перечень работ по техническому обслуживанию котельных, указанных в Соглашении. 

В актах осмотра и дефектовки установлено, что герметичность корпуса датчиков потока котлового контура нарушена, неисправен автомат горения, антиконденсатный насос котла неисправен, при этом в актах  не уточнено, где именно установлены датчики потока, какой автомат горения и антиконденсатный насос неисправны, в связи с этим, по утверждению истца, не опровергнутом ответчиком (ст. 9, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ ), необходим был комиссионный выезд с привлечением ООО «Газпром межрегионгаз Север» с целью определения неисправностей.

В связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении комиссионных осмотров и выявленных недостатках вплоть до 16.08.2019 (письмо от 14.08.2019 № 687), данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к истцу.  Поскольку при этом ответчик принимал оказанные в июне 2019 г. услуги по актам от 19.06.2019, не указывая замечания к ним, Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных Соглашением сторон, доказан истцом, вместе с тем ответчик не представил доказательств оказаниях данных услуг с ненадлежащим качеством. 

С учётом вышеизложенного, поскольку ответчик в порядке ст. 65АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 78 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 926 руб. 71 коп., начисленной за период с 26.0.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении покупателем сроков оплаты услуг, поставщик либо иное уполномоченное лицо вправе взыскать с покупателя неустойку (пени). Размер неустойки (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 3.6 Соглашения). 

 Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты услуг по техобслуживанию материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до  суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже. 

Таким образом, Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.    

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 3 926 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При предъявлении настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.11, 12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных Судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика в размере 3 277 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 723 рублей подлежит возражению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «На Полевой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 81 926 рублей 71 копейку, в том числе 78 000 рублей стоимости услуг по техническому обслуживанию, 3 926 рублей 71 копейку пени, а также 3 277 рублей  государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.