СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6720/2022(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 по делу №А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634059, 

<

...>), принятое по жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» на действия конкурсного управляющего ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, удостоверение адвоката, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, 

от ООО «Авторемонтный салон» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, 

от ООО «МаркУз» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», должник) ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 заявления ФИО2 и ООО «Авторемонтный салон» удовлетворены частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО1: 

- по привлечению ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники); 

- по установлению в договоре № 881 от 16.12.2022, заключенном с ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «НЭПЦ») стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники) в размере 18 000 рублей/единица техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023); 

- по оплате в пользу ООО «НЭПЦ» денежных средств. 

С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 005 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Авторемонтный салон».

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие аккредитации оценщика в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при наличии членства оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не нарушает прав кредиторов и не влияет на результаты оценки. Заявитель отмечает, что ООО «НЭПЦ» выбрано в качестве организации для проведения оценки в связи с наиболее выгодным предложением, ввиду отсутствия признаков аффилированности и заинтересованности. Подчеркивает, что представленные в материалы дела коммерческие предложения не являются офертой, носят предположительный характер. Полагает, что судом необоснованно не учтено коммерческое предложение ООО «Инвест Проект» от 12.12.2022, представленное конкурсным управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Авторемонтный салон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Авторемонтный салон» – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ООО «МаркУз», ИП ФИО7 – ФИО6 указали на законность судебного акта.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению ООО «НЭПЦ» для проведения оценки, взыскании убытков в размере 1 005 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.09.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 04.04.2024) суд объединил в одно производство рассмотрение жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего в части привлечения оценщика ООО «НЭПЦ» и заявления ООО «Авторемонтный салон» о признании несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО1, заявление ООО «Авторемонтный салон» о признании отчета об оценке недействительным.

Впоследствии ООО «Авторемонтный салон» подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) ФИО1: 

- по привлечению ООО «НЭПЦ» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники); 

- по установлению в договоре № 881 от 16.12.2022 с ООО «НЭПЦ» явно завершенной стоимости услуг по оценке в размере 18 000 рублей/ед. техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023); 

- по принятию и использованию в ходе процедуры банкротства ООО «ЮНСТ» заведомо недостоверного отчета об оценке № 1762-4/5 от 06.05.2023, составленного ООО «НЭПЦ»; 

- по оплате в пользу ООО «НЭПЦ» денежных средств в размере 1 215 000 рублей; 

- по непринятию мер, направленных на обязание оценщика привести отчет об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЮНСТ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 1 215 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявления ФИО2 и ООО «Авторемонтный салон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по привлечению конкурсным управляющим ООО «НЭПЦ» являлись необоснованными. С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 1 005 000 рублей (разница между суммой, выплаченной в пользу ООО «НЭПЦ», и суммой, указанной в наиболее бюджетном коммерческом предложении ООО «Джи.Ю.Консалтинг»).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ - 07.12.2022.

09.12.2022 от конкурсного кредитора ООО «Вездеход Маркет» поступило заявление о необходимости привлечения специалиста-оценщика в целях определения начальной продажной цены 61 автомобиля. 

16.12.2022 между ООО «НЭПЦ» (Исполнитель) и ООО «ЮНСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, (Заказчик) заключен договор № 881 (далее по тексту - договор № 881 от 16.12.2022), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию (запросу) Заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги (пункт 1.1 договора № 881 от 16.12.2022). В Приложении № 1 к договору № 881 от 16.12.2022 перечислены 61 единица транспортного средств, стоимость оценки за единицу.

В силу пункта 4.1 договора № 881 от 16.12.2022 денежное вознаграждение Исполнителя за Услуги не превышает 18 000 рублей за единицу объекта оценки. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 к договору № 881 от 16.12.2022 ООО «НЭПЦ» и ООО «ЮНСТ» изменили сроки проведения оценки (пункт 1); исключили из перечня транспортное средство с порядковым номером: 16, перечень дополнен 21 единицей транспортного средства (пункт 2). 

По результатам проведенной оценки, ООО «НЭПЦ» представлен отчет № 1762-4/5 от 06.05.2023, опубликованный конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением №11433053 от 10.05.2023.

Оплата услуг ООО «НЭПЦ» произведена конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 1 215 000 рублей за счет конкурсной массы должника, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 23.12.2022 на сумму 300 000 рублей, № 31 от 12.05.2023 на сумму 915 000 рублей.

Оценивая доводы апеллянта о проведенном им анализе цен на услуги по оценке рыночной имущества, об экономической целесообразности заключения договора с ООО «НЭПЦ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В отзыве от 02.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 указал, что после проведения инвентаризации, на основании поступившего требования конкурсного кредитора от 09.12.2022, конкурсный управляющий провел аналитику цен из открытых источников сети Интернет и путем запроса в оценочные организации Центрального региона и Сибирского региона России (близлежащего к месту расположения имущества), в результате было выбрано ООО «НЭПЦ», как организация с более выгодным предложением и исключающим аффилированность и заинтересованность. 

В подтверждение указанной позиции представлен: скриншот с сайта ООО «МБЭКС» (прейскурант услуг); коммерческое предложение ООО «Инвест Проект», ООО «АВЕРТА ГРУПІП», ООО «Оценочная компания «Юрдис», ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные арбитражным управляющим ФИО1 коммерческие предложения.

Так, в коммерческом предложении ООО «Оценочная компания «Юрдис», датированном 09.12.2022, установлено наличие опечаток и логических противоречий (фраза «в ответ на Ваш запрос от 08.12.2023»; фраза «гражданская ответственность ООО «Оценочная компания «Юрдис», за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц, застрахована по договору страхования на сумму 1 100 000 000 рублей (полис № 022-073-009130/22, сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2024)»), вызывающих обоснованные сомнения в дате составления данного предложения. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что скриншот с сайта ООО «МБЭКС» сделан не ранее 06.02.2023, поскольку в нижнем колонтитуле веб-сайта, содержащем информацию об авторских правах, годах публикации указан период «2005-2023». Кроме того, оценка «Лучшее предприятие отрасли 2022» опубликована в разделе новостей сайта – 06.02.2023. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своих возражений о рыночной стоимости аналогичных услуг оценщика, изготовлены в иную дату, отличную от даты документов, в связи с рассмотрением судом соответствующих доводов жалобы. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий, привлекая независимого оценщика, обязан изучить цены на рынке оценочных услуг. Однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО1 проводил исследования соответствующего рынка и предложений оценочных организаций.

Согласно представленной в материалы дела копии коммерческого предложения ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 300 от 02.06.2023 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества составляет 185 000 рублей, с учётом стоимости выездного осмотра (25 000 рублей) - 210 000 рублей; ООО «Новосибирская оценочная компания» №2301Н/2023 от 31.05.2023 - 149 850 рублей (с возможностью оплаты услуг после сдачи работ); ООО «Аверта Групп» - 283 500 рублей.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «НЭПЦ» является необоснованным (завышенным) по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, оказываемых иными оценочными организациями.

Оценивая размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 005 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости взыскания с ФИО1 разницы между суммой, выплаченной в пользу ООО «НЭПЦ», за счет средств должника и суммой, указанной в коммерческом предложении ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 300 от 02.06.2023 - 210 000 рублей, как наименьшей из представленных и, кроме того, аккредитованной Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», членом которой является ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 по делу №А67-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев