ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-17388/2016

г. Тула

11 апреля 2022 года

20АП-1428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Литий» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу                 № А09-17388/2016 (судья Супроненко В.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Литий» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Литий» (далее – ОАО «Литий», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Конкурсный управляющий конкурсный управляющий ОАО «Литий» ФИО2 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности исполнительного директора ОАО «Литий» ФИО3 по обязательствам должника. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Литий» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, конкурсный управляющий ОАО «Литий» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «Литий» согласно финансовому анализу и на основании бухгалтерской отчетности с 2013 года обладало признаками предприятия - банкрота, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, в связи с чем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - исполнительный директор ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.04.2016, то есть не позднее чем через месяц после того, как в марте 2016 года ознакомился с предварительными данными бухгалтерской отчетности ОАО «Литий» и ранее выставленными ФНС России требованиями об уплате налогов, сборов и прочих обязательных платежей.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» ОАО «Литий» включен в перечень стратегических организаций, под номером - 251.

В связи с тем, что ОАО «Литий» было включено в перечень стратегических организаций РФ, в отношении него применяются положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными в главе IX параграф 5 - Банкротство стратегических предприятий и организаций.

Как указано выше, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что исполнительный директор ОАО «Литий» ФИО3 не исполнил предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся по состоянию на 25.04.2016 ситуации на предприятии-должнике, у любого добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая характер и масштаб деятельности должника, отсутствовали основания для объективного вывода о наступлении момента объективного банкротства должника и, соответственно, о наличии обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Литий» в обоснование заявления о привлечении исполнительного директора ОАО «Литий» ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.04.2016, размер субсидиарной ответственности составляет 39 628 090 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, как установил суд, доказательства того, что заявленная арбитражным управляющим сумма обязательств возникла после 25.04.2016, а также доказательства принятия должником дополнительных долговых реестровых обязательств после указанной даты, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, суду не представлены. 

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом кредитору – Федеральной налоговой службе России было известно о наличии обязательств должника по налогам, как по состоянию 25.04.2016, так и позднее, в связи с чем уполномоченный орган не является новым кредитором, который мог быть введен должником в заблуждение в период после 25.04.2016. Данный кредитор имел право обратиться в суд самостоятельно с заявлением о признании должника банкротом и реализовал данное право в рамках данного дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) – 24.11.2016. 

Основания полагать, что ответчик недобросовестно скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, отсутствуют. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. 

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее: 

- в соответствии распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ОАО «Литий» включено в перечень стратегических организаций, 

- должник осуществлял и осуществляет с 2016 года и по настоящее время поставки продукции заказчикам по государственным оборонным заказам, 

- руководитель должника принимал меры для того, что бы должнику была оказана помощь государства для исправления ситуации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся по состоянию на 25.04.2016 ситуации на предприятии-должнике, у любого добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая характер и масштаб деятельности должника, отсутствовали основания для объективного вывода о наступлении момента объективного банкротства должника и, соответственно, о наличии обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Литий» согласно финансовому анализу и на основании бухгалтерской отчетности с 2013 года обладало признаками предприятия - банкрота, в связи с чем контролирующее должника лицо - исполнительный директор ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.04.2016, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 191 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

организует проведение учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности;

проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций;

осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу;

обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами;

содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий;

проводит досудебную санацию стратегических предприятий и организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

осуществляет иные направленные на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций меры.

Во исполнение статьи 191 Закона о банкротстве и в целях предупреждения банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» образована Правительственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - Комиссия).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2006 № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, при получении информации о наличии просроченной задолженности у стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в установленном порядке в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и не являющихся стратегическими, сообщает об этом в Комиссию в 3-дневный срок с даты получения указанной информации. Указанный орган подает в арбитражный суд заявление о признании банкротом должника, являющегося стратегическим предприятием или организацией, на основании решения Комиссии.

Заявление о признании банкротом стратегического предприятия или организации подается уполномоченным органом в 5-дневный срок с даты принятия Правительственной комиссией по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса соответствующего решения.

В силу пункта 1 Положения о Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно - промышленного комплекса (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 № 301, правительственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - Комиссия) является постоянно действующим координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в установленном порядке в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и не являющихся стратегическими.

Таким образом, с учетом основных задач Комиссии, предусмотренных пунктом 3 Положения и предоставленных Комиссии прав (пункт 4 Положения), Правительственная комиссия наделена правом принятия решений о подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) только в отношении стратегических предприятий и организаций.

С учетом изложенного, самостоятельное принятие решения Генеральным директором ОАО «Литий» ФИО3 о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «Литий», являющегося стратегическим предприятием, несостоятельным (банкротом), противоречило бы положениям статьи 191 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность Правительства Российской Федерации проводить досудебную санацию стратегических предприятий и организаций.

Вопрос о наличии признаков банкротства и невозможность предприятия самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность рассматривался на заседании рабочей группы №2 в Минпромторге РФ 04.06.2014. 

Рабочая группа сочла нецелесообразной подачу уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании банкротом ОАО «Литий». 

Кроме того, на заседании Совета директоров ОАО «Литий» в связи с не проведённым заседанием Рабочей группы Правительственной комиссии в 2015 году принято решение об отложении принятия решения о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, генеральным директором ОАО «Литий» ФИО3 своевременно были предприняты все необходимые меры для того, чтобы во исполнение статьи 191 Закона о банкротстве вопрос о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) либо о проведении досудебной санации стратегического предприятия был рассмотрен на заседании Правительственной комиссии, образованной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-17388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова