Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19238/2022

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ СЕВЕР" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, А, 318, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ново-Александровская д.3, лит.А, пом.1Н, оф1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 27.08.2021 № ВЦ-03/08/21: 200 000 руб. задолженности, 6532,54 руб. пени с 31.12.2021 по 31.01.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ СЕВЕР» (далее – Общество «ЭСМ СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество «Интерпром») о взыскании по договору от 27.08.2021 № ВЦ-03/08/21 на проведение работ по техническому перевооружению э/обогрева (выполнение теплоизоляционных работ) трубопроводов (далее – Договор): 200 000 руб. задолженности, 6532,54 руб. пени с 31.12.2021 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2021 года ООО «ЭСМ Север» (подрядчиком) и ООО «Интерпром» (заказчиком) заключили Договор, а 16 декабря 2021 года – дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), согласно пункту 2 которого оплата в размере 585 656,11 руб. будет произведена в срок не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.; срок выполнения работ – до 31.10.2021 (пункт 4.1).

Пунктом 10.1.4 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от цены просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 29 октября 2021 года на 585 656,11 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 задолженность заказчика, в том числе, по актам от 29.10.2021, составляет 585 656,11 руб.; письмом от 10 декабря 2021 года № 239 заказчик гарантировал оплату по Договору в указанном размере в срок до 30.12.2021.

В претензии от 14 января 2022 года Общество «ЭСМ Север» потребовало от Общества «Интерпром» погасить задолженность в размере 200 000 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭСМ Север» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, указав на намерение заявить о фальсификации доказательств, а также ходатайствовать о назначении судебной почерковедческий экспертизы – Общество «Интерпром» ставит под сомнение подпись руководителя в Договоре и Соглашении, а также одностороннем акте сверки.

Также Обществом «Интерпром» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества «ЭСМ Север» 1 168 348,48 руб. в возмещение убытков.

В обоснование названных требований Общество «Интерпром» указало, что спорный Договор заключен в целях исполнения договора от 29.07.2021 № ВЦ-0114/21, заключенного между ООО «Интерпром» и ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-И» – поскольку Общество «ЭСМ Север» не выполнило полный объем работ, предусмотренный Договором, ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-И» произвело удержание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору от 29.07.2021 в размере 1 168 348,48 руб.

В претензии, направленной в адрес Общества «ЭСМ Север» 01.04.2022, Общество «Интерпром» потребовало возместить указанные убытки.

Оценив названное ходатайство и встречный иск, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей, в материалы дела представлены подтверждающий задолженность подписанный сторонами акт сверки за период с 27.08.2021 по 16.12.2021, гарантийное письмо ответчика от 10 декабря 2021 года № 239; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Все представленные истцом в обоснование заявленных требований документы надлежащего качества размещены в Картотеке арбитражных режиме ограниченного доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с ними и в случае уверенности в его подложности заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При этом суд отмечает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие долга (актов формы КС-2 и КС-3) а также признание ответчиком долга – указанных выше двустороннего акта сверки и гарантийного письма, на пороки которых ответчик не ссылается, платежных поручений на частичную оплату работ.

Таким образом, даже при наличии оформленного в установленном порядке заявления о фальсификации, основания для его проверки с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46), отсутствовали бы.

Более того, Общество «Интерпром» ведет себя противоречиво, ссылаясь в обоснование встречного иска на заключение спорного Договора, и, одновременно, высказывая сомнения в подписании такого Договора своим руководителем.

При указанном положении, суд относится критически к доводам ответчика о неподписании его руководителем, как Договора, так и Соглашения.

Оснований для принятия к производству встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

Иск предъявлен только 13.04.2022, в то время как определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении настоящего дела получено ответчиком 16.03.2022; согласно названному определению ответчику был установлен срок для раскрытия свой позиции – до 30.03.2022.

Оценив названное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, указанным выше противоречивым и, очевидно, недобросовестным поведением ответчика, а также тем фактом, что в Соглашении стороны отразили отсутствие претензий, как по объему, так и срокам выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявление встречного иска направлено исключительно на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

Абзацем 3 пункта 32 Постановления № 46 предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Истец, в свою очередь, представил сведения из системы СБИС, согласно которым Общество «Интерпром» предъявило в МИФНС два счета-фактуры по спорному Договору – от 27.08.2021 № 71 на 71 561,88 руб. и № 75 на 585 656,11 руб., что подтверждает бесспорность требования.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 и гарантийным письмом ответчика от 10 декабря 2021 года № 239.

При этом суд считает необходимым отметить, что направленная 01.04.2022 в адрес Общества «ЭСМ СЕВЕР» претензия не содержит указания на прекращение в установленном порядке обязательств по оплате выполненных работ в связи с наличием встречных требований – в названном письме Общество «Интерпром» только потребовало выплаты убытков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6532,54 руб. пени с 31.12.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ СЕВЕР" 200 000 руб. задолженности, 6532,54 руб. пени, 7131 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.