/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29856/2017

30 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е. Р., помощник судьи Деньгина Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Гуртовой А. С. (доверенность № 102 от 09.10.2017), муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» – Моисеевой В. Ю. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А33-29856/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Иванцова О.А., Юдин Д. В.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1022401406587; ИНН 2452011266; г. Железногорск Красноярского края; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным предписания № 4299-ж от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не содержит механизма разделения между сменившими друг друга собственниками жилого помещения начисленной по результатам года корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению; положения жилищного законодательства, регламентирующие процедуру проведения корректировки размера платы за указанную коммунальную услугу, не могут применяться без учета норм гражданского законодательства, которыми бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника; предприятием неправомерно произведено доначисление платы за потребленный коммунальный ресурс лицу, не являвшемуся собственником жилого помещения в период, за который произведена корректировка (2016 год); обязательства бывших собственников жилых помещений по оплате потребленного ими коммунального ресурса не могут быть переложены на новых собственников, не являвшихся в соответствующий период участниками соответствующих правоотношений; аналогичное толкование действующего законодательства содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016; ссылка предприятия на судебную практику не может быть учтена, так как относится к делу с иными обстоятельствами.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление апелляционного суда – без изменения.

В судебном заседании представитель службы поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия – доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа №4299-ж от 02.08.2017 и обращения Досевича В.Д. № 6506 от 29.06.2017 службой в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности обязательным лицензионным требованиям при эксплуатации многоквартирного дома. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 4299-ж от 14.08.2017, на основании которого предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 4299-ж от 14.08.2017.

В соответствии с указанным предписанием предприятию надлежит устранить нарушение требований части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110), абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Постановление № 416), выразившееся в осуществлении корректировки размера платы за отопление за 2016 год, отраженной в платежном документе за апрель 2017 года, собственнику жилого помещения № 78 в МКД по адресу г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 13, в отсутствие его права собственности на данное жилое помещение за период корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению. В качестве меры по устранению нарушения предписано в срок до 20.10.2017 устранить названное нарушение, представить в службу документы, подтверждающие своевременное исполнение данного предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Отменяя решение арбитражного суда, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за период, в котором он не являлся собственником жилого помещения. Вместе с тем, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают никакого механизма разделения между двумя собственниками результатов ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, а предприятие лишено права проводить такую корректировку в иную дату, кроме определенной законом, независимо от каких-либо обстоятельств, то оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, не содержит указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию в целях устранения выявленного нарушения, в связи с чем является незаконным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, что следует из подпункта «б» пункта 3 Постановления № 1110.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта «ж» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается также выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь подпунктом ж(1) пункта 31, пунктами 32, 42(1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), пунктами 3(1), 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд правильно указал, что размер платы за конкретный месяц за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется с учетом площади жилого помещения и непосредственно не привязан к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии.  Данный подход вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги. Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило проведение предприятием корректировки размера платы за отопление за 2016 год Досевичу В.В. – собственнику жилого помещения № 78 в многоквартирном доме по адресу г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 13, в то время как право собственности у указанного лица на жилое помещение возникло только с 03.03.2017 (с момента государственной регистрации права). В период с января 2016 по февраль              2017 года собственником данного жилого помещения являлось иное физическое лицо.

Основываясь на вышеизложенных нормах жилищного законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии установленного законодательством механизма для осуществления раздельной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям за периоды в году корректировки, в которые у каждого из них возникла обязанность по внесению соответствующей платы, в связи с чем признал предписание службы неисполнимым.

Суд кассационной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами апелляционного суда на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 2 Правил № 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

Поскольку корректировка размера платы произведена предприятием за 2016 год, в котором право собственности Досевича В.В. на соответствующее жилое помещение отсутствовало и, соответственно, он не являлся потребителем коммунальных услуг в смысле пункта 2 Правил № 354, доводы службы, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении предприятием норм жилищного законодательства являются правильными.

Вместе с тем, правовая позиция апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого предписания не основана на установленных по делу обстоятельствах, согласно которых предприятие не имело право производить Досевичу В.В., не являвшемуся в течение всего рассматриваемого периода (2016 год) потребителем коммунальных услуг, корректировку платы за коммунальные услуги по отоплению и выставлять в его адрес платежный документ с требованием об оплате коммунальных услуг, потребленных иным лицом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания службы № 4299-ж от 14.08.2017.

Выводы апелляционного суда о том, что отношения, связанные с распределением денежных сумм по результатам корректировки, являются отношениями только между двумя собственниками жилого помещения - бывшим и настоящим, и правовые основания перекладывать часть обязанностей одного из них на управляющую организацию отсутствуют, являются неправильными, не основанными на изложенных нормах материального права, согласно которым корректировка платы производится лицу, являющемуся потребителем соответствующего коммунального ресурса в течение всего (части) корректируемого периода.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, у предприятия, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют основания для возложения на Досевича В.В., не являвшегося участником спорных правоотношений, негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью предприятия по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по настоящему делу и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А33-29856/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин