﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3027/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А50-25827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при участии:

от истца: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феррум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-25827/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОРГН 1095904004349, ИНН 5904205466)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкос»  (далее – истец, ООО «Анкос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 12/09/19 от 12.09.2019 в размере 1 860 000 руб., неустойки за период с 27.05.2020 по 21.10.2020 в размере 251 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Феррум», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  незаключенность  договора поставки, поскольку  договор  поставки  со  стороны  ответчика  не  подписан. Обращает  внимание на   несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежал  оставлению  без  рассмотрения. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № 12/09/19, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара (продукции), сроки и условия оплаты товара (продукции)  определяются Спецификациями (п. 1.2 договора).

В Спецификации №1 от 12.09.2019  стороны согласовали поставку продукции – задвижка клиновая 30лс15нж Ду80 Ру40 в количестве 20 шт. на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 22).

Пунктом  4 Спецификации №1 от 12.09.2019  предусмотрена оплата на условии 100% предоплаты. 

В Спецификации 20.05.2020-1  стороны согласовали поставку продукции – задвижка клиновая 30лс15нж Ду80 Ру40 в количестве 110 шт. на общую сумму 1 705 000 руб. (л.д. 29).

Спецификацией  20.05.2020-1  предусмотрен авансовый платеж в размере 50-70% стоимости товара, в срок 25-26.05.2020.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 160 000 руб., по счет-фактуре №559 от 27.09.2019  на сумму 300 000,00 руб., по счет-фактуре №326 от 20,05.2020 на сумму 620 000,00 руб. по счет-фактуре №342 от26.05.2020 на сумму 1 240 000,00 руб., однако, ответчиком поставленная  продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила  1 860 000 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии Исх. № 336 от 02.09.2020, направленной в адрес ответчика 03.09.2020,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из доказанности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств  исполнения  покупателем обязательств по  оплате товара в согласованные сторонами  сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение отношений по  поставке товара  истцом  в материалы  дела  помимо  договора  поставки  № 12/09/19 от  12.09.2019 представлены  спецификации №1 от 12.09.2019,  от 20.05.2020-1, которыми  стороны согласовали  сроки и условия  оплаты товара,    в частности оплата  товара  предусмотрена авансовым платежом  в размере 100 либо 50-70% стоимости товара.

Факт  поставки  в адрес ответчика продукции на общую сумму 2 160 000 руб. подтвержден счетами-фактурами  №559 от 27.09.2019  на сумму 300 000,00 руб., №326 от 20.05.2020 на сумму 620 000,00 руб., № 342 от 26.05.2020 на сумму 1 240 000,00 руб., товарными  накладными, товар принят  уполномоченным представителем ответчика, в подтверждение чего  представлены  доверенности  от 27.09.2019 №246, от 23.05.2020 №70 от 28.05.2020 №81. 

Доказательств  отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере  ответчиком в материалы  дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2020  по 21.10.2020 в размере 251 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара (продукции), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате товара (продукции) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  ответчиком  также  не  оспорен, судом  проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате поставленного и принятого товара, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика задолженности и неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности  договора поставки   проверены судом  апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По  условиям договора поставки №12/09/19 количество, ассортимент, цена  и условия отгрузки /поставки товара, сроки и условия  оплаты товара  определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Спецификации   к договору поставки №12/09/19 содержат  количество  и наименование  продукции,  указанное  количество  и наименование продукции указанием  на  договор  поставки принято  ответчиком, что  подтверждено    товарно-транспортными накладными № 559 от 27.09.2019, № 326 от 20.05.2020, № 342 от 26.05.2020, полномочия представителя покупателя на приемку товара удостоверены  доверенностями. Кроме того, поставленный товар  частично оплачен ответчиком платежным поручением от 27.07.2019 №1064.

Поскольку представленная в  материал  дела совокупность  доказательств подтверждает  факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках  договора поставки №12/09/19,  представленные истцом  доказательства ответчиком не  оспорены, об их  фальсификации не  заявлено,   поставленный товар  частично оплачен,  оснований полагать указанный договор незаключенным не имеется, доводы ответчика признаются необоснованными.

Довод апеллянта о  наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется.   

Требование о погашении задолженности по договору поставки от 12.09.2019 №12/09/19 изложено  в претензии от 02.09.2020 исх. №336 (л.д.13-14).  Данная претензия, вопреки доводам апеллянта,  направлена ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГЮЛ, а именно: г. Пермь, ул. Героев Хасана , д.7А пом.4, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.11) и описью вложения в письмо  ( л.д.16).

В силу абзаца 2 пункт 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А50-25827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова