﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2272/2017

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ИНН 2346018823) – Чопенко А.В. (доверенность                   от 08.06.2020), от третьего лица – конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671) Кашуба Юрия Борисовича (паспорт), в  отсутствие конкурсного управляющего должника – ООО «Маяк» (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) – Рябоконь Ольги Александровны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика –                   ООО «Агростандарт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО «Заготторг»; договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО «Заготторг» и                                 ООО «Агростандарт» (далее – ответчик); договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО «Агростандарт» и Федоровым Евгением Васильевичем; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме этого, не доказан факт осведомленности ответчика о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО «Заготторг» и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт», признаны недействительными; в качестве последствий недействительности сделок восстановлено право требования должника к ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО «Агростандарт» и Федоровым Евгением Васильевичем, отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО «Заготторг», ООО «Агростандарт» и Федоровым Е.В., являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели – исключение из состава имущества должника –                    ООО «Маяк», находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара Стрельцова Ф.Е. и аффилированных к нему лиц.

В кассационной жалобе ООО «Агростандарт» просит отменить апелляционное постановление от 17.10.2020, оставить в силе определение от 23.04.2020. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал спорные сделки как единые. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Агростандарт» находится во взаимосвязи с ООО «Заготорг» и должником (ООО «Маяк»).

В письмах от 07.12.2020 и 16.12.2020 (поступили в электронном виде) конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. и Федоров Е.В. заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ООО «Агростандарт». Ходатайства мотивированы невозможностью представителей явиться в судебное заседание, в том числе по причине болезни, а также необходимостью представить дополнительное обоснование юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

	Обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО «Агростандарт»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 24.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым ООО «Агростандарт» не согласно с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 10 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм Закона и статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ Кашуба Ю.Б. высказался в поддержку кассационной жалобы ответчика, просил исключить выводы апелляционного суда о незаконности действий Кашубы Ю.Б. и в части аффилированности сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу ООО «Агростандарт» подлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович. Решением суда от 28.09.2017 по данному делу ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отноешнии его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна. 

При рассмотрении данного обособленного дела суды установили следующее.

11 октября 2016 года между ООО «Маяк» и ООО «Загротторг» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Маяк» передало ООО «Загротторг» право требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» в сумме 127 001 741 рубль 92 копейки, возникшие на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у; от 25.03.2014 № ДЦ-095-14. Стоимость передаваемого права требования стороны определили в сумме 5 млн рублей. Впоследствии (01.12.2017) между ООО «Загротторг» и ООО «Агростандарт» заключен договор уступки прав требований, а 26.03.2018 между ООО «Агростандарт» и Федоровым Евгением Васильевичем заключен договор уступки прав требований указанной задолженности.

Указывая на то, что сделки заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд удовлетворил требования в части. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 11.10.2016, 01.12.2017 и 26.03.2018 – в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления (23.01.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из сформулированных в пункте 9 постановления № 63 разъяснений следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5 – 7 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил следующее. Общий срок цепи сделок составляет 1 год 5 месяцев и 15 дней, при этом отчуждение на третье звено цепи состоялось спустя 7 дней после произведения процессуальной замены судом. Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок, имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые. ООО «Маяк» (должник), ООО «АЗС Дон-Кавказ» (дебитор), ООО «Заготторг» (первое звено цепи), ООО «Агростандарт» (второе звено цепи), Федоров Е.В. (третье звено цепи) являются заинтересованными (аффилированными) лицами через конечного бенефициара должника – Стрельцова Федора Евгеньевича. Все хозяйственные операции ООО «Маяк» осуществляло с подконтрольными Стрельцову Ф.Е. фирмами, а именно ООО «Компаньон», ООО «Юг Агротехника», ООО «Агрокомплекс Кущевский», ООО «АЗС Дон Кавказ» и другими, при этом использовался формальный документооборот. ООО «Маяк» финансировалось за счет займов вышеуказанных подконтрольных Стрельцову Ф.Е. фирм.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал фактические обстоятельства дела и спорные правоотношения и отметил, что из поведения сторон не следует, что они, заключая спорные договоры, стремились создать реальные правовые последствия. Последующая передача ООО «Заготторг», ООО «Агростандарт», Федорову Е.В. права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» в условиях незначительного по времени нахождения у них этого права указывает об отсутствии намерения фактически владеть правом требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ». Отчуждение права требования должником обусловлено причинением вреда независимым кредиторам, принятием решения о реорганизации посредством перевода в другой регион при присоединении к                              ООО «Энкорт» и последующим банкротством, в связи с чем ликвидное право требования было переведено на подконтрольное лицо – ООО «Заготторг». Таким образом, каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению права требования в пользу его последнего приобретателя, при сохранении контроля за ним.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счет ООО «Маяк» от ООО «Заготторг» за уступленное право, суд апелляционной инстанции установил, что фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного. Так, зачисленные от аффилированного лица денежные средства должником в собственных предпринимательских целях не расходовались, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу компаний, что ООО «Маяк» и ООО «Заготторг». Сделки, положенные в основу данных платежей, были оспорены управляющим и признаны недействительными. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие оплаты по спорному договору цессии в связи с транзитным перечислением денежных средств (перечислением денежных средств по кругу). ООО «Заготторг», перечислив денежные средства на расчетный счет должника, вернуло их себе через платежи в адрес Стрельцова Ф.Е., который, как установлено, является родным братом участника ООО «Заготторг» Приходько Л.Е., а также через платежи ООО «Компаньон» (это общество входит в группу компаний, контролируемое Стрельцовым Ф.Е.).

Суд учел, что определениями суда от 23.04.2020 и от 31.07.2020 по делу установлена недействительность сделок, по которым производились платежи.

Таким образом, как установлено, в результате использования Стрельцовым Ф.Е. через ООО «Маяк» мнимых сделок, через расчетный счет ООО «Маяк» было выведено на подконтрольные Стрельцову Ф.Е. юридические и физические лица более 150 млн рублей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. 

Признав сделки по уступке прав (требования) недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 № 01-у, от 25.03.2014 № ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые на основании статей 8 – 10 Кодекса самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

	Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

										       Ю.В. Мацко