/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Иманов Р.Э. по доверенности от 01.08.2018

от ИП Зориной С.П.: Талдыкин Е.Ю. по доверенности от 30.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13176/2018)  ИП Зориной С.Л. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-328/2016 (судья  Н.В. Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В.  к ИП Зориной Светлане Леонидовне о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МОНТ-СТАР» Стрекалов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «МОНТ-СТАР» с заявлением к ИП Зориной Светлане Леонидовне  (далее - ответчик) и просил суд: 

1.Признать недействительными следующие сделки должника с ответчиком: -договор на оказание бухгалтерских услуг №001 от 01 мая 2012 года; - акт о приемке выполненных работ № 000003 от 31 января 2013 года на сумму 147500 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000010 от 28 февраля 2013 года на сумму 138500 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000017 от 31 марта 2013 года на сумму 131400 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000027 от 30 апреля 2013 года на сумму 142700 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000035 от 31 мая 2013 года на сумму 149365 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000043 от 30 июня 2013 года на сумму 140000 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000055 от 31 июля 2013 года на сумму 158600 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000067 от 31 августа 2013 года на сумму 203850 руб.; -  акт о приемке выполненных работ № 000076 от 30 сентября 2013 года на сумму 195200 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000084 от 31 октября 2013 года на сумму 216000 руб.; -  акт о приемке выполненных работ № 000092 от 30 ноября 2013 года на сумму 206000 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000003 от 31 декабря 2013 года на сумму 298800 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000001 от 31 января 2014 года на сумму 280604 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000002 от 28 февраля 2014 года на сумму 366900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000003 от 31 марта 2014 года на сумму 389967 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000004 от 30 апреля 2014 года на сумму 365700 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000014 от 31 мая 2014 года на сумму 407200 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000017 от 31 июня 2014 года на сумму 371900 руб.; -акт о приемке выполненных работ № 000023 от 31 июля 2014 года на сумму 250600 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000030 от 31 августа 2014 года на сумму 249000 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000033 от 30 сентября 2014 года на сумму 293400 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000036 от 31 октября 2014 года на сумму 388655 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000038 от 30 ноября 2014 года на сумму 293450 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000042 от 31 декабря 2014 года на сумму 276444 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000006 от 31 января 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000010 от 28 февраля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000013 от 31 марта 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000023 от 30 апреля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000024 от 31 мая 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000025 от 30 июня 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000029 от 31 июля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000035 от 31 августа 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000039 от 30 сентября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000045 от 31 октября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000048 от 30 ноября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000055 от 31 декабря 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000004 от 31 января 2016 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000009 от 28 февраля 2016 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000019 от 31 марта 2016 года на сумму 231900 руб. 

2.Признать недействительными сделки по перечислению /зачету денежных средств в общей сумме 8 846 351 руб., проведенные в рамках оспариваемых сделок со счета ООО «СМОНТ-СТАР» по следующим основаниям: - по платежному поручению №43 от 11 февраля 2013 года, как оплата по счету №03 от 11 февраля 2013 года, бухгалтерские услуги за январь на сумму 147500 руб.; - по платежному поручению №78 от 05 марта 2013 года, как оплата по счету №10 от 05 марта 2013 года, бухгалтерские услуги за февраль на сумму 138500 руб.; - по платежному поручению №86 от 10 июня 2013 года, как оплата по счету №27 от 10 апреля 2013 года, бухгалтерские услуги за март на сумму 103700 руб.; - по платежному поручению №87 от 10 июня 2013 года, как оплата по счету №28 от 11 февраля 2013 года, бухгалтерские услуги за апрель на сумму 142700 руб.; - по платежному поручению №103 от 13 июня 2013 года, как оплата по счету №29 от 13 июня 2013 года, бухгалтерские услуги за май на сумму 149400 руб.; - по платежному поручению №168 от 05 июля 2013 года, как оплата по счету №32 от 04 июля 2013 года, бухгалтерские услуги за июнь на сумму 140000 руб.; - по платежному поручению №177 от 05 июля 2013 года, как оплата по счету №27 от 10 апреля 2013 года, бухгалтерские услуги за март по ст.27 от 10.04.2013 на сумму 27700 руб.; - по платежному поручению №225 от 05 августа 2013 года, как оплата по счету №41 от 05 августа 2013 года, бухгалтерские услуги за июль на сумму 158600 руб.; - по платежному поручению №228 от 24 сентября 2013 года, как оплата по счету №47 от 24 сентября 2013 года, бухгалтерские услуги за август на сумму 203850 руб.; - по платежному поручению №345 от 09 октября 2013 года, как оплата по счету №47 от 24 сентября 2013 года, бухгалтерские услуги за сентябрь на сумму 195200 руб.; - по платежному поручению №440 от 07 ноября 2013 года, как оплата по счету №54 от 06 ноября 2013 года, бухгалтерские услуги за октябрь на сумму 216000 руб.; - по платежному поручению №532 от 06 декабря 2013 года, как оплата по счету №60 от 06 декабря 2013 года, бухгалтерские услуги за ноябрь на сумму 206000 руб.; - по платежному поручению № 685 от 29 января 2014 года, как оплата по счету №2 от 17 января 2014 года, бухгалтерские услуги за декабрь на сумму 298800 руб.; - по платежному поручению №823 от 05 марта 2014 года, как оплата по счету №7,8 от 05 марта 2014 года частичная оплата, бухгалтерские услуги за январь, февраль 2014 на сумму 400000 руб.; - по платежному поручению №853 от 13 марта 2014 года, как оплата по счету №7,8 от 05 марта 2014 года, частичная оплата бухгалтерские услуги за январь, февраль 2014 г. на сумму 200000 руб.; - по платежному поручению №918 от 26 марта 2014 года, как оплата по счету №7,8 от 05 марта 2014 года, частичная оплата бухгалтерские услуги за январь, февраль 2014 г. на сумму 130000 руб.; - по платежному поручению №948 от 03 апреля 2014 года, как оплата по счету №12 от 03 апреля 2014 года, бухгалтерские услуги за март 2014 г. на сумму 200000 руб.; - по платежному поручению №1003 от 21 апреля 2014 года, как оплата по счету №12 от 03 апреля 2014 года, бухгалтерские услуги за март 2014 г. на сумму 107471 руб.; - по платежному поручению №1039 от 05 мая 2014 года, как оплата по счету №22 от 05 мая 2014 года, бухгалтерские услуги за апрель 2014 г. на сумму 60000 руб.; - по платежному поручению №1125 от 21 мая 2014 года, как оплата по счету №22 от 05 мая 2014 года, бухгалтерские услуги за апрель 2014 г. на сумму 305700 руб.; -по платежному поручению №1264 от 20 июня 2014 года, как оплата по счету №26 от 20 июня 2014 года, бухгалтерские услуги за май 2014 г. на сумму 284000 руб.; -по платежному поручению №1353 от 15 июля 2014 года, как оплата по счету №26 от 20 июня 2014 года, бухгалтерские услуги за май 2014 г. на сумму 123240 руб.; -по платежному поручению №1354 от 15 июля 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 250000 руб.; -по платежному поручению №1416 от 30 июля 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 121900 руб.; -по платежному поручению №144186 от 21 августа 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №144319 от 22 сентября 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 98900 руб.; - по платежному поручению №144320 от 22 сентября 2014 года, как оплата по счету №42 от 22 сентября 2014 года, бухгалтерские услуги за август 2014 г. на сумму 249000 руб.; - по платежному поручению №144514 от 12 ноября 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 121900 руб.; - по платежному поручению №144581 от 20 ноября 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 100600 руб.; - по платежному поручению №144609 от 25 ноября 2014 года, как оплата по счету №48 от 27 октября 2014 года, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №144681 от 04 декабря 2014 года, как оплата по счету №48 от 27 октября 2014 года, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 г. на сумму 143400 руб.; - по платежному поручению №144689 от 04 декабря 2014 года, как оплата по счету №56 от 04 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 200000 руб.; - по платежному поручению №48 от 03 февраля 2015 года, как оплата по счету №61 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №62 от 16 февраля 2015 года, как оплата по счету №61 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №91 от 18 февраля 2015 года, как оплата по счету №91 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 43450 руб.; -по платежному поручению №265 от 28 апреля 2015 года, как оплата по счету №56 от 04 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №286 от 08 мая 2015 года, как оплата по счету №56 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 88655 руб.; -взаимозачет от 30.06.2015 года на сумму 705000 руб.; - по платежному поручению №332 от 07 июля 2015 года, как оплата по счету №3 от 03 февраля 2014 года, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №341 от 08 июля 2015 года, как оплата по счету №27 от 08 июля 2015 года, бухгалтерские услуги за январь 2015 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №358 от 07 августа 2015 года, как оплата по счету №3 от 03 февраля 2015 года, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 г. на сумму 50000 руб.; погашение задолженности; - по платежному поручению №374 от 10 сентября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 год на сумму 215000 руб.; - по платежному поручению №405 от 09 октября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681, частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 год на сумму 258350 руб.; - по платежному поручению №406 от 09 октября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 год на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №417 от 02 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 год на сумму 81900 руб.; - по платежному поручению №418 от 02 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за март 2015 год на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №437 от 13 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за апрель 2015 год на сумму 231900 руб.; - по платежному поручению №11 от 10 марта 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за март на сумму 115950 руб.; - по платежному поручению №618 от 01 апреля 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за февраль 2016 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №633 от 29 апреля 2016 года, как оплата по счету №16 от 14 апреля 2016 года, бухгалтерские услуги за март 2016 г. на сумму 70000 руб.; - по платежному поручению №638 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за январь 2016 г. на сумму 15950 руб.; - по платежному поручению №639 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №16 от 14 апреля 2016 года, бухгалтерские услуги за февраль 2016 г. на сумму 161900 руб.; - по платежному поручению №640 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №19 от 05 мая 2016 года, бухгалтерские услуги за март 2016 г. на сумму 231900 руб.; - по платежному поручению №660 от 30 мая 2016 года, как оплата по счету №20 от 15 мая 2016 года, компенсация командировочных расходов на сумму 52335 руб.; по платежному поручению №669 от 28 июня 2016 года, как оплата по счету №28 от 02 июня 2016 года, бухгалтерские услуги за апрель 2016 г. на сумму 50000 руб. 

3. Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Зориной С.Л., в том числе: взыскать с индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Леонидовны 8 846 351 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 14.03.2018г.). 

 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 признаны недействительными сделки между ООО «МОНТ-СТАР» и ИП Зориной Светланой Леонидовной: - акт о приемке выполненных работ № 000017 от 31 июня 2014 года на сумму 371900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000023 от 31 июля 2014 года на сумму 250600 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000030 от 31 августа 2014 года на сумму 249000 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000033 от 30 сентября 2014 года на сумму 293400 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000036 от 31 октября 2014 года на сумму 388655 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000038 от 30 ноября 2014 года на сумму 293450 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000042 от 31 декабря 2014 года на сумму 276444 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000006 от 31 января 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000010 от 28 февраля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000013 от 31 марта 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000023 от 30 апреля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000024 от 31 мая 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000025 от 30 июня 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000029 от 31 июля 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000035 от 31 августа 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000039 от 30 сентября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000045 от 31 октября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000048 от 30 ноября 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000055 от 31 декабря 2015 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000004 от 31 января 2016 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000009 от 28 февраля 2016 года на сумму 231900 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 000019 от 31 марта 2016 года на сумму 231900 руб. 

2.Признаны недействительными сделки по перечислению /зачету денежные средства в общей сумме 5031320 руб., проведенные в рамках оспариваемых сделок со счета ООО «МОНТ-СТАР» в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Леонидовны по следующим основаниям: - по платежному поручению №1354 от 15 июля 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 250000 руб.; - по платежному поручению №1416 от 30 июля 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 121900 руб.; - по платежному поручению №144186 от 21 августа 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июнь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №144319 от 22 сентября 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 98900 руб.; -по платежному поручению №144320 от 22 сентября 2014 года, как оплата по счету №42 от 22 сентября 2014 года, бухгалтерские услуги за август 2014 г. на сумму 249000 руб.; - по платежному поручению №144514 от 12 ноября 2014 года, как оплата по счету №30 от 15 июля 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 121900 руб.; - по платежному поручению №144581 от 20 ноября 2014 года, как оплата по счету №37 от 21 августа 2014 года, бухгалтерские услуги за июль 2014 г. на сумму 100600 руб.; - по платежному поручению №144609 от 25 ноября 2014 года, как оплата по счету №48 от 27 октября 2014 года, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №144681 от 04 декабря 2014 года, как оплата по счету №48 от 27 октября 2014 года, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 г. на сумму 143400 руб.; - по платежному поручению №144689 от 04 декабря 2014 года, как оплата по счету №56 от 04 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 200000 руб.; - по платежному поручению №48 от 03 февраля 2015 года, как оплата по счету №61 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №62 от 16 февраля 2015 года, как оплата по счету №61 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №91 от 18 февраля 2015 года, как оплата по счету №91 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 г. на сумму 43450 руб.; -по платежному поручению №265 от 28 апреля 2015 года, как оплата по счету №56 от 04 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №286 от 08 мая 2015 года, как оплата по счету №56 от 22 декабря 2014 года, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 г. на сумму 88655 руб.; -взаимозачет от 30.06.2015 года на сумму 705000 руб.; -по платежному поручению №332 от 07 июля 2015 года, как оплата по счету №3 от 03 февраля 2014 года, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №341 от 08 июля 2015 года, как оплата по счету №27 от 08 июля 2015 года, бухгалтерские услуги за январь 2015 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №358 от 07 августа 2015 года, как оплата по счету №3 от 03 февраля 2015 года, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 г. на сумму 50000 руб.; погашение задолженности; - по платежному поручению №374 от 10 сентября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 год на сумму 215000 руб.; - по платежному поручению №405 от 09 октября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 год на сумму 258350 руб.; - по платежному поручению №406 от 09 октября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 год на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №417 от 02 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 год на сумму 81900 руб.; - по платежному поручению №418 от 02 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за март 2015 год на сумму 150000 руб.; - по платежному поручению №437 от 13 ноября 2015 года, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за апрель 2015 год на сумму 231900 руб.; - по платежному поручению №11 от 10 марта 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за март на сумму 115950 руб.; - по платежному поручению №618 от 01 апреля 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за февраль 2016 г. на сумму 100000 руб.; - по платежному поручению №633 от 29 апреля 2016 года, как оплата по счету №16 от 14 апреля 2016 года, бухгалтерские услуги за март 2016 г. на сумму 70000 руб.; - по платежному поручению №638 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №9 от 10 марта 2016 года, бухгалтерские услуги за январь 2016 г. на сумму 15950 руб.; - по платежному поручению №639 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №16 от 14 апреля 2016 года, бухгалтерские услуги за февраль 2016 г. на сумму 161900 руб.; - по платежному поручению №640 от 16 мая 2016 года, как оплата по счету №19 от 05 мая 2016 года, бухгалтерские услуги за март 2016 г. на сумму 231900 руб.; - по платежному поручению №660 от 30 мая 2016 года, как оплата по счету №20 от 15 мая 2016 года, компенсация командировочных расходов на сумму 52335 руб.; - по платежному поручению №669 от 28 июня 2016 года, как оплата по счету №28 от 02 июня 2016 года, бухгалтерские услуги за апрель 2016 г. на сумму 50000 руб. 

3.Применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств, взыскано с ИП Зориной Светланы Леонидовны в пользу ООО «МОНТ-СТАР» денежные средства 4 326 230 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ИП Зориной Светланы Леонидовны госпошлина  в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе Зорина С.Л. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника.  Зорина С.Л. считает недоказанным факт аффилированности с должником, а также  недоказанным факт неравноценности встречного исполнения.  Податель жалобы указывает на то, что услуги ею выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Поясняет, что ежемесячное подписание  актов выполненных работ соответствовало объему оказанных услуг, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора, притом, что в материалы дела представлены доказательства удержания и перечисления платежей. Полагает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения. В дополнении  к апелляционной жалобе Зорина С.Л. указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства  того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, полагая, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок и платежей произошло уменьшение конкурсной массы, причинен вред имущественным правам должника. Управляющий в отзыве ссылается на то, что Зорина С.Л. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отмечая, что условия, на которых был заключен договор должника с Зориной С.Л., несоразмерен ожидаемому результату. В отзыве управляющий ссылается также на то, что в регионе работа бухгалтера оценивается в размере 25000 - 40000 руб., что, с учетом выплачиваемого ответчику вознаграждения указывает на  неравноценное встречное исполнение и причинение вреда кредиторам вследствие вывода из конкурсной массы значительного объема денежных средств, полагая, что с учетом заинтересованности сторон договора имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ИП Зориной С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2016г. заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «МОНТ-СТАР» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01марта 2016г. в отношении ООО «МОНТ-СТАР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016г. ООО «МОНТ-СТАР» (ИНН 3904058289, ОГРН 1043900812548) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

 Судом установлено, что 01.05.2012г. между ООО «МОНТ-СТАР» (кредитор) и ИП Зориной Светланой Леонидовной был подписан договор на оказание бухгалтерских услуг №001 от 01 мая 2012г. 

Согласно п.5 договора, договор вступает в силу с 01 мая 2012г. и считается заключенным на срок до 30 апреля 2017г.

 Согласно разделу 4 договора, ежемесячная абонентская стоимость услуг составляет 72300 руб. в месяц.

 По соглашению сторон, в зависимости от увеличения объема оказанных услуг (заключение второго и последующего договоров строительного подряда и генподряда), размер стоимости услуг должен быть изменен в размере до 50% от предыдущей стоимости услуг. 

В рамках данного договора должником с Зориной С.Л. были подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 31.01.2013г. по 30.04.2016г. на сумму 9 772 135 руб. 

Во исполнение обязательств ООО «МОНТ-СТАР» перечислило в пользу ИП Зориной С.Л. в период с 11.02.2013г. по 28.06.2016г. денежные средства в размере 8 846 351 руб.

Конкурсный управляющий, считая,  что договор №001 от 01.05.2012г., акты выполненных работ и платежные перечисления в счет указанных актов имеют признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании сделок  недействительными. 

Конкурсный управляющий ООО «МОНТ-СТАР»  ссылался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) где разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обосновывает причинение вреда наличием у должника задолженности перед другими кредиторами, уменьшением конкурсной массы без встречного соразмерного исполнения, а также заинтересованностью со стороны лиц, заключивший данный договор. 

Определением от 29.01.2016 заявление о признании должника ООО «МОНТ-СТАР» принято к производству, соответственно договор на оказание услуг №001 от 01.05.2012г. выходит за пределы периода подозрительности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано судом первой инстанции, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в пользу юридических и физических лиц, составляет более 10 млн. рублей. 

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зорина С.Л. является учредителем и руководителем ООО «МОНТСТАЛЬ-РУС», являющегося учредителем должника ООО «МОНТ-СТАР», соответственно, является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

В данном случае, как указал суд первой инстанции, действия двух сторон данной сделки, которые являются аффилированными по отношению друг к другу, не могут быть считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «МОНТ-СТАР» в виде уменьшения стоимости  активов в отсутствие должного встречного представления.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что за весь оспариваемый период заработная плата работников должника, в том числе и директора, составляла ежемесячно примерно от 15 000 руб. до 25 000 руб. 

В данном случае, в материалы дела представлена отчётность ООО «МОНТ - СТАР», подтверждающая размер оплаты труда его сотрудников, а также штатное расписание, которое позволяет сделать вывод о том, что заработная плата (вознаграждение)  Зориной С.Л. в разы превышает заработную плату штатных сотрудников ООО «МОНТ - СТАР», в том числе и руководителя ООО «МОНТ – СТАР».

Кроме того, из представленных управляющим и приобщенных к материалам дела статистических справок о средней величине зарплат по профессии «Бухгалтер», следует, что в среднем зарплата такого лица, обладающего профессиональными бухгалтерскими навыками и познаниями,  составляет в Калининградской области   20 000 - 30 000 рублей, что в несколько раз меньше, чем установлено в договоре и оплачено должником в пользу Зориной С.Л. по оспариваемым актам выполненных работ.

Зорина С.Л., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и зная о средних ценах за бухгалтерское обслуживание юридических лиц, сложившихся в регионе, которые могли выполнять в силу своих должностных полномочий все перечисленные в договоре об оказании услуг действия, фактически предложила должнику оказание услуг по соответствующим (значительно завышенным) расценкам, которые привели к нарушению прав должника и кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Следует дополнительно отметить, что акты о выполнении работ содержали иные цифровые (расчетные) показатели соответствующего вознаграждения ответчика по сравнению с условиями ранее заключенного договора, в условиях отсутствия в данных актах и иных документах каких-либо расшифровок по объему работ. В свою очередь, обязанность по доказыванию данного объема возлагалась на ответчика, исходя из того, что в имеющемся у должника документообороте конкурсный управляющий таких доказательств не усмотрел.

Зорина С.Л., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, и  осуществляя (оказывая) бухгалтерские услуги должнику, не могла не знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника. При этом материалы дела подтверждают наличие задолженности общества уже в 2013 году  перед иными кредиторами, наряду с наличием исполнительных производств, в условиях возрастания данной задолженности и при отсутствии у должника в достаточном объеме денежных средств для погашения всех обязательств. 

Судом первой инстанции  отмечено, что экономическая целесообразность заключения договора с ИП Зориной С.Л. у должника отсутствовала.

 Довод ответчика об обычной хозяйственной деятельности, предусматривающей оплату каждой бухгалтерской операции, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, притом, что из приобщенных актов выполненных работ с указанием на оказание бухгалтерских услуг не представляется в полной мере определить, какую конкретно работу провела Зорина  С.Л., отсутствует расшифровка оказанных услуг. 

Таким образом, заключение договора с Зориной С.Л. на оказание бухгалтерских услуг и последующее ежемесячное подписание актов выполненных работ и платежи по ним в размере от 138 000 руб. до 407 000 руб., в разы превышает стоимость подобного рода услуг в регионе, что позволяет сделать вывод  о злоупотреблении правом как стороны ответчика, так и должника, исходя из наличия между ними признаков заинтересованности. 

Доводы подателя жалобы о том, что объем работы ответчика, применительно к условиям заключенного договора и фактическим реалиям хозяйственной деятельности должника судом не устанавливался и не исследовался, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, с учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора и в условиях процессуальной состязательности именно ответчик в суде первой инстанции должен был занимать более активную процессуальную позицию относительно представления соответствующих доказательств. Из сформированных по настоящему делу материалов апелляционным судом не установлено совокупности сведений и доказательств, подтверждающих в надлежащей документальной форме позицию ответчика относительно объема оказанных за спорный период услуг (выполненных работ), с точки зрения ведения бухгалтерского и иного документооборота деятельности должника. В свою очередь, представление ответчиком только в суде апелляционной инстанции сведений, обусловленных оценкой рыночной стоимости подобного рода услуг (так называемого аутсорсинга), как полагает апелляционный суд, не отвечает положениям ст. 65 АПК РФ и указанные сведения (в форме отчета иного лица) не приняты  апелляционным судом, с учетом положений ст.268 АПК РФ, в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что выбор сторон относительно такой формы взаимоотношений в части ведения бухгалтерского учета  хотя и может рассматриваться в качестве свободного волеизъявления участников гражданского оборота, в условиях ведения  хозяйственной деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, однако в рамках банкротных процедур и повышенных критериев доказывания, применительно к оспариванию подобного рода правоотношений, сложившихся между заинтересованными лицами, суды должны соотносить соответствующее поведение и фактические правоотношения таких участников, в условиях совершения действий в подозрительный период, при наличии признаков недобросовестного поведения по отношению к иным кредиторам, исходя из недостаточности конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами, незаинтересованных к должнику и не имеющих возможностей оказывать на него влияние. Приводимые ответчиком сведения и доводы о незначительности расходов на оплату услуг ответчика за спорный период, исходя из общего объема расходов должника за 2014-2016 г.г., как полагает апелляционный суд,  не подтверждают обоснованность объема фактически оказанных ответчиком услуг, а напротив, указывают на факт несения должником существенных расходов на заинтересованное лицо, которые им могли быть минимизированы с целью осуществления всех расчетов не только по обязательным платежам и по выплате заработной платы штатным сотрудникам,  но и расчетов с иными кредиторами, без наращивания в спорный период  соответствующей кредиторской задолженности. В свою очередь, признаки неплатежеспособности у должника начали проявляться уже с 2013 года, исходя из нехватки денежных средств для расчетов с кредиторами, при ведении соответствующих исполнительных производств, о чем могла и должна была знать Зорина С.Л., будучи заинтересованным лицом и лицом, которой был известен документооборот Общества-должника и соответствующая бухгалтерская документация.         

В суде первой инстанции Зориной С.Л, заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 21 июня 2017г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обоснованно удовлетворено судом в части признания недействительными актов выполненных работ за период с 30.06.2014 по 30.04.2016г., а также в части признания недействительными сделок, совершенных по перечислению денежных средств ответчику за период с 15.07.2014г. по 28.06.2016г. на общую сумму 4 326 230 руб., в том числе по применению последствий в указанной части.  В остальной части судом правомерно применен срок исковой давности и  заявление оставлено без удовлетворения. 

Сделка по взаимозачету от 30.06.2015г. на сумму 705 000 руб. судом обоснованно  признана  недействительной по указанным выше основаниям  и суд исходя  из непредставления в материалы обособленного спора  платежей по зачету, не применил последствия в части взыскания денежных средств. Доказательств того, что указанный взаимозачет сторонами не заключался ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2018 по делу №  А21-328/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова