﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48603/2019

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Буданова М.В. (доверенность от 02.04.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 

по делу № А43-48603/2019

 

по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Центр-Восток» 

(УНП 391358481, ОКПО 297692532000, регистрационный номер: 391358481) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 

(ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Центр-Восток» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ») о взыскании 312 772 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 4106 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.07.2019 по 04.10.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ООО «ЛИБ» переплаты по внесенным ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» арендным платежам по договору от 13.08.2015, расторгнутому сторонами 16.07.2019, за июль 2019 года в полном объеме, тогда как оплате подлежал период фактического пользования помещением с 01.07.2019 по 16.07.2019, а также переплаты по платежному поручению от 10.05.2019 № 586 и подлежащего возврату обеспечительного платежа по договору, перечисленного платежным поручением от 17.08.2015                № 1751. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений от 25.11.2020), в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Ссылаясь на условия договора, в том числе пункты 3.1 и 3.3, 5.1 и 5.2, письмо ответчика от 19.03.2019 № 67 о пролонгации договора, заявитель указывает, что арендатор при продлении и исполнении договора № 160713 знал об имеющихся у него обязательствах по заключению договора с управляющей организацией многоквартирного дома или о материальной ответственности при незаключении данного договора в виде компенсации арендодателю убытков согласно занимаемой площади арендуемого помещения. Указанные обязательства не исполнены, что и послужило причиной удержания 312 772 рублей 07 копеек для оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в АО «ДК Канавинского района». Кроме того, заявитель указал, что 10.01.2018 между ним и управляющей компанией заключено соглашение № 1599Д о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данное соглашение распространило действие на отношения, возникшие с 10.01.2015 и действует в течении срока действия договора управления многоквартирного дома. В акте возврата нежилого помещения, подписанного истцом и ответчиком без замечаний, отражена задолженность ответчика за содержание помещения за период с 13.07.2016 по 16.07.2019. В проекте соглашения о расторжении договора от 16.07.2019 арендодатель указал, что имеет право на удержание суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды  № 160713. Согласно действующему законодательству обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений и неотвратима в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции имел возможность поставить вопрос перед истцом об уточнении суммы неосновательного обогащения с учетом трехлетнего срока исковой давности с обращением управляющей компании к ООО «ЛИБ» о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Кассатор также не согласился с выводами судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.11.2020. 

Определением от 18.11.2020 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Павлова В.Ю. ввиду болезни окружной суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел его замену на судью Кислицына Е.Г. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала. 

Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.12.2020. 

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен процессуальный правопреемник истца – ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (почтовое уведомление RB995740653RU).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Кислицына Е.Г. ввиду болезни, окружной суд определением от 18.12.2020 произвел его замену на судью Павлова В.Ю. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2020. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЛИБ» (арендодатель) и ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2015, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 194,7 квадратного метра, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, дом 1, помещение П5 (листы дела 10 – 16). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан поддерживать помещение и придомовую территорию в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения, по необходимости производить текущий ремонт помещения и придомовой территории из расчета пропорционально площади арендуемого помещения, своими силами и за свой счет. Заключить от своего имени и за свой счет договору на вывоз ТБО на весь период действия договора с последующим предоставлением арендодателю соответствующих подтверждающих документов. 

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 389 400 рублей (пункт 3.1 договора). 

Арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает в полном объеме услуги домоуправляющей компании, а также специализированных организаций по уборке помещения, содержанию и ремонту помещения, вывозу мусора и ТБО, обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, закрепленное за арендодателем (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по оплате (возмещению, компенсации) электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая уличное, рекламное освещение), расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: отопления, водоснабжения, канализации (из расчета пропорционально площади арендуемого помещения) на основании представленных арендодателем счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий отчетный период, в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя счетов за расчетный период. 

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 389 400 рублей, который засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды, а в случае нарушения арендатором обязательств по оплате или причинения им вреда помещению, из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать суммы в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам или фактически понесенным расходам на устранение вреда, причиненного арендатором помещению, при условии предварительного, не менее чем за 10 дней, письменного уведомления арендатора с приложением документов подтверждающих наличие фактов (наступление событий), вины арендатора, повлекших причинение ущерба Арендодателю и документов, подтверждающих размер этого ущерба (пункт 3.10 договора). 

ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» перечислило обеспечительный взнос платежным поручением от 17.08.2015 № 1751 (лист дела 18). 

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 5.1 договора). 

Имущество передано по акту приема-передачи (лист дела 17). 

В дальнейшем стороны заключили новый договор аренды от 13.07.2016 № 160713, на аналогичных условиях (листы дела 19-24). 

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора с 13.07.2016 по 31.12. 2016 в размере 369 930 рублей в месяц, с 01.01.2017 по 13.07.2017 в размере 389 400 рублей в месяц. 

Обеспечительный платеж, внесенный арендатором ранее по договору от 13.08.2015 учтен арендодателем по договору от 13.07.2017 № 160713 в качестве обеспечительного платежа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 к договору аренды от 13.07.2017 № 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.05.2018 и установили арендную плату в размере 408 870 рублей в месяц (лист дела 26). 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2018 к договору аренды от 13.07.2017 № 160713 стороны установили размер арендной платы с 01.02.2018 по 15.03.2018 в размере 389 400 рублей в месяц (лист дела 27). 

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2019 к договору аренды от 13.07.2017 № 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.04.2019 и установили арендную плату с 14.05.2018 по 13.04.2019 в размере 408 870 рублей в месяц (лист дела 28). 

Дополнительным соглашением № 4 от 26.03.2019 к договору аренды от 13.07.2017 № 160713 стороны продлили срок действия договора до 13.03.2020 и установили арендную плату в размере 408 870 рублей в месяц (лист дела 29). 

Договор расторгнут с 16.07.2019. 

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 16.07.2019 (лист дела 30). 

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» указало, что с его стороны имеется переплата по договору аренды от 13.07.2017 № 160713 в размере 197 840 рублей за июль 2019 года. За указанный месяц арендная плата внесена платежным поручением от 25.06.2019 № 833 (лист дела 34) в полном объеме в размере 408 870 рублей. Поскольку договор расторгнут сторонами 16.07.2019 и имущество возвращено арендодателю, арендная плата за фактическое пользование составляет 211 030 рублей. 

Часть переплаты учтена ООО «ЛИБ» в счет погашения задолженности по договору аренды за коммунальные платежи за июнь и июль 2019 года. 

Остаток переплаты, не возвращенный ООО «ЛИБ», составил 113 713 рублей 14 копеек. 

Кроме того, ООО «ЛИБ» не возвращена излишне оплаченная арендная плата за февраль 2018 года в размере 19 470 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.01.2018 № 111. 

Указанная переплата возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2018 к договору аренды от 13.07.2017 № 160713, которым арендная плата с 01.02.2018 по 15.03.2018 уменьшена и установлена в размере 389 400 рублей. 

Платежным поручением от 22.01.2018 № 111 ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» перечислило ООО «ЛИБ» арендную плату за февраль в размере 408 870 рублей (лист дела 31). 

Кроме того, ответчик после прекращения договора аренды не возвратил ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» 389 400 рублей, составляющие обеспечительный платеж. 

По мнению истца, ООО «ЛИБ» без правовых оснований получило и удерживало  522 583 рубля 14 копеек. 

Платежным поручением от 25.07.2019 № 311 ООО «ЛИБ» возвратило истцу 209 811 рублей 07 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» в арбитражный суд с иском. 

Отказав истцу возвратить излишне уплаченный по договору аренды денежные средства, ответчик указал, что в связи с передачей нежилого помещения в аренду в силу пунктов 2.2.3 и 3.1 договора аренды от 13.07.2017 № 160713 обязанность собственника по несению расходов по содержанию имущества спорного многоквартирного дома возложена  на  арендатора. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток», исходя из того, что обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома в силу закона лежит на собственнике, которым является арендодатель нежилого помещения, то есть ООО «ЛИБ». При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по содержанию имущества за период аренды с 13.07.2016 по 16.07.2019 в размере 312 722 рублей 07 копеек, а также доказательств направления арендодателем арендатору счетов на оплату услуг домоуправляющей компании по содержанию имущества либо требований о компенсации данных расходов. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между собственником спорного имущества и истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо на основании заключенного с этим лицом договора. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» обязалось самостоятельно заключить договоры и оплачивать в полном объеме услуги домоуправляющей компании, а также специализированных организаций по уборке помещения, содержанию и ремонту помещения, вывозу мусора и ТБО, обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, закрепленное за арендодателем (пункты 2.2.3 и 3.1 договора аренды). 

Вместе с тем, договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между арендатором и управляющей организацией, не заключен. 

Соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества от 10.01.2018 заключено между ООО «ЛИБ» и акционерным обществом «Домоуправляющая компания Канавинского района». 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд указал, что в связи с неисполнением арендатором пункта 3.1 договора, арендодатель не лишен права обратиться за защитой своих прав с взысканием убытков по договору аренды при их наличии. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИБ» в уведомлении о задолженности от 19.07.2019 сообщило истцу о наличии за ним задолженности на оплату услуг домоуправляющей компании за период аренды с 13.07.2016 по 16.07.2019 и предложило погасить долг в срок до 24.07.2019.

ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» направило ответчику возражение на уведомление о задолженности от 13.08.2019 № 0034, в котором указало, что остаток задолженности в размере 312 722 рублей 07 копеек незаконно удерживается арендодателем, а доводы арендодателя о том, что данная задолженность зачтена им за услуги домоуправляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании соглашения № 1599Д от 10.01.2018, являются неосновательными (том 1, лист дела 57). 

Как указывает ответчик в отзыве от 18.12.2019, ООО «ЛИБ» 23.07.2019 заказным письмом с описью вложения направило в адрес ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» уведомление о задолженности, соглашение № 1599Д, акт возврата помещения от 16.07.2019, соглашение о расторжении договора аренды от 16.07.2019 в двух экземплярах и счета на оплату коммунальных услуг. 

В соглашении о расторжении договора от 16.07.2019 ООО «ЛИБ» указало, что арендодатель оставляет за собой право на удержание суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды № 160713. 

Ответ на указанное письмо ООО «ЛИБ» не получило, контррасчет заявленной суммы ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» не представило. 

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что ООО «ЛИБ» заявляло о наличии встречных однородных требовании к арендатору и о возможности проведения зачета таких требований в счет имеющейся переплаты.

В пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречный иск о взыскании с ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток» задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ЛИБ» не заявляло, однако ответчик заявил о зачете в отзыве на иск (том 1, листы дела 89 – 92). 

Соответствующие расчеты встречных требований арендодателя к арендатору представлены ответчиком в дело. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения в нарушение части 4 статьи 170, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика о прекращении обязанности по возврату излишне внесенной арендной платы путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Указание суда кассационной инстанции на необходимость предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков не соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12 и  19  постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 относительно применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку заявление ответчика о зачете судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, размер задолженности истца перед ответчиком не установлен, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть встречное требование ответчика, заявленное в виде отзыва на иск ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Восток», о прекращении обязательств ООО «ЛИБ» перед истцом путем зачета, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А43-48603/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов