ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7956/2024

Дело № А41-75801/20

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евросток» на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2023 по делу №А41-75801/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 ООО «Евросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в процедуре наблюдения в отношении ООО «Евросток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам, основанной на результатах выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 28.12.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России после вынесения судом решения от 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Определением суда от 11.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Приостановлено производство по заявлению до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от  .12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2023 производства по обособленным спорам по требованиям ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евросток» требования ФНС России в размере 520 675 420,68 руб. – налог, 217 910 232,82 руб. – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евросток» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евросток» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 19.02.2018 № 12/1474.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 1082 по содержанию которого установлены нарушения ст. 54.1 НК РФ.

На решение от 18.05.2022 № 1082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба 17.06.2022.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе вынесено 30.11.2022 №07-12/080778.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника на предъявление требований подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Так, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из изложенного, срок на предъявление требований к должнику об уплате задолженности по обязательным платежам не может начать течь ранее вступления в законную силу решения, которым выявлено наличие такой задолженности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2018 года N 306-ЭС18-1547 по делу N А55-1564/2015.

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту открытия процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно (в двухмесячный срок) заявлено после вступления такого решения в законную силу, даже в ситуации, если восьмимесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

Требование уполномоченного органа, основанное на решении по результатам мероприятий налогового контроля поступило в суд 30.11.2022.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о том, что уполномоченный орган нарушил порядок проведения налоговой проверки, умышлено затянув сроки. 

В соответствии с п.6 ст. 89 ПК РФ в связи с необходимостью полного н всестороннего проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика принято решение от 15.10.2018 №214 продлить срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, и далее принято решение от 13.12.2018 №226 продлить срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Само по себе продление срока выездной проверки не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВС РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-13079 по делу N А40-64865/2020

ООО «Евросток» представлены возражения от 27.11.2019 на дополнение к Акту.

Проект решения ООО «Евросток» был направлен в УФНС по Московской области на согласование № 12-19/0119@ от 23.01.2020.

По итогам полученных замечаний от УФНС по Московской области. Межрайонная ИФПС России № 5 по Московской области направило проект Решения по выездной налоговой проверки ООО «Евростокв дополнение к ранее направленному №12-19/0823@ от 05.06.2020. 

После окончательного полученного согласования от УФНС по Московской области Решения по выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 ПК РФ 17.05.2022 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «Евросток».

Сроки на вынесения решения не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об обратном, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-75801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин