АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7678/2016

г. Йошкар-Ола

26» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Средневолжскому территориальному управлению Федерального  агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл  

о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия  

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности,  от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заяв- лением о признании недействительным предписания Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов  по Республике Марий Эл от 09.08.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.  

В заявлении указано, что общество имеет разрешение на сбросы в водные  объекты сроком до 08.06.2016 и до 08.06.2017. Кроме того, для заявителя установлены лимиты на выбросы и сбросы. При этом для получения таких лимитов  организацией разработан план снижения выбросов и сбросов, согласованный с  

органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды. По мне- нию общества, в его действиях отсутствует нарушение природоохранного законодательства (л.д. 5-8, 55-57).  

В судебном заседании заявитель отметил, что имеется вступивший в закон- ную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому ООО «Марийский нефтеперегонный завод» осуществляет действия по сбросу сточных вод  в реку Пижанка в рамках выданных уполномоченным органом разрешений, в  связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения по статье 8.33  КоАП РФ.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод»,  были выявлены нарушения природоохранного законодательства в области за- грязнения среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов  реки Пижанка. Так, обществом не соблюдаются нормативы допустимых сбросов  для рыбохозяйственных водоемов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для них. Лимиты сбросов и план снижения сбросов, на которые ссылается заявитель, не согласованы с Средневолжским ТУ Росрыболовства (л.д. 59-64).  

Ответчик для участия в судебном заседании не явился. До начала судебного  заседания он известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его  отсутствие (л.д. 113). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотре- но в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заяв- ленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 по результатам плановой вы- ездной проверки, проведенной в период с 05.08.2016 по 09.08.2016, отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по  Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес ООО «Марийский НПЗ» выдано  предписание. Согласно резолютивной части предписания обществу предписано  в срок до 10.10.2016 разработать мероприятия по уменьшению концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Пижанка и согласовать разра- ботанные мероприятия (л.д. 9).  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят- 

ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий инди- видуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание  государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело  подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта прове- рены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак- та, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбит- ражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняе- мых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Заявитель настаивает, что ему неправомерно вменено устранение нарушений в области природоохранного законодательства, поскольку план снижения  сбросов на момент проведения проверки был разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл.  

Проверив обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд признает  предписание от 09.08.2016 недействительным.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально- экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологи- ческого разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребно- стей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области  охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности опреде- лены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - приро- допользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов  веществ и микроорганизмов (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране  окружающей среды»).  

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и  сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы  и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих  технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.  

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при нали- чии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.05.2015 № 205 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Пижанка для ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на срок до 07.05.2020 (л.д. 115-123). Проект нормативов допустимых сбросов был согласован с Федеральным агентством по рыболовству (л.д. 121-122).  

31.07.2015 Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл принято решение о предоставле- нии ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в пользование с целью сброса  сточных, в том числе дренажных, вод водного объекта – р. Пижанка в с. Таба- шино Оршанского района Республики Марий Эл, географические координаты  57°00’13’’;47°46’24’’ (л.д. 124-134).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на  сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в  водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой  по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих  только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внед- рения наилучших существующих технологий и (или) реализации других приро- доохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия со- гласованных со Службой планов снижения таких сбросов.  

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл является уполномоченным органом  исполнительной власти, устанавливающим лимиты на сбросы веществ и выдаче  разрешений в Республике Марий Эл. Тем самым ссылка ответчика на абзац 2 части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в под- тверждение довода о необходимости согласования мероприятий по снижению  

сбросов с Средневолжским ТУ Федерального агентства по рыболовству призна- ется несостоятельной.  

Так, 08.06.2015 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл  обществу выдано разрешение № СР-0031 на сбросы веществ (за исключением  радиоактивных) и микроорганизмов в водный объект – реку Пижанка. Срок действия разрешения – 08.06.2016 (л.д. 13). Указанным разрешением для заявителя  установлены лимиты на сбросы загрязняющих веществ (л.д. 14).  

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Прика- зом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, случае установления природополь- зователю лимитов, разрешение на сбросы выдается на один год. Ежегодно для  получения нового разрешения с установленными лимитами природопользова- тель должен отчитываться перед территориальным органом об исполнении пла- на снижения сбросов. 09.06.2016 организации выдано новое разрешение № СР- 0043 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в  реку Пижанка сроком действия до 08.06.2017 с установлением лимитов сбросов  (л.д. 15, 16).  

Кроме того, с Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл согласован план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержден- ных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому уста- новлен лимит на сбросы на 2015-2022 гг. (л.д. 17-19). План снижения сбросов  является неотъемлемой частью разрешений.  

Таким образом, на момент проведения отделом государственного контроля,  надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл  Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проверки ООО «Марийский НПЗ» осуществляло деятельность на основании выданных уполномоченным органом разрешений и в соответствии с  установленными для него лимитами.  

Кроме того, указанные выводы также подтверждаются вступившим в за- конную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по  делу № 12-34-2/2016 от 22.09.2016 (л.д. 67-74). Судебным актом признано неза- конным постановление № 1201/447-2016 от 16.08.2016 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение  правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и  водных биологических ресурсов, вынесенное по результатам той же проверки,  что и оспариваемое в настоящем деле предписание.  

В частности, судом общей юрисдикции указано, что решение Департамента  экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 31.07.2015 о предоставлении водного объекта (река Пижанка)  в пользование ООО «Марийский НПЗ» в целях сброса сточных, в том числе дре- нажных, вод выдано организации на основании решения от 30.04.2015 № 4/2875  Средневолжского ТУ Росрыболовства о согласовании нормативов допустимого  сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов.  

Проверкой установлено, что показатели концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Пижанка не превышают пределы лимита  сброса, определенных разрешениями № СР-0031 и № СР-0043. Данный факт ад- министративным органом не оспаривался.  

Кроме того, судом был отклонен довод, что выданные Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл разрешения недействительны, поскольку не согласованы со Средневожским ТУ Росрыболовства. Разрешения ни- кем не оспорены и являются действующими.  

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу   № 12-34-2/2016 от 22.09.2016 оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл (л.д. 82-88).  

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не предполагают  фактического исполнения, но устанавливают обстоятельства, имеющие отноше- ние к рассматриваемому делу, связанные с незаконностью акта надзорного органа, оспариваемого в настоящем деле.  

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников  правоотношений, возникших в связи с проведением отделом государственного  контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству проверки в отношении ООО «Марийский НПЗ».  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу  о том, что для ООО «Марийский НПЗ» были установлены лимиты сбросов загрязняющих веществ в реку Пижанка. При этом план снижения сбросов имелся,  был утвержден и соблюдался обществом, что подтверждается выдачей ему  09.06.2016 нового разрешения на сброс. Законодательно установленной обязанности согласовывать план с территориальным управлением Федерального  агентства по рыболовству у заявителя не имелось, поскольку согласование планов по снижению сбросов загрязняющих веществ относится к полномочиям тер- риториальных органов Росприроднадзора.  

Таким образом, требования оспариваемого предписания не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, устанавливая для него дополнительные обязанности по разработке и согла- сованию мероприятий по уменьшению концентрации загрязняющих веществ,  которые организацией были выполнены на момент проведения проверки.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой  оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению об удовле- творении требований заявителя и признает недействительным предписание от  09.08.2016 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушений  природоохранного законодательства в сфере охраны и использования водных  биологических ресурсов и среды их обитания.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные  расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу  которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим требованиям части 3  статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №  7-ФЗ предписание отдела государственного контроля, надзора и охраны водных  биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2016 об  устранении нарушений природоохранного законодательства в сфере охраны и  использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.  

2. Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора  и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государствен- ной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов