АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-7342/2024 

 

Дата принятия решения – 29 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСО инжиниринг «СЛК Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АэроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 643 954 руб. 53 коп. долга, 40 798 руб. 07 коп. процентов за период с 01.10.2023 по 11.03.2024, судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 руб. в день,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО инжиниринг «СЛК Инвест Проект»  (далее – общество «ПСОИ «СЛК Инвест Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «КАПО-Композит»  (общество «КАПО-Композит», далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 643 954 руб. 53 коп. долга, 40 798 руб. 07 коп. процентов за период с 01.10.2023 по 11.03.2024, судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 руб. в день.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 603 156,53 руб. долга по договору услуг, в соответствии с пунктом 5.4 договора пени на сумму долга в размере 33 656,13 руб., взыскать неустойку с даты вынесения решения об исчисления неустойки (33 656,13 руб.) по день фактического исполнения обязательства фактической уплаты истцу денежных средств, но не более 60 315, 65 руб.,  а также истец заявил отказ от требования  о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 руб. в день с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ.

Акционерным обществом «АэроКомпозит» представлен отзыв, в котором общество указало, что является правопреемником ответчика по настоящему делу - акционерного общества «КАПО-Композит», прекратившего свою деятельность с 01.04.2024 в связи с реорганизацией путем присоединения к акционерному обществу «АэроКомпозит» (далее –ответчик, общество «АэроКомпозит»). В отзыве общество «АэроКомпозит», ссылаясь на недостатки выполненных работ, считает необоснованными заявленные требования. 

В возражениях на отзыв, истец указывает на то, что отзыв представлен с нарушением установленного срока, считает его необоснованным, просит заменить выбывшую сторону (акционерное общество «КАПО-Композит») на ее правопреемника  общество «АэроКомпозит»

Определением суда от 26.04.2024 заявление общества «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ответчика - акционерное общество «КАПО-Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником – акционерное общество «АэроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13.05.2024 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях  соблюдения процессуальных прав сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «КАПО-Композит» (заказчик) и обществом «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» (исполнитель) был заключен договор от 17.03.2023 №33-02-23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по  разработке проектно-сметной документации на монтаж структурированной кабельной системы на объекте «Проект производственных участков и технологических линий по изготовлению изделий из ПКМ на территории АО «КАПО-Композит», г. Казань., а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом  1.2 договора установлено, что требования к оказанию услуг указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

В подпункте 2.1.3 договора указано, что в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику результат оказания услуг - рабочую и сметную документацию в соответствии с пунктом 6 технического задания. 

В случае получения при приемке услуг замечаний от заказчика устранить выявленные недостатки в установленный срок и повторно предоставить услуги к приемке (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата услуг обязуется рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать акт об оказанных услугах, при наличии замечаний по предоставленным документам предоставить письменное мотивированное обоснование отказа от подписания указанного акта.

Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.4 договора).

При этом заказчик имеет право не принимать и не оплачивать услуги в случае их несоответствия условиям договора и в этом случае срок для подписания акта об оказанных услугах и окончательный расчет приостанавливаются до момента устранения исполнителем нарушений (пункт 2.4.1 договора).

Стоимость услуг составляет 603 156 руб. 53 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в полном объёме, в том числе уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора)

При этом оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах, при соответствии результатов услуг условиям договора и получении счета и счета-фактуры от исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Все платежи осуществляются в безналичном порядке в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки оказания услуг:

–            разработка рабочей документации (стадия РД) - 25 рабочих дней с даты заключения договора;

–            разработка сметной документации - 10 рабочих дней с даты передачи рабочей документации заказчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора результат услуг (рабочая и сметная документация) передается исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг в бумажном и электронном виде в составе, указанном в пункте 6 технического задания.

Кроме того, исполнитель передает заказчику два экземпляра акта об оказанных услугах, подписанные со своей стороны.

По результатам приемки при отсутствии замечаний к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт об оказанных услугах. При обнаружении недостатков (ненадлежащее качество оказанных услуг, неполный объем услуг, неправильное оформление результата услуг - рабочей и сметной документации) стороны составляют акт о выявленных недостатках. В случае отказа/уклонения представителя исполнителя от составления/ подписания акта о выявленных недостатках указанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке без привлечения сторонних экспертов и будет являться однозначным доказательством наличия недостатков оказанных услуг, а также служить основанием для их устранения исполнителем (пункт 4.7 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что обществом «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» в полном объеме выполнены услуги по разработке проектно-сметной документации в период с 17.03.2023 по 31.07.2023, ответчик не оплатил услуги.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены накладная от 31.07.2023 № 48, полученная ответчиком 04.08.2023,  акт приемке-сдачи выполненных работ от 31.07.2023 № 26, подписанный  28.09.2023, счет-фактура № 2 от31.07.2023.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2023 задолженность общества «КАПО-Композит» (правопреемник общество «АэроКомпозит») перед обществом «ПСОИ «СЛК Инвест Проект»  составляет 603 156 руб. 53 коп. 

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, 07.02.2024 направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 13.02.2024 и оставлена без удовлетворения.

Возражая на заявленные требования, общество «АэроКомпозит» в отзыве указало на то, что договор от 17.03.2023 № 33-02-23 по  разработке проектно-сметной документации на монтаж структурированной кабельной системы на объекте «Проект производственных участков и технологических линий по изготовлению изделий из ПКМ на территории АО «КАПО-Композит» по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательных работ. Ответчик указывает на то, что выполненный истцом проект направлен на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза», по результатам проверки достоверности проектно-сметной документации получены замечания.

По мнению ответчика, хотя договором не предусмотрен гарантийный срок устранения недостатков выполненных работ, но в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования, связанные с недостатками результатов работ, могут быть предъявлены заказчиком  при условии, что они были обнаружены в разумной срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.

Ответчик считает, что, несмотря на подписанные сторонами договора акта выполненных работ, общество «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» обязано устранить выявленные недостатки результатов работ, после устранения  у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 26, который подписан ответчиком без замечаний, и в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена и представлена на бумажном носителе по накладной от 31.07.2023 № 48.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование обществом «АэроКомпозит» результатом выполненных обществом «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обществом «ПСОИ «СЛК Инвест Проект» проектно-сметной документации с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.

Представленное ответчиком экспертное заключение составлено заказчиком в одностороннем порядке, по истечении продолжительного срока после получения заказчиком результата работ; требования по качеству заявлены после обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ (письмо общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» от 02.04.2024 № 72124-56/SHIV, направленное в адрес общества «КАПО-Композит» (л. 20 т.1)).

Суд, также учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший указанное выше заключение, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом указано на несоответствия документации Методике от 04.08.2020 № 421/пр, постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 149, приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, в то время как в техническом задание (пункт 1.5) указанные выше документы не отражены, а несоответствие нормативным документам, указанным в пункте 1.5 технического задания не выявлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке и после перехода судом рассмотрения дела в общем исковом порядке не воспользовался правом, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Несмотря на  обязание ответчика судом обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик  явку своего представителя на судебное заседание 03.07.2024 и после перерыв 15.07.2024,  не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о некачественном выполнении работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил пеню за период с 01.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 33 656 руб. 13 коп. и просил продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости услуг (т.е. 60 315,65 руб.)

По расчету суда размер пени на дату вынесения резолютивной части решения  составляет 52 293 руб. 67 коп. за период с 01.10.2023 по 15.07.2024.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не заявлен.

Отказ истца от требования  о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 200 руб. в день с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ, считает исковое производство в этой части подлежащей прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования о взыскании судебной неустойки из расчета 200 руб. в день

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АэроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО инжиниринг «СЛК Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603 156 руб. 53 коп. долга, 52 293 руб. 67 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости услуг (т.е. 60 315,65 руб.), 15 879 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «АэроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 230 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А.З. Мирсаетова