ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31734/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

06 апреля 2018 года15АП-671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв,ФИО9

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 по делу № А53-31734/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВК», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 470 204 руб., из которых 6 162 000 руб. задолженность по договору займа, 1 308 204 руб. оплата кредитором  по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении требования в размере 7 470 204  руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТВК» отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО «Ресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем,  включение ООО «Ресурс» в реестр требований повлечет создание искусственной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось, поскольку задолженность документально подтверждена. Вывод суда о наличии признаков заинтересованности и злоупотребления правом ошибочен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общества с ограниченной ответственностью «ТВК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВК» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2901, адрес для направления корреспонденции: 344010, 

<

...>) - члена саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства. 

27.05.2013 между ООО «ТВК (далее – должник/заемщик) и ООО «Ресурс» (далее – кредитор/заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлены копии платежных поручений: № 229 от 24.03.2014 на сумму 78 500 руб., № 168 от 12.03.2014 на сумму 162 000 руб., № 165 от 28.02.2014 на сумму 145 000 руб., № 164 от 25.02.2014 на сумму 856 000 руб., № 155 от 19.02.2014 на сумму 75 000 руб., № 127 от 07.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.. № 125 от 06.02.2014 на сумму 215 000 руб., № 63 от 30.12.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 75 от 28.11.2013 на сумму 1 222 000 руб., № 26 от 11.11.2013 на сумму 3 500 руб., № 21 от 07.11.2013 на сумму 1 205 000 руб. 

Также в подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлена выписка по счету из банка. 

Из представленных платежных документов следует, что общая сумма займа составила 6 162 000 руб., т.е. больше оговоренной суммы сторонами в договоре займа от 27.05.2013. 

Таким образом, заявитель указывает, что денежные средства в размере 6 162 000 руб. должником возвращены не были.

Кроме того, в период с января 2013 года по декабрь 2016 года кредитор осуществлял платежи  по финансовым поручениям должника по его обязательствам в сумме 1 308 204 рубля.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. 

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. 

Из совокупности указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции верно установил признаки заинтересованности кредитора и должника, с учетом следующего:

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что участниками ООО «Ресурс» является ФИО4 с долевым размером 40 %, ФИО5 с долевым размером 40 %. 

Генеральным директором с момента создания общества является ФИО6, что подтверждается приказом № 1 от 02.04.2013. 

В качестве заместителя генерального директора принят на работу ФИО7, далее с 17.09.2013 по 06.03.2014 занимал должность генерального директора. 

В период с 01.10.2013 приказом № 37-К от 01.10.2013 в качестве заместителя генерального директора принят на работу ФИО8, далее приказом № 9 от 07.03.2014 вступил в должность генерального директора общества. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО7 с 25.11.2013 является участником должника с долевым размером в 100 %, т.е. в момент заключения договора займа ФИО7 уже занимал должность генерального директора заявителя, а в дальнейшем являлся учредителем должника. 

В то же время участник заявителя ФИО5 является дочерью учредителя должника ФИО7 

ФИО8 с 10.01.2014 является генеральным директором должника, в тот же период являлся и генеральным директором заявителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная группа лиц, является заинтересованной как по отношению к заявителю, так и по отношению к должнику. 

Соответственно, заинтересованные лица, выступающие генеральными директорами и учредителями, как заявителя, так и должника, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, должны были обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. 

Спорный договор займа был подписан ФИО7 со стороны заимодавца. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. 

Исследуя разумные экономические мотивы фактического финансирования деятельности должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ресурс» зарегистрировано 02.04.2013 года – за два месяца до заключения договора займа. – 27.05.2013г. Из банковской выписки кредитора следует, что ООО «Ресурс» самостоятельно занимало денежные средства в значительном размере –  у ООО «Ростсимфгаз», у ООО «Финпром», ООО «Южрегионсервис», заемные средства также были предоставлены должником. В последующем займ предоставлялся из доходов от деятельности предприятия. 

Анализ условий предоставления займов показывает, что таковые не носили рыночного характера – займ был беспроцентный. В тексте договора отсутствует срок на который предоставлены денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства требований об их возврате. 

Кроме того, договор займа от 27.05.2013 подписан генеральным директором ООО «ТВК» ФИО6 и генеральным директором ООО «Ресурс» ФИО7, который также являлся учредителем ООО «ТВК».

ООО «Ресурс» также представило в подтверждение произведения оплаты по обязательствам ООО «ТВК» исходящие письма от ООО «ТВК» в адрес ООО «Ресурс».

При их исследовании установлено, что одновременно генеральным директором и ООО «Ресурс», и генеральным директором должника в период с 05.07.2013 по 04.02.2015 являлись сначала ФИО6, затем ФИО8

Следовательно, можно считать установленным факт того, что ООО «ТВК» и ООО «Ресурс» являются и юридически, и фактически заинтересованными лицами, которые за счет структуры корпоративного участия образуют группу лиц.

Помимо прочего суд первой инстанции верно критически отметил, что  не представлено доказательств наличия разумных экономических причин для оплаты кредитором обязательств по письмам должника-банкрота, с учетом того, что должник имел перед кредитором непогашенную задолженность в сумме более 6 млн. руб. по договору займа от 27.05.2013.

Заключение ООО «Ресурс» сделок и осуществление самостоятельной деятельности в области переработки и хранения сырья, не исключает того обстоятельства,  что договоры займа заключены и оплаты произведены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что обусловлено внутригрупповыми отношениями.

В определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015 сформулирована  следующий подход.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанный подход в рамках данного дела.

Погашая долги ООО «ТВК» путем предоставления займов, а также исполняя обязательства ООО «ТВК» по договорам охраны, страхования и т.д., ООО «Ресурс»» фактически  получало встречное предоставление, вытекающее   из внутригрупповых отношений, возмездность не связана с денежными основаниями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения ООО «Ресурс» и должника носят корпоративный характер на основании участия в единой группе компаний, не предполагали иной возмездности,  кроме вытекающей из внутригрупповых отношений. 

Требование ООО «Ресурс» не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди,   обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении требования в размере 7 470 204 руб., из которых 6 162 000 руб. задолженность по договору займа, 1 308 204 руб. оплата по обязательствам должника, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТВК»

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-31734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9