Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-339783/19-3-2337

г. Москва

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ-РУС" (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ, 3, КОМ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЦОВ" (443009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Управляющей организации: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87 478 955 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 37 от 21.11.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 230 от 03.02.2020 г., ФИО4 по дов. № 229 от 03.02.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕГ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУЗНЕЦОВ" о взыскании задолженности в размере 81 383 032 руб. 07 коп. за 3 платеж за поставленное оборудование по договору генерального подряда № 001183 от 26.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2018 по 17.12.2019 в размере 6 095 923 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты третьего платежа за поставленное оборудование.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, представил письменные пояснения.

Представитель истца против ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области возражал, представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 35-39 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказал, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ходатайство о привлечении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" возражал, представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, о чём вынесено отдельное определение.

В суд поступил встречный иск ПАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании с ООО "ДЕГ-РУС" неустойки в размере 104 238 829 руб. 59 коп. и убытков в размере 78 949 818 руб. 93 коп..

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

Представитель истца против принятия встречного иска к производству суда возражал.

Суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска отказал, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать у ООО «ДМГ МОРИ Рус» (125130, 

<

...>) и у ООО «Ульяновский станкостроительный завод» (432072, 

<

...>) сведения о стоимости Универсального токарного станка с ЧПУ CTX510V3 ecoline 2-осевой с приводным инструментом и осью №8045000017U при его продаже; копии документов, подтверждающих продажу произведенного Универсального токарного станка с ЧПУ CTX510V3 ecoline 2-осевой с приводным инструментом и осью №8045000017U, а также у Московской областной таможни (124617, г. Москва, 

<

...>) сведения о задекларированной стоимости каждой единицы оборудования и копии таможенных деклараций.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу возражал.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между   ООО   «ДЕГ-РУС»   (далее – истец, Генеральный   подрядчик) и ПАО «КУЗНЕЦОВ» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор генерального подряда № 001183  от 26.05.2016 года по Проекту «Реконструкция  производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» (далее - Договор).

Согласно п. 5.1 Договора и Приложения № 2 к нему Цена Договора составляет 1 119 775 910,00 рублей (Один миллиард сто девятнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18 %, из которых:

- стоимость оборудования составляет 840 617 930,00 рублей (Восемьсот сорок миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек), без технологического - 840 006 419,80 рублей (Восемьсот сорок миллионов шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 80 копеек);

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 279 157 980,00 рублей (Двести семьдесят девять миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Исходя из п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2018 года к Договору 1 - й платеж в размере 50% цены Оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после даты поставки единицы Оборудования; 2-й платеж в размере 40,3% цены Оборудования оплачивается в течение 30 (тридцать) рабочих дней после даты поставки единицы Оборудования; 3-й платеж в размере 9,7 % цены оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после ввода единицы Оборудования в эксплуатацию, проведения обучения и инструктажа специалистов Заказчика, предоставления Генеральным подрядчиком соответствующего счета на оплату и подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательство по поставке оборудования (станков), что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи оборудования и товарными накладными на сумму 840 006 419 руб. 80 коп., при этом, ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 81 383 032 руб. 07 коп. - 3 платеж за 7 станков, поставленных по товарным накладным № 00000000020736160763/125 от 04.07.2017 года; № 00000000020736160763/А-000000007 от 19.01.2018 года; № 00000000020736160763/36 от 22.02.2018 года; № 00000000020736171453/69 от 25.06.2018 года; № 00000000020736171453/77 от 24.07.2018 года.

Согласно п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2018 года к Договору Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Объекту «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» (далее «Объект»), включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 и выполнением сопутствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж и пуско-наладку оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основе Рабочей документации, Протоколом договорной цены (Приложение №2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Перечнем технологического оборудования (Приложение №8 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, результат выполненных работ.

Согласно общим требованиям к поставке оборудования, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Генеральным подрядчиком должны быть предоставлены сопутствующие работы/услуги: монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала ПАО «Кузнецов» по работе с поставленным оборудование.

В соответствии с п. 12.1.6 Договора в обязанности Генерального подрядчика по поставке оборудования входит: сборка, монтаж, наладка, пуск Оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика.

Исходя из п. 14.5 Договора монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию Оборудования и инструктаж специалистов ПАО «Кузнецов» будут проводиться ООО «ДЕГ-РУС» в сроки, согласованные сторонами, в пределах периода, указанного в п. 3.2 Договора.

В силу п. 14.6 Договора после выполнения работ, указанных в п. 14.5 настоящего договора, ООО «ДЕГ-РУС» предоставляет ПАО «Кузнецов» в течение 2 (двух) рабочих дней Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 3.1. Договора стороны определили, что весь объем работ по договору должен быть выполнен до 30.11.2017.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что сроки выполнения конкретных работ определяются Графиком выполнения работ и поставки оборудования, являющимся неотъемлемой часть Договора (Приложение №4), согласно которому предусмотрено завершение всех работ по договору - 2 квартал 2017 года, окончание срока поставки оборудования в зависимости от позиции согласована в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года.

Согласно Приложению №3 к Договору (в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1) стоимость оборудования была разделена на три части: 1 часть в сумме 338 898 840 рублей (40,3%); 2 часть - 420 308 965 рублей (50%); 3 часть - 81 410 125 рублей (9,7%).

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 18 апреля 2018 года Приложение №3 было признано утратившим силу, однако был изложен пункт п. 5.9 Договора в новой редакции, согласно которому также указано, в каких случаях выплачивается третий платеж в размере 9,7% за Оборудование.

В соответствии с п. 5.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2018 к Договору) 3 платеж - 9,7 % цены Оборудования оплачивается в течение в течение 20 (Двадцать) рабочих дней после ввода единицы Оборудования в эксплуатацию, проведения обучения и инструктажа специалистов ПАО «КУЗНЕЦОВ», предоставления ООО «ДЕГ-РУС» соответствующего счета на оплату и подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (форма-Приложение №6 к договору), согласно спецификации и технического задания на поставку единицы оборудования. Размер оплаты за последнюю поставленную введенную в эксплуатацию единицы оборудования определяется с учетом ранее произведенных платежей и не может превышать суммарную стоимость Оборудования, определенную расчетом цены договора (Приложение к Протоколу договорной цены) и перечнем технологического оборудования (Приложение №8 к договору).

Оплата производится с лицевого счета Заказчика, открытого в управлении (территориальных органах) Федерального казначейства на расчетный счет Генерального подрядчика.

Таким образом, 3-й платеж в размере 9,7% от цены оборудования включал в себя монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала ПАО «Кузнецов» и подлежал оплате только в случае выполнения данных работ ООО «ДЕГ-РУС».

Однако, часть оборудования была поставлена истцом с нарушением срока установленного Договором, а именно: зубошлифовальный станок с ЧПУ модели ZE400, производства фирмы Niles, зубошлифовальный станок с ЧПУ модели ZE800, производства фирмы Niles, зубошлифовальный станок с ЧПУ модели Phoenix II 280С, производства Gleason Works, зубошлифовальный станок с ЧПУ модели Phoenix II 280G, производства Gleason Works, зубопритирочный станок с ЧПУ 600 HTL производства Gleason Works, машина для измерения зубчатых колес WGT 600, производства Wenzel, универсальный токарный станок СТХ 510 ECOLINE, производства DMG MORI.

Прочее технологическое оборудование истец ответчику не поставил.

Кроме того, ООО «ДЕГ-РУС» не выполнило в срок до 30 ноября 2017 года в целом обязательства и не осуществило «Реконструкцию производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов» г. Самара.

Существенное нарушение обязательств со стороны ООО «ДЕГ-РУС» подтверждено дополнительным соглашением №2 к Договору от 18 апреля 2018, согласно п. 1.1.1. которого Стороны констатировали, что Генеральный подрядчик (ООО «ДЕГ-РУС») допустил существенную просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2. ст. 715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по выполнению работ и поставке оборудования в срок по Договору, ПАО «КУЗНЕЦОВ» уведомлением от 10.08.2018 года исх. №14698 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено ООО «ДЕГ-РУС», в связи с чем, договор генерального подряда № 001183  от 26.05.2016 года между сторонами расторгнут.

При указанных обстоятельствах, у ПАО «КУЗНЕЦОВ» не возникло обязательство по оплате 3 платежа, в соответствии с п. 5.9 Договора, так как ООО «ДЕГ-РУС» не исполнило обязательства по вводу Оборудования в эксплуатацию (включая монтаж и пуско-наладочные работы), не провело обучение и инструктаж специалистов Заказчика, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (по делам № А40-175794/18, № А40-169079/16, № А41-109004/17).

 Акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №6 к Договору между ООО «ДЕГ-РУС» и ПАО «КУЗНЕЦОВ» не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика, как Заказчика отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин