АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12316/2022

01 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску непубличного акционерного общества «Металл инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору №07/28-19 от 29.07.2019 в размере 3078452 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 2770669 руб.  15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307783 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 17.02.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Непубличное акционерное общество «Металл инвест» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору №07/28-19 от 29.07.2019 в размере 3078452 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 2770669 руб.  15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307783 руб. 81 коп.

Определением от 15.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Истцу предложено представить доказательства (товарные накладные), подтверждающие факт получения товара.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы документов. Документы возвращены истцу.

Определением 21.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.05.2022. Определением суда ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении платежных поручений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.07.2019 года между АО «НПО Уральский центр технологической оснастки» (заказчик) и НАО «Металл Инвест» (исполнитель) заключен договор № 07/28-19 на выполнение работ по изготовлению и на поставку оснастки (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по спецификации и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке оснастки, указанной в спецификации, на условиях договора.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по спецификации и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и поставке оснастки, указанной в спецификации (далее - работы) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора цена договора определяется в спецификации, согласованной сторонами. Цена договора включает НДС 20%.

В силу п. 2.3 договора условия оплаты: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней 100% оплату после подписания акта выполненных работ и получения денежных средств от ПАО «Туполев».

Согласно спецификации №1 общая стоимость работ составляет 3006699 руб. 15 коп.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 3006699 руб. 15 коп., что подтверждается УПД № 13 от 03.02.2020  и Актом сдачи-приемки, изготовление и поставка продукции от 13.03.2020, подписанного сторонами договора.

В нарушение п. 2.3 договора, заказчик свои обязательства не исполнил своевременно и в полном объеме.

Истец 26.10. 2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 30.11.2020.

За период с 04.12.2020. по 29.04.2021 заказчиком были перечислены на счет исполнителя 236000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.05.2021 по состоянию на 28.05.2021 задолженность АО «НПО Уральский центр технологической оснастки» перед НАО «Металл Инвест» составляет 2770669 руб. 15 коп.  

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачена истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка материала и выполнение строительных работ, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обязательства истец по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД № 13 от 03.02.2020 на сумму 3006699 руб. 15 коп., актом №1 от 13.03.2020 согласно которому изготовление продукции выполнено согласно спецификации №1 в полном объеме и в установленные сроки; сумма к перечислению 3006699 руб. 15 коп.

С учетом досудебной частичной оплаты суммы долга в размере 236000 руб. 00 коп., истцом представлен акт сверки, по которому сумма оставшейся задолженности составляет 2770669 руб. 15 коп. Вышеперечисленные документы подписаны со стороны заказчика и исполнителя без возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 770 669 руб.  15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договором, не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка оплаты выполненных работ повреждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2020 по 04.03.2022 в размере 307 783 руб. 81 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 38392 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Металл инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 078 452 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 2 770 669 руб.  15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.03.2020 по 04.03.2022 в размере 307 783 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 392 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина