АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-15353/2021

г.Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании 

от истца:

Администрации города Ялта Республики Крым 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Левант» 

от третьих лиц:

Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

не явились, извещена надлежащим образом; 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2021; 

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А83-15353/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левант» (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:543, расположенного по адресу: 

<

...> путём сноса пятиэтажного строения, расположенного на месте спального корпуса №2 с кадастровым номером №90:25:000000:328, а также об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с регистрации спальный корпус №2 с кадастровым №90:25:000000:328.

От Администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которым истец просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета ООО «Левант» производить отчуждение спального корпуса №2 с кадастровым номером 90:25:000000:328, площадью 222,8 м²;

запрета ООО «Левант» строительства пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:25:000000:328 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 заявление Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу №А83-15353/2021 удовлетворено.

Запрещено ответчику производить отчуждение спального корпуса №2 с кадастровым номером 90:25:000000:328, площадью 222,8 м².

Запрещено ответчику строительство пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:25:000000:328 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Левант» об отмене обеспечительных мер в виде возложения запрета ООО «Левант» производить отчуждение спального корпуса № 2 с кадастровым № 90:25:000000:328, площадью 222,9 м² и запрета ООО «Левант» строительство пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 90:25:010123: 543, наложенных определением от 11.03.2022, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления №55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, обоснованно исходили из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера была связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, ее принятие имело целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов.

Кроме того, судами верно указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд округа соглашается, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик может произвести отчуждение спального корпуса №2 с кадастровым №90:25:000000:328, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное признано достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение спального корпуса №2 с кадастровым №90:25:000000:328, площадью 222.8 м², и запрета на строительство пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка №90:25:000000:328.

Учитывая, что спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, по мнению суда, изложенное в случае удовлетворения заявленных требований сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и представленными в них доказательствами.

Принятые обеспечительные меры не противоречат процессуальным нормам статей 90, 91, 199 АПК РФ и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А83-15353/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов 

Судьи  М.М. Нарусов 

                                                                                                                 ФИО1