Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40768/2024

14 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ" (190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, УЛ АЛЕКСАНДРА БЛОКА, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 194 ОФИС 325, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКО" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 421, ОГРН: 

<

***>);

о признании, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «АРКО» (далее – Компания) о признании уведомления ответчика об удержании неустойки в сумме 878 981,90 руб. незаконным, о взыскании по договору от 01.07.2023 № 07/23-РЕСП/ЭОМ выполнение работ по устройству системы внутренней сети электрооборудования и электроосвещения сети 0,4кВ, и сети наружного электроосвещения согласно проекта ПСЭ-03/21- ЭОМ; ПСЭ-03/21-ЭС2 на объекте: Детское дошкольное образовательное учреждение на 120 мест - расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1 (западнее дома 39, лит. А по Республиканской улице): 439 490,95 руб. задолженности, 19 404,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительное  соглашение к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик выполнил работы общей стоимостью 17 579 637,98 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ. От подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, а также итогового акта Заказчик уклонился, хотя косвенно признал выполнение Подрядчиком работ, включив стоимость выполненных работ по указанным актам в акте сверки расчетов и частично оплатив их. 

Результаты работ приняты Заказчиком и используются, что подтверждается как Актами о приемке выполненных работ, так и разрешением на ввод объекта, на котором выполнены работы, в эксплуатацию.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено: «2,5% (две целые и пять десятых процента) из 5% (пяти процентов), удержанных в качестве сумм гарантий по пункту 5.1. Договора, выплачивается Подрядчику после подписания Акта приемки полного объема работ по договору». 

Срок исполнения обязательства по уплате первой части гарантийного удержания в размере 2,5% от сумм гарантий (с учетом п. 5.8. Договора, положений ст.ст. 193, 314, 711 ГК РФ), что составляет 439 490,95 руб. (2,5% от ), истек 09.01.2024 года. 

Задолженность Ответчиком признается, но не погашается. 

В попытке необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Заказчик направил в адрес Подрядчика заведомо незаконное, противоречащее ст.ст. 10, 310, 1102 ГК РФ, уведомление о начислении неустойки и ее удержания из неоплаченной гарантийной суммы, при полном отсутствии оснований для начислений неустойки и ее взыскания с Подрядчика. 

В действительности, срок выполнения работ не нарушался Подрядчиком, а работы были выполнены за пределами установленного Договором срока по не зависящим от Подрядчика причинам: просрочки уплаты аванса, повлекшей изменение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, изменения проекта, отсутствия готовности фронта работ, о которых Подрядчик сообщал Заказчику.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.03.2024 № 9 Общество  потребовало от Компании погасить задолженность в размере 439 490,95 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

От Компании поступил встречный иск посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Так из материалов дела усматривается, что встречный иск подан не в полном объеме (загружена только первая страница заявления), встречное исковое заявление не подписано заявителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С учетом изложенного, встречный иск надлежит возвратить заявителю.

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с иском с таким же требованием в арбитражный суд в отдельном производстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик завил об удержании в счет оплаты выполненных работ 878 981,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.5 Договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от такой стоимости, при этом он вправе удержать такую неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику по Договору или из суммы гарантии.

Факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Компания правомерно начислила неустойку за просрочку выполнения истцом работ на основании пункта 7.5 Договора, удержав сумму неустойки в счет оплаты подрядчику суммы гарантийного удержания по договору.

Возражения истца относительно начисления такой неустойки в связи с наличием препятствий к их выполнению судом отклоняются, поскольку он не приостанавливал работы в порядке статьи 716 ГК РФ, срок выполнения работ не зависит от выплаты аванса, изменения в проект произошли уже после истечения установленного срока выполнения работ, при этом в итоге работы были выполнены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКО".

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в доход федерального бюджета 18 178 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКО" из федерального бюджета 19 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 2424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.