ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7974/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

ФИО1 по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2779/2025)    ООО ПКО «СпецСнаб71» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2024 по делу № А21-7974/2024, принятое 

по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиплюс»,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация ВАУ «Достояние» и АО «Объединенная страховая компания», 

установил:

ООО ПКО «СпецСнаб71» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением  к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) о взыскании  3 186 372 руб. убытков, причиненных в рамках производства по делу № А40-82346/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиплюс» (далее – должник, Общество), с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Росреестра по Калининградской области, Ассоциации ВАУ «Достояние» и АО «Объединенная страховая компания». 

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «СпецСнаб71» просит решение от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, приводя доводы по существу своего заявления, а именно – полагая, что подпись на акте сверки расчетов от 30.06.2019 сфальсифицирована именно ответчиком, при том, что дебиторская задолженность являлась единственным активом ООО «Полиплюс», а данные действия были совершены с целью нивелирования этой задолженности и ее списания, при том, что ответчик, по мнению истца, входит в одну группу лиц с должником и его контрагентами.

В суд от ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 В данном случае  в обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу №А40-82346/2017 ООО «Полиплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, а определением от 02.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим были проведены торги по продаже имущества Общества, а именно – права требования дебиторской задолженности ООО «Квадрат Упак Калининград»  в размере 38 314 658,37 руб., победителем которых признано ООО ПКО «СпецСнаб71».

В этой связи между ООО «Полиплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (цедентом) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарием)  05.02.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По акту приема-передачи от 01.03.2021 истцу были переданы подтверждающие наличие и размер долга ООО «Квадрат Упак Калининград»   перед должником документы, а именно: договор поставки б/н от 01.10.2016, товарные накладные №106 от 31.10.2016, № 107 от 31.10.2016, №109 от 02.11.2016, № 111 от 03.11.2016,, №112 от 09.11.2016, №114 от 09.11.2016, № 115 от 10.11.2016, №116 от 10.11.2016. № 117 от 14.11.2016, №119 от 15.11.2016, № 120 от 17.11.2016 и № 121 от 18.11.2016, а также оригинал акта сверки расчетов от 30.06.2019.

При этом, ранее - 02.11.2020 - конкурсным управляющим ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Квадрат Упак Калининград»    задолженности по договору поставки от 01.10.2016 (дело №А40-210121/2020).

Определением от 12.04.2021 по делу №А40-210121/2020 произведена замена истца ООО «Полиплюс» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-210121/2020 с ООО «Квадрат Упак Калининград» в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана  задолженность в размере 38 314 658 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-210121/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, решение от 17.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71»  к ООО «Квадрат Упак Калининград» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 305-ЭС23-8172 по делу № А40-210121/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в результате которой суд установил, что печати на акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 года выполнены в период времени «октябрь 2020 года - декабрь 2020 года» - через год после даты, указанной на документе, а подпись была проставлена в указанные достоверные даты и со стороны ответчика была проставлена неуполномоченным лицом, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате последнего этапа поставки истек 18.11.2019, а с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением, этот срок последним пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

ООО ПКО «СпецСнаб71», полагая, что ответчик, будучи осведомленной об истечении срока исковой давности по спорному обязательству, во избежание возможного предъявления к ней требования о взыскании убытков за непринятие мер по пополнению конкурсной массы (взысканию спорной дебиторской задолженности), сфальсифицировала акт сверки расчетов от 30.06.2019, тем самым причинив убытки истцу, приобретшему неликвидное (в результате вменяемых управляющему в вину действий) требование (в т.ч. на основании указанного акта сверки), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-210121/2020, на выводы которых о недостоверности подписи на акте сверки от 30.06.2019 сослался истец,  судами не сделан вывод о том, кем именно выполнен акт сверки расчетов от 30.06.2019, не установлена точная  дата выполнения отдельных реквизитов указанного акта сверки расчетов, а также не содержится выводов о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, равно как и о фальсификации указанного акта сверки, при том, что ответчиком в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.09.2024, из которого, помимо прочего, следует, что акт сверки  взаимных расчетов   от 30.06.2019  получен последней 23.09.2020, то есть ранее периода  выполнения отдельных реквизитов документа:  октябрь 2020 г.  – декабрь 2020 г., который установлен  по результатам проведения судебной экспертизы по делу №  А40-210121/2020, в связи  с чем суд согласился с доводами Н.С. Писко о  том, что она получила от представителя  ФИО3 акт в таком виде, в каком приобщила его к иску и передала истцу, как отметил суд и то, что в рамках дела №А40-82346/2017 о банкротстве ООО «Полиплюс» действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1 не обжаловались и  ненадлежащее исполнение последней  обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства доказано не было.

Равным образом, суд полагал недоказанной и причинно-следственную связь между неликвидностью права требования дебиторской задолженности ООО «Квадрат Упак Калининград» (т.е. возникновением убытков истца) и действиями ответчика, вменяемыми последней в вину, при том, что при проведении торгов информация в отношении дебиторской задолженности ООО «Квадрат Упак Калининград», в т.ч. касающаяся возникновения  обязательства из договора поставки от 01.10.2016, была раскрыта, а истец, как участник торгов (их победитель), не мог не осознавать того, что приобретает имущество посредством участия в торгах в деле о банкротстве должника, в связи с чем несет риск приобретения такого имущества.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком и участия именно ФИО1 в изготовлении акта  сверки расчетов от 30.06.2019,  а также о достоверной осведомленности ответчика в отношении обстоятельств подписания указанного акта  и недобросовестной направленности  действий последней на реализацию заведомо недействительного права, т.е. о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и – соответственно – для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что эти доводы строятся исключительно на предположениях истца о том, что подпись на акте сверки расчетов от 30.06.2019 подделана именно ответчиком, которые истцом надлежаще (документально) не подтверждены и выводы суда первой инстанции не опровергают, при отсутствии также и надлежащего обоснования вхождения арбитражного управляющего (ответчика) в одну группу с должником и его дебиторами (как условие для квалификации ее действий, как направленных на причинение вреда третьим лицам, включая истца).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 г. по делу № А21-7974/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКО «СпецСнаб71» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская