ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88916/2023

Дело № А40-155142/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-155142/23-113-1245, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.07.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» страхового возмещения в размере 1 160 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. По мнению ПАО «Промсвязьбанк» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 ФИО4, 30.05.1962 г. р. (далее – заемщик, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк, страхователь, выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор № 

<

***> на потребительские цели (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 160 000 рублей на срок по 31.05.2027, с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО4 подала заявление на заключение Договора об оказании услуг № 

<

***>-СО1 от 31.05.2021 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее – договор услуг).

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее – ответчик, страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения страховыми рисками являются:

а) инвалидность застрахованного лица  (I  или  II  группы), установленная  в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке, или в течение 180 дней после его окончания;

б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 заёмщик умер. Банк 21.10.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все доступные на тот момент документы, а также справки о сумме причитающейся страховой выплаты. Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

16.05.2023 в Банк поступил ответ страховщика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтвержден документально, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 1 122 071 рубль 81 копейку.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание с ответчика как страховщика страхового возмещения без учёта погашенного долга не является правомерным, так как банк в период жизни заёмщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договоры страхования рисков (личное страхование) заключаются для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заёмщику, истец не вправе требовать предельную сумму по договору без учёта частичного возврата долга заёмщиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Действующим законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный   характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Исходя из изложенного, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом первой инстанции было установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

При этом основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не выявлены.

Банк, действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения. При этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений равно отсутствие ответа основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Апелляционный суд отмечает, что документы медицинских учреждений в отношении застрахованного лица не влияют на подтверждение факта наступления страховою случая – смерть застрахованного лица.

Страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.4 соглашения, согласно которому при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно справке о размере задолженности из ПАО «Промсвязьбанк» общая задолженность ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования на дату смерти (13.09.2021) составляла 1 122 071,81 руб.

В соответствии п.2.3. Соглашения от 01.07.2014 срок страхования (даты начала и окончания, при этом обе даты включаются в срок страхования) и страховая сумма устанавливается для каждого Застрахованного лица в Договоре страхования путем их указания в Списке, при этом: 

-договор страхования заключается на срок до окончания указанного в Списке Срока страхования по данному Договору страхования; 

-страховая сумма по страховым рискам, указанным в 2.1 Соглашения, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг. 

При этом, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента его погашения. 

Фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором.  

Поскольку срок действия Договора страхования, заключенного ФИО4 закончился в связи с его смертью, то фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором. 

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

Апелляционный суд также отмечает, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. 

Учитывая тот факт, что Банк является единственным Выгодоприобретателем по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика», то взыскание полной суммы заемных средств без учета частичного погашения долга будет являться неосновательным обогащением Банка за счет страховой компании. 

Законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 122 071 рубль 81 копейка.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, однако расходы на оплату услуг представителя в названной сумме являются чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных услуг. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 4 836 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-155142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1