Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15088/2023

04 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 15.01.2023 в размере 535 254,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13705 рублей. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» о переходе к рассмотрению дела №А56-15088/2023 по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

От общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда и  апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» (далее – Заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 25.05.2016, в соответствии с которым Ответчику предоставлялся займ в размере 45 000 000 рублей. 

Истец обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 26.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 5 от 02.06.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № 11 от 14.06.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 34 от 11.07.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № 35 от 12.07.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № 40 от 21.07.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 41 от 21.07.2016 на сумму 5 000 000 руб. 

В свою очередь, Ответчик обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу №A56-10782/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма займа и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 16.02.2017. Проценты за пользование суммой займа и договорная неустойка на проценты в рамках указанного дела Истцом не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу №2-241/2018, вступившим в законную силу, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-11982/2019, вступившим в законную силу, с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа по дату возврата суммы займа, 1 204 874,02 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-6780/2021, вступившим в законную силу, с Ответчика в пользу Истца взыскано 370 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа по дату возврата суммы займа, 1 700 000 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2018 г. по 22.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-34887/2022, с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2020 по 28.03.2022 в размере 842 112,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 535 254,22 рублей за период с 29.03.2022 по 15.01.2023, начисленную на сумму задолженности в размере 1 852 178,52 рублей.

Возражая против удовлетворения данного искового заявления, Ответчик в отзыве указывал на пропуск срока исковой давности при расчете неустойки, а также злоупотребление правом Истца при взыскании неустойки за пользование суммой займа. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенными ранее судебными актами взыскана неустойка за пользование суммы займа за период по 28.03.2022. На стороне Ответчика имеется задолженность по возврату процентов за пользование суммы займа в размере 1 852 178,52 рублей, что является обоснованным правом Истца требовать начисленную неустойку на указанную задолженность. Данное требование не заявлено за пределами общего срока исковой давности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, исключительно с намерением причинить вред Ответчику, наличие у Займодавца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Заемщику материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-11982/2019, с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа по дату возврата суммы займа.

В рамках исполнительного производства №501711/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 545 697 рублей процентов за пользование суммой займа. 

Из материалов дела также усматривается, что решениями Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-6780/2021, №А56-34887/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2022.

Задолженность на момент подачи иска составляла 1 852 178,52 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере процентной ставки 36% годовых. 

За период с 29.03.2022 по 15.10.2023 Истцом рассчитана неустойка за пользование суммой займа в размере 535 254,33 рубля. 

При этом, суд отмечает следующее: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 480,42 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2023 в размере 193 641,46 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 480,42 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 15.01.2023 в размере 193 641,46 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.