﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13028/2017к7

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича и Сибукова Султана Зиновьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2019 года по делу №  А33-13028/2017к7 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему,

в деле по заявлению Грико Ольги Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимора» несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича, паспорт,

от Сибукова Султана Зиновьевича: Никифорова Ф.Ю. - представителя по доверенностиот 12.09.2019 серии 24 АА 3781007, паспорт,

установил:

Грико Ольга Дмитриевна (далее – заявитель в деле о банкротстве, Грико О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимора» (далее – должник, общество «Тимора») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление Грико О.Д. о признании общества «Тимора» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий Верхотуров В.Е.). 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) общество «Тимора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.Е.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.12.2017 № 2290373.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 с Сибукова Султана Зиновьевича (далее – Сибуков С.З.) в конкурсную массу общества «Тимора» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 735 987,63 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019  конкурсное производство в отношении общества «Тимора» завершено, произведена замена требования общества «Тимора» к Сибукову С.З. на требования Федеральной налоговой службы России, Грико Ольги Дмитриевны, Горяева Андрея Александровича, конкурсного управляющего Верхотурова В.Е.

В арбитражный суд 05.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Верхотурова В.Е. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 081 914, 33 руб., о взыскании с контролирующего должника лица Сибукова С.З. в пользу Верхотурова В.Е. денежных средств в сумме 1 081 914, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-13028/2017к7 заявление удовлетворено частично. С Сибукова С.З. в пользу арбитражного управляющего Верхотурова В.Е. взыскано вознаграждение в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сибуков С.З. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, доводы которых сводятся к следующему: положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, устанавливающие стимулирующую часть вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 30.07.2017; определяя размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо принимать во внимание объем и сложность проделанной им работы, выполненных мероприятий в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Сибуков С.З. полагает разумным размером вознаграждения сумму 60 000 рублей,

Арбитражный управляющий Верхотуров В.Е. также не согласился с принятым по делу судебным актом. По мнению арбитражного управляющего Верхотурова В.Е., арбитражный суд необоснованно снизил сумму вознаграждения.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 02.12.2019 и 04.12.2019 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2019 14:03:58 МСК и 05.12.2019 15:09:15 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сибукова С.З. изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верхотурова В.Е. оставить без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Верхотуров В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Сибукова С.З. отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) общество «Тимора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров В.Е. Следовательно, Верхотуров В.Е. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Требования арбитражного управляющего основаны на следующем. 

Конкурсный управляющий общества «Тимора» 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сибукова С.З. по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по обособленному спору № А33-13028/2017к5 заявление конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, удовлетворено. С Сибукова С.З. в конкурсную массу общества «Тимора» взыскано 3 735 987,63 руб. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А33-13028/2017к5 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 302-ЭС19-8155 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 05.10.2018 № 3099231. 

Кредиторами избран следующий способ - уступка кредитору части права требования в размере требования кредитора, что подтверждается отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Тимора» включено требование Грико О.Д. в сумме 1 242 385,86 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в рамках обособленного спора № А33-138028/2017к1 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 397 795,26 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018  в рамках  обособленного спора№ А33-138028/2017к3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Горяева Андрея Александровича в размере 1 061 748 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 в рамках обособленного спора № А33-138028/2017к4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Тимора» включено требование Грико О.Д. в размере 432 564 руб.

В реестр текущих обязательств должника, с учетом которого определен размер субсидиарной ответственности Сибукова С.З., включены требования конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. в размере 129 606,51 руб., установленного в составе 1 очереди текущих платежей; Грико О.Д. в размере 235 944 руб., установленного в составе 5 очереди текущих платежей; Горяева Андрея Александровича в размере 235 944 руб. в составе 5 очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019	арбитражный суд произвел замену требования общества «Тимора» к Сибукову С.З., вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу № А33-13028/2017к5 на требования:

-	Федеральной налоговой службы в размере в размере 397 795,26 рублей, в том числе: 303 511,12 руб. - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди;

- 50 752,65 руб. - основной долг, 43 531,49 руб. - пени, штрафы, подлежащих отдельному учету, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

-	Грико Ольги Дмитриевны в размере 1 910 893,86 руб., в том числе: 235 944 руб. - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 674 949,86 руб., из которых 1 550 932 руб. - основной долг, 124 017,86 руб. - неустойка, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

-	Горяева Андрея Александровича в размере 1 297 692 руб., из которых: 235 944 руб. - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 061 748 руб. - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

-	конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича в размере 129 606,51 руб., установленного в составе 1 очереди текущих платежей.

Конкурсное производство в отношении общества «Тимора» завершено, в связи с окончанием проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Из материалов исполнительных производств следует, что денежные средства в полном объеме поступили на счет Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. В последующем денежные средства поступили на расчетные счета конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего. В настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с лица, контролирующего должника (общества «Тимора») - Сибукова С.З. в сумме 1 081 914 руб. 33 коп., арбитражный управляющий Верхотуров В.Е. сослался на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ходатайство о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о необходимости утверждения суммы стимулирующего вознаграждения в размере сопоставимом с 19,5 % (в сумме 700 000 руб.), что составляет чуть более половины от максимальной суммы вознаграждения в 30 % и чуть более чем вдвое превышает 7 % - максимальный процент при утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве за счет удовлетворенного реестра требований кредиторов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. 

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела -contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным. 

Указанные критерии использованы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства:

определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей,

наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сибукова С.З.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы погашенных должником требований по делу № А33-13028/2017 конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном  законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий  лиц, привлекаемых к ответственности. 

Приняв во внимание характер заявленного требования, факт обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд обоснованно взыскал стимулирующее вознаграждение, ориентируясь на установленную законодательством о несостоятельности процентную ставку.   

Суд обоснованно исходил из того, что заявление составлено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, качественно мотивировано. Конкурсный управляющий предоставлял мотивированную позицию по возражениям ответчика по спору. Судом принята во внимание степень участия конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности (непосредственное участие, направление возражений). Конкурсный управляющий не привлекал иных лиц для представления интересов должника при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сложности спора, качественном юридическом сопровождении рассмотрения дела, неочевидности результата. 

При этом арбитражным судом обоснованно уменьшена сумма вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку приняты во внимание следующие фактические обстоятельства по делу о банкротстве. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности принято к производству 06.04.2018. Определением от 02.10.2018 по делу № А33-13028/2017к5 заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что на период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения. Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платежеспособный (сложностей с исполнением судебного акта не возникло), с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности дело рассматривалось (и задолженность погашена) в течение не очень длительного срока. 

Как правило, дела по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных, требуют представления значительного объема доказательств. Вместе с тем, в настоящем деле рассмотрение такого спора не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков. Указанные обстоятельства также повлияли на снижение судом вознаграждения по сравнению с максимальным размером.

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 700 000 руб. определен на основании конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом определения степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника, причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанный размер вознаграждения суд счел разумным. 

Довод апеллянта Сибукова С.З. о том, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению ввиду нижеследующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен. 

Текст закона опубликован 30.07.2017 на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие - после 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу новой редакции Закона, положения новой редакции Закона, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. 

Указанные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правоотношения по делу о банкротстве между должником и конкурсным управляющим Верхотуровым В.Е. возникли с 05.12.2017, то есть с даты принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении общества «Тимора» и утверждении конкурсного управляющего.

Дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

В связи с этим при расчете процентов по вознаграждению Верхотурова В.Е. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества «Тимора» подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего, то есть с учетом положений пункта 3.1, введенного Законом № 266-ФЗ. 

Доводы конкурсного управляющего о невозможности снижения размера вознаграждения также подлежат отклонению как необоснованные. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд, исходя из конкретных обстоятельств, сложности спора, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, вправе снизить размер такого вознаграждения. Размер вознаграждения презюмируется в соответствии с законодательством, что, однако, не исключает возможности его снижения с учетом обстоятельств дела.   

Возможность снижение размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561). 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу № А33-13028/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина