АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3829/2019

г. Ярославль

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 144-пр от 30.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронного экрана, размером 3x6м, площадью информационного поля 18 м.кв., на крыше здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе пересечения Ленинградского пр. и ул. Урицкого;

об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронного экрана, размером 3x6м, площадью информационного поля  18 м.кв., на крыше здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе пересечения Ленинградского пр. и ул. Урицкого;

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. От 01.11.2018

от ответчика – ФИО4 – по дов. От 15.04.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 144-пр от 30.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронного экрана, размером 3x6м, площадью информационного поля 18 м.кв., на крыше здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе пересечения Ленинградского пр. и ул. Урицкого; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронного экрана, размером 3x6м, площадью информационного поля  18 м.кв., на крыше здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, в районе пересечения Ленинградского пр. и ул. Урицкого.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Департамента представил отзыв, отказ считает законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд установил следующее.

«13» ноября 2018 г. ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественных иземельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ДИЗО) с заявлениемо выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип:электронный экран, размером (3x6) м, 1 поле, площадь информационного поля 18 м.кв.,на крыше здания (Аптека), расположенном по адресу: г.Ярославль, в районепересечения Ленинградского пр. и ул. Урицкого. 

Заявление было зарегистрировано за № 507.

«30» ноября 2018 г. заместителем директора Департамента был вынесен Приказ№144-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции.

Согласно приказу №144-пр от 30.11.2018, ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного экрана, размером 3,95х0,5х6,00 м с размером информационного поля 3,0 х 6,0м по адресу: 

<

...> основанием указано то, что  в представленном проектном решении нарушены требования приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  от 15.10.2018 г. № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций», а именно:не соблюдены требования к рекламным конструкциям с целью необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройкипоселений или городских округов, установленные п. 3.10. раздела 3 Приложения кПриказу, в соответствии с которым рекламные конструкции на фасаде одногоздания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общегоархитектурно-художественного, композиционного решения фасада.

         Заявитель оспаривает данный приказ, указывая на неприменимость пункта 3.10. раздела 3 Приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 N 15-н   к спорной рекламной конструкции.

Заявитель указывает, что  планируемая к установке рекламная конструкция  размером 3x6 м не нарушает каким-либо образом архитектурно-художественную целостность и не наносит ущерб визуальным характеристикам городской среды в данной территориальной зоне города. Заявитель указывает, что само здание аптеки является типовым, отделанным снаружи металлическим сайдингом, за зданием аптеки находятся также типовые панельные жилые дома (морально устаревшие «хрущевки»), неприглядного вида. Кроме того, территория прилегающая к спорному зданию достаточно обособлена, справа от аптеки расположены нежилые, схожие по конструкции строения аналогичного назначения (магазины и т.п.), на которых также размещена реклама соответствующих товаров и услуг.

ИП ФИО2 считает  приказ ДИЗО от 30.11.2018 г. № 144-пр незаконным инеобоснованным, ссылается на  Закон о рекламе №38-ФЗ,  нормы Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в РФ», считает не доказанными выводы Департамента о  нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Департамент в возражениях на заявление указал, что рекламная конструкция предполагается к размещению на крыше здания. При этом крыша – это конструктивный  неотъемлемый  элемент  здания, являющийся продолжением фасада здания, который вместе с фасадом формирует визуальный облик здания. В связи с изложенным ответчик полагает возможным в данном случае применение п.3.10. приказа ДИЗО «Об определении типов и видов рекламных конструкций…». 

Департамент в судебном заседании пояснил, что здание, на котором предполагается разместить спорную рекламную конструкцию, состоит из нескольких элементов: центральный блок (аптека), боковые блоки (остановочный комплекс) и архитектурный элемент на крыше центрального блока - высотная доминанта (далее - здание аптеки). В пакете документов, представленных заявителем в департамент, была представлена копия договора от 30.04.2018 № 11 на размещение рекламной конструкции, приложением №1 к которому является фотография места расположения рекламной конструкции. На указанном фото, указывает Департамент,  ясно видно, чтоэлектронный экран полностью загораживает собой часть центрального блока зданияаптеки и весь архитектурный элемент на его крыше, что нарушает восприятиеархитектурно-художественного и композиционного решения здания. Кроме того,цветовое решение рекламной конструкции не соответствует (диссонирует) цветовомурешению здания аптеки: все здание нежно-зеленого цвета с белыми элементами (частькрыши, опоры, окна, архитектурный элемент на крыше), а рекламная конструкциячерного цвета, что также нарушает восприятие архитектурно-художественного обликаздания.

По мнению Департамента, электронный экран нарушает центральную вертикальную ось бокового фасада здания, т.к. на фотографии, указывает ответчик,  невооруженным взглядом видно, что экран установлен со смещением от центральной оси влево (от правого края экрана до правого края зданиярасстояние больше, чем от левого края экрана до левого края здания). Предлагаемая к установке рекламная конструкция не соответствует масштабуфасада здания аптеки, что приводит к разрыву в восприятии объема здания и панорамы в целом, усиливает контраст между различными художественными стилямиприсутствующей застройки.

Департамент в отзыве указал, что здание аптеки относится к малоэтажному типу застройки и в нем преобладают горизонтальные линии, а архитектурный элемент на крыше создает композиционный центр. Установка рекламной конструкции предлагаемого масштаба и в предлагаемом месте нарушит композиционное решение здания, панорама главного фасада здания не будет восприниматься как целостная модель, будет разрывать взгляд на части, художественно не сочетающиеся между собой.

По мнению ответчика, все вышеуказанные несоответствия и нарушения подтверждают вывод департамента, изложенный в приказе от 30.11.2018 № 144-пр, о том, что спорная рекламная конструкция предлагается к установке без учета сохранения общего архитектурно-художественного и композиционного решения фасада здания аптеки.

Также Департамент в отзыве указал, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе,решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретныхзданий, территорий в планируемом месте размещения РК, архитектурных стилевыхансамблей. Принимая во внимание то обстоятельство, что, отказывая в выдачеразрешения, уполномоченный орган исходил не только из оценки визуальныххарактеристик представленной к согласованию РК, но и определял ее диссонирующиепризнаки с городской средой, уполномоченный орган полагал, что представленная ксогласованию РК по указанному адресу нарушает архитектурный облик, обладаетпризнаками несомасштабности по отношению к прилегающей застройке, в связи с чемотказал в согласовании рассматриваемой конструкции.

         Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006г. «О рекламе» урегулированы правоотношения в сфере распространения наружной рекламы.

         Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе). 

          В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.  

         Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). 

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. 

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи. 

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В данном случае заявитель обратился в суд в установленный срок.

    Законом Ярославской области №69-з от 28.12.2017г. «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» к полномочиям органов государственной власти Ярославской области относятся следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, отнесенные Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов: 1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности; 2) выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 3) выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек; 4) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 6) проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение данных договоров, за исключением случаев размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности; 7) выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; 8) демонтаж рекламных конструкций на территориях муниципальных районов и городских округов Ярославской области в случаях, указанных в частях 21

<

2> и 21

<

3> статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", их хранение и в необходимых случаях уничтожение с правом требовать возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.  Полномочия, перераспределенные в соответствии с настоящей статьей, осуществляются органами исполнительной власти Ярославской области; указанные полномочия возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

             Согласно пункту 3.10. Приложения «Типы и виды рекламных конструкций….» к приказу Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 N 15-н,  рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом:

- сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада;

- единой высоты, толщины рекламных элементов;

- единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В рассматриваемом случае заявление подавалось предпринимателем на размещение электронного экрана, представлен эскизный проект крышной рекламной конструкции.

Основанием для отказа явилось указание на несоблюдение предпринимателем требования приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  от 15.10.2018 г. № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций», а именно:не соблюдены требования к рекламным конструкциям с целью необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, установленные п. 3.10.  раздела 3 Приложения к Приказу, в соответствии с которым рекламные конструкции на  фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада.

           Те  доводы, которые были приведены Департаментом в судебном заседании,  не указаны  уполномоченным органом в основание отказа заявителю.

     Ссылки на нарушение рекламной конструкцией  вертикальной оси бокового фасада здания, несомасштабность рекламной конструкции не приведены в оспариваемом акте, ссылки в приказе относятся к размещению  рекламных конструкций на фасаде здания (п.3.10. раздел 3 Приложения к приказу от 15.10.2018 г. № 15-н), не указано   доводов несоответствия конструкции (электронный экран) в отношении размещения его  на крыше здания.

        Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует пункту 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006, поскольку не содержит надлежащей мотивировки отказа в выдаче разрешения, которая бы указывала непосредственно и определенно на обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на установку данной конкретной конструкции.

         В данном случае суд считает необходимым   обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области  повторно рассмотреть заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 от 13.11.2018г. №507  о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. с вынесением мотивированного решения.

      Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя  подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  300 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 30.11.2018г. №144-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

          Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) повторно рассмотреть заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 от 13.11.2018г. №507  о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. с вынесением мотивированного решения.

          Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 300 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.