ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36973/2023

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «АвтоТранс» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2025),

ФИО2 (паспорт),

бывшего руководителя должника и его участника ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 24.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-21924/2025) и ООО «СК «Результат» (регистрационный номер 13АП-21925/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.14 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО «ВикингТрансЛайн» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – должник, ООО «КСМ).

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 должник признан банкротом, в отношении ООО «КСМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2025.

ООО «ВикингТрансЛайн» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 20.02.2023 №20-02/23-БС, заключенного ООО «КСМ» в лице руководителя ФИО3 с ФИО2 (работник, ответчик).

В уточнениях, которые приняты судом первой инстанции, Компания указала на иные реквизиты трудового договора - от 15.05.2023, который просила признать недействительным в части установления оплаты труда в завышенном размере. Компания просила снизить размер вознаграждения работника до 15 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием на то, что договор от 15.05.2023 в материалы дела не представлен.

Определением арбитражного суда от 11.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «Результат» (далее - Фирма) и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами (тожественными по существу).

Податели жалоб просят обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на заключение мнимого трудового договора для создания искусственной задолженности по заработной плате, которая в рамках настоящего дела о банкротстве была бы учтена, в том числе как текущая задолженность с удовлетворением в первую очередь. Кредитор и управляющий указывают на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

К апелляционной жалобе Фирмы приложены дополнительные доказательства – объявления с сайта найма работников, справка бывшего руководителя должника и трудовой договор с ФИО2 от 20.02.2023.

В отзывах ФИО2 возражает по доводам апеллянтов, ссылаясь на то, что ими приводятся ложные сведения с намерением ввести суд в заблуждение, искажаются факты; надлежащее выполнение трудовых функций подтверждается представленными в суд первой инстанции и приложенными к отзывам документами; судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Протокольным определением от 03.12.2025 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2025.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО7 представила дополнительные пояснения, в которых просит считать ссылку на трудовой договор от 15.05.2023 технической опечаткой, в действительности Компания оспаривает именно трудовой договор от 20.02.2023 №20-02/23-БС, копия которого имеется в деле.

Фирма также представила пояснения по апелляционной жалобе, дублирующие позицию Компании о технической опечатке в дате спорного договора, сослалась на отсутствие сведений в Федеральной налоговой службы России о таком работнике ООО «КомплексСтройМонтаж» как ФИО2 и привела иные дополнительные доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о мнимости правоотношений.

К указанным пояснениям Фирмы от 12.12.2025 приложены дополнительные доказательства: ответ ООО «Норд Вуд» от 23.10.2025 №26-нв/10/25, акт о результатах служебной проверки от 15.10.2025, договор на абонентское юридическое обслуживание от 10.10.2020 между должником и ФИО8 с приложениями.

В суд апелляционной инстанции 29.12.2025 поступили аналогичные объяснения Фирмы с приложением тех же дополнительных доказательств.

ФИО2 29.12.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором последний указывает на то, что в связи с представлением апеллянтами новых доказательств он обратился к специалисту для получения заключения о среднерыночном размере юридических услуг (от 27.12.2025), которое просит учесть при принятии решения по апелляционным жалобам, а также просит приобщить резюме по вакансиям юристов в Санкт-Петербурге (10 штук).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции не допустил к участию в процессе ФИО9, который настаивал на своем статусе кредитора в деле, но не представил доказательств включения его требований в реестр (допущен в качестве слушателя).

Представители конкурсного управляющего и ООО «АвтоТранс» поддержали доводы апелляционных жалоб, а ФИО2 возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе Фирмы, а равно к ее пояснениям от 12.12.2025 и 29.12.2025 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не раскрытым апелляционной коллегии, приобщению к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат. Объективных препятствий к сбору таких доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирма не имела, потому не вправе ссылаться на них в апелляционном суде. Более того, часть документов получена Фирмой после принятия обжалуемого определения.

Правовые позиции участников спора (без дополнительных доказательств, на которые они ссылаются и представляют в суд апелляционной инстанции) приобщены к делу.

Представленные ФИО2 к отзыву документы приобщены на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании трудового договора от 20.02.2023 с ФИО2 недействительным Компания указала, что договор заключен в условиях наличия у ООО «КСМ» признаков неплатежеспособности; установленная трудовым договором заработная плата является завышенной; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Заявитель ссылался на осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и несоответствие выполненной ответчиком работы установленной заработной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2023, оспариваемый договор заключен 20.02.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления №63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСМ» (работодатель) и ответчиком (работник) 20.02.2023 заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого настоящий договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем. Дата начала работы – 20.02.2023. Работник принимается на работу в ООО «КСМ» в подразделение «Служба управления делами» на должность «Юрисконсульт». Договором установлен режим труда и отдыха, а также условия оплаты труда, согласно которым размер должностного оклада составляет 172 414,20 рублей; приказом (распоряжением) от 20.02.2023 №12 ответчик принят на работу.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная генеральным директором должника ФИО3 от 20.02.2023, в которой указаны должностные обязанности юрисконсульта, в частности, осуществление правовой работы в компании, предоставление правовой помощи ее структурным подразделениям, участие в разработке обоснованных ответов на претензии, разработка правовых документов организации, участие в разработке и заключении договоров, участие в совещаниях при обсуждении условий заключаемых организацией договоров, подготовка исковых заявлений, отзывов, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и др.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик указал на участие им в качестве представителя ООО «КСМ» по следующим делам: №А56-119319/2022, №А56-95491/2022, №А56-68149/2022, №А56-82404/2023, №А56-96546/2022, №А56-84308/2023, №А56-3975/2023, №А56-131784/2022, №А82-262/2023, №56-35894/2023, №А82-9414/2024, №А52-20/2022, №А56-78876/2022, №А56-11010/2022, №А40-55756/2023, А56-34267/2022, №А56-37876/2022, А56-41296/2022 и другие. Судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены к материалам дела. Ответчик указывает направление им процессуальных документов по данным делам (ходатайств об уточнении, заявлений об обеспечении исков, расчетов требований, пояснений по делу, вопросов экспертам выдачи документов и т.д.). Ответчиком в материалы дела представлена документация, разрабатываемая при исполнении им трудовых функций по договору. К материалам дела приобщены расчетные листки с февраля 2023 года по июль 2024 года, деловая переписка с руководителем должника, доказательства обращения работника в правоохранительные и иные органы по факту невыплаты заработной платы ФИО2

Совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое выполнение ответчиком трудовых функций по оспариваемому договору. Заявителями не доказано, что выплачиваемая должником заработная плата ответчику не является равноценной в соотношении с исполняемыми обязанностями. Доказательств явного завышения заработной платы не представлено. Сведения о том, что в целях причинения вред кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации, суду не представлены. Из материалов дела не следует, что заработная плата явно не соответствует вознаграждению, которое выплачивали юристам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не находит признаков мнимости трудового договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исполнение ответчиком трудовых функций в ООО «КСМ» не свидетельствует о заинтересованности сторон. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик принят юрисконсультом, в связи с чем он не мог каким-либо образом определять действия должника, в отличие, например, от генерального директора.

С учетом отсутствия заинтересованности сторон, а также отсутствия безвозмездности выплат в пользу ответчика (поскольку заработная плата начислялась ответчику за конкретно выполняемые им трудовые функции, подтвержденные материалами дела), апелляционный суд отклоняет как недоказанные выводы о причинении вреда кредиторам оспариваемым договором и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об оказании ответчику предпочтения по сравнению с иными кредиторами той же очереди удовлетворения требований. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для квалификации оспариваемого договора как сделки с предпочтением.

Конкурсный управляющий, Компания и Фирма ссылаются на мнимость оспариваемого договора, полагают, что трудовой договор подлежит признанию недействительным в силу статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Заявителями не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция заявителей сводится к тому, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об этой цели к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), оспариваемая сделка не может быть оспорена по общегражданским основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая при этом и поведение контрагента. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств апеллянтами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Апеллянтами не доказано обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также ее недействительности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «КСМ», апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные. Само по себе представление интересов должника в судах, работа с кредиторской и дебиторской задолженностью не свидетельствуют об осведомленности работника о неплатежеспособности работодателя. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника в связи с задержкой в выплате заработной платы, он обратился в правоохранительные органы. В материалы дела представлено постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу №12402410007000020 в связи с невыплатой заработной платы должностными лицами ООО «КСМ». Материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в последующем.

Таким образом, заявителями не доказано, что заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Конкурсному управляющему и Фирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционными жалобами, в связи с отказом в удовлетворении которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КомплексСтройМонтаж» Зарудного Геннадия Эдуардовича и ООО «СК «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Результат» и ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета по 30 000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко