АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-48893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023 б/№), от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 19.08.2024 № 82), 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-48893/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, пом. 88-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1186155-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем изложения его пункта 4.1, графы «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)» пункта 2, граф «Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления», «Показатель расчетной единицы», «Норматив накопления, куб. м», «Объем ТКО в год, куб. м» пункта 3 приложения № 1 к договору в редакции, предложенной Товариществом, дополнения договора пунктом 4.2 следующего содержания (буквально): 

«В случае заключения Региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корп. 1, и складирования ТКО такими собственниками и арендаторами в соответствии с условиями договоров в контейнеры Потребителя, объем ТКО, складируемый собственниками и арендаторами нежилых помещений в контейнеры Потребителя при расчете стоимости услуг последнему, подлежит вычету из объема ТКО, генерируемого Потребителем. 

При заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корп. 1, и складировании ТКО такими собственниками и арендаторами в соответствии с условиями договоров в контейнеры Потребителя, Региональный оператор обязуется направлять Потребителю сведения о заключенных договорах с собственниками и арендаторами нежилых помещений, включая сведения о порядке учета объема ТКО, количестве и объеме согласованных контейнеров, а также графике вывоза ТКО в течение 10 календарных дней с даты заключения договоров.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением от 08.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 13.09.2023, резолютивной части решения, имеющейся в деле, учтя нормы части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 24.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 24.04.2024 апелляционный суд отменил решение от 08.10.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.10.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Как указывает податель кассационной жалобы, оглашенная 10.04.2024 резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления от 24.04.2024, не размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; к правоотношениям Товарищества и Общества не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в случаях раздельного накопления ТКО, если такой способ учета согласован в договоре с Региональным оператором; Товарищество организовало раздельное накопление ТКО у многоквартирного жилого дома 45, корп. 1, по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге (далее – МКД) до утверждения распоряжением Комитета от 01.07.2022 № 371-р Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга (далее – Порядок № 371-р); суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2023 по делу № 3а-28/2023, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5.1 Порядка № 371-р; статьями 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрено принятие собственниками жилых и нежилых помещений решения о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО.

Определением суда кассационной инстанции от 20.08.2024 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 03.09.2024. 

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 03.09.2024 тем же составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, Общество выполняет функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Общество с сопроводительным письмом от 25.01.2022 № КОП/2022-414 направило Товариществу, а оно 15.03.2022 получило проект договора от 30.12.2021 № 1186155-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.3 проекта Договора ТКО складируются в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, крупногабаритные отходы складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта Договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; согласно абзацу второму пункта 4.1 проекта Договора в случае изменения нормативов накопления ТКО новые нормативы применяются к отношениям сторон по договору с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В графе «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)» таблицы, приведенной в пункте 2 приложения № 1 к проекту Договора, указано «Норматив».

В графе «Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления» таблицы, приведенной в пункте 3 приложения № 1 к проекту Договора, указано «Квадратный метр жилой площади», в графе «Показатель расчетной единицы» - «45 760,9 кв. м», в графе «Норматив накопления куб. м» - «0,0792», в графе «Объем ТКО в год, куб. м» - «3624,26328».

Товарищество в направленном 17.03.2022 Обществу протоколе разногласий от 16.03.2022 к Договору предложило изложить абзац первый пункта 4.1 в следующей редакции (буквально): «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов», исключить второй абзац пункта 4.1, в графе «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)» пункта 2 приложения № 1 к Договору указать «Объем и количество вывезенных контейнеров», в пункте 3 приложения № 1 к Договору изменить наименование графы «Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления» на «Расчетная единица, в отношении которой согласован метод учета», указать в такой графе «По объему контейнера – кубические метры, по количеству контейнеров – штуки», в графе «Показатель расчетной единицы» Товарищество предложило указать «Количество вывезенных контейнеров», в графе «Норматив накопления, куб. м» - «1,1», в графе «Объем ТКО в год, куб. м» - «2877,6».

В направленном Обществу с письмом от 30.03.2022 № 06/22 дополнении от 30.03.2022 к протоколу разногласий к проекту Договора Товарищество предложило включить в него пункт 4.2 следующего содержания (буквально): 

«В случае заключения Региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корп. 1, и складирования ТКО такими собственниками и арендаторами в соответствии с условиями договоров в контейнеры Потребителя, объем ТКО, складируемый собственниками и арендаторами нежилых помещений в контейнеры Потребителя при расчете стоимости услуг последнему, подлежит вычету из объема ТКО, генерируемого Потребителем. 

При заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45, корп. 1, и складировании ТКО такими собственниками и арендаторами в соответствии с условиями договоров в контейнеры Потребителя, Региональный оператор обязуется направлять Потребителю сведения о заключенных договорах с собственниками и арендаторами нежилых помещений, включая сведения о порядке учета объема ТКО, количестве и объеме согласованных контейнеров, а также графике вывоза ТКО в течение 10 календарных дней с даты заключения договоров.».

Поскольку от Общества не поступили протокол разногласий к проекту Договора с принятыми в редакции Товарищества спорными пунктами, письмо об отклонении протокола разногласий, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Товарищества.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, усмотрела основания для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как указано в тексте постановления от 24.04.2024, находящегося в материалах дела, его резолютивная часть была объявлена 10.04.2024, постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

Согласно резолютивной части постановления от 10.04.2024, имеющейся в деле (том 3, лист 83), резолютивной части полного текста постановления от 24.04.2024 решение от 08.10.2023 судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть постановления апелляционного суда, оглашенная 10.04.2024, не размещена.

Однако содержание представленной в материалы дела резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, датированной 10.04.2024, и изготовленного в полном объеме постановления от 24.04.2024 не соответствует содержанию объявленной в судебном заседании резолютивной части. Согласно резолютивной части, оглашенной в судебном заседании апелляционного суда 10.04.2024, решение от 08.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения (том дела 3, лист 55 – конверт с диском аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления от 10.04.2024 и резолютивная часть в полном тексте постановления от 24.04.2024 не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части, что является недопустимым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от 24.04.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судом кассационной инстанции судебного акта, а судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение от 08.10.2023 и постановление от 24.04.2024 по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении требований Товарищества по существу необходимо учесть следующее.

 В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 505 регламентируют общий порядок коммерческого учета ТКО без конкретизации их собственников.

При этом в отношении ТКО, образуемых собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в разделе XV(1) Правил № 354 установлены специальные правила такого учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила № 354 дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО» (пункты 148(1) – 148(49) указанных Правил), в котором установлены особенности оказания данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объемов предоставленной услуги и размера платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет платы по которым основан на нормативе накопления ТКО.

В абзаце третьем пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам положен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Суду первой инстанции надлежит исследовать, проводится ли в МКД раздельный сбор ТКО, в том числе в соответствии с Порядком № 371-р.

Довод Товарищества о его праве при заключении с Региональным оператором договора выбрать один из двух способов коммерческого учета ТКО, приведенных в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема, либо по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО), правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу Товарищества, в отношении потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, которые являются собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подлежат применению  Правила № 354.

Приведенное толкование норм материального права суду необходимо учесть при урегулировании разногласий Товарищества и Общества по пункту 4.1 проекта Договора, графе «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)» таблицы в пункте 2 приложения № 1 к проекту Договора, графам «Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления», «Показатель расчетной единицы», «Норматив накопления, куб. м», «Объем ТКО в год, куб. м» таблицы в пункте 3 приложения № 1 к проекту Договора.

В постановлении суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения в Договор пункта 4.2, приведенного в дополнении от 30.03.2022 к протоколу разногласий, поскольку плата за услуги по обращению с ТКО рассчитывается по нормативу накопления ТКО с учетом общей площади жилого помещения. В таком случае заключение Обществом с  собственниками нежилых помещений в МКД, складирующих ТКО на ту же контейнерную площадку, что и жильцы МКД, договора не влияет на начисление платы за услуги по обращению с ТКО для Товарищества.

Кроме того, в возражениях на отзыв Общества на иск, направленных в суд первой инстанции (том дела 1, листы 199 – 201), Товарищество просило суд урегулировать пункт 3 типового договора (пункт 1.3 проекта Договора), изложив его в следующей редакции (буквально): «Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры для не сортируемых отходов, установленные в закрытых контейнерных площадках по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1: напротив 11-ой парадной дома (Павильон № 1) и 3-ей парадной дома (Павильон № 2).

В том числе крупногабаритных отходов – в бункеры Регионального оператора, временно размещаемые по заявкам потребителя в местах на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, согласованных с потребителем в заявках.».

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд требование Товарищества об урегулировании разногласий по указанному пункту не рассмотрели, сведения об уточнении Товариществом заявленных требований в решении и постановлении отсутствуют, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть наличие в материалах дела требования Товарищества об урегулировании разногласий по пункту 3 типового договора (пункт 1.3 проекта Договора).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо обратить внимание на процессуальные особенности урегулировании разногласий между Товариществом и Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор между сторонами считается заключенным на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если иное, чем определено в диспозитивной норме, правило прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в определении условий договора, которые стороны не могут согласовать, с учетом норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд обязан внести полную ясность в правоотношения сторон путем изложения в решении условий договора, аргументировать свои выводы о формулировании спорных условий в определенной судом редакции.

Как в решении от 08.10.2023, так и в постановлении от 24.04.2024, не приведена редакция спорных условий, обязательных к указанию в силу требований статьи 173 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении установленного порядка определения переданных на разрешение суда разногласий по условиям договора, требований к содержанию судебных актов.

Решение и постановление не соответствуют части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия не решены, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения Общества и Товарищества не внесена.

Принятие судами решения и постановления об отказе в иске оставило спор по согласованию условий договора неразрешенным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что спорные условия договора должны быть изложены в резолютивной части судебного акта в редакции истца или ответчика.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, допустили нарушения норм материального и существенные нарушения норм процессуального права, решение от 08.10.2023 и постановление от 24.04.2024 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-48893/2022 отменить.

Дело № А56-48893/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко