АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2835/2020

г. Иваново

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 03/12-2018 от 03.12.2018 в размере 1 027 443 руб.,

а также по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

о взыскании убытков в размере 2 436 482,30 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвест Групп» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

от ООО «ЭКТА» - директора ФИО3 (протокол № 25 от 19.06.2018), представителя ФИО4 (доверенность от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ЭКТА» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/12-2018 от 03.12.2018 в размере 1 027 443 руб. обратилось ООО  «Инвест Групп».

ООО «ЭКТА» обратилось к ООО «Инвест Групп» со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 436 482,30 руб. (в редакции уточнения заявлением от 08.02.2021 в части изменения правовой квалификации требований с задолженности на убытки, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Определением от 29.10.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

03.12.2018 между ООО «Инвест Групп» (Подрядчик) и ООО «ЭКТА» (Заказчик) был заключен договор подряда № 03/12-2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами организовать и выполнить кровельные работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> АО «Акрихин» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется создать необходимые Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в срок согласно настоящему договору (далее – Договор).

Подрядчиком ООО «Инвест Групп» были выполнены работы, результат которых отражен в актах о приемке выполненных работ № 5 от 22.08.2019 на сумму 1 167 272,20 руб. и № 7 от 17.09.2019 на сумму 994 788 руб., оплаченных Заказчиком ООО «ЭКТА» в полном объеме.

Также ООО «Инвест Групп» были выполнены работы на сумму 1 027 443 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 22.08.2019.

Указанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 дважды направлялись ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «ЭКТА», однако подписанные экземпляры акта и справки в адрес ООО «Инвест Групп» не вернулись; также отсутствует дефектный акт. Таким образом, ООО «Инвест Групп» полагает работы на сумму 1 027 443 руб., отраженные в акте № 8 от 22.08.2019, принятыми ООО «ЭКТА» и подлежащими оплате. 

Подробнее позиция ООО «Инвест Групп» изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 19.03.2021.

Ответчик ООО «ЭКТА» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Подрядчик ООО «Инвест Групп» с февраля 2019 года не выполнял никакие работы на объекте. В марте 2019 Подрядчику было указано на недостатки в выполненных работах и предложено их устранить. Это подтверждается письмом от 01.03.2019, направленным по электронной почте представителем ООО «ЭКТА» представителю ООО «Инвест Групп» с сообщением о дате приемки кровли ТП-1. Представители Подрядчика на приемку кровли в установленный срок не явились. 

28.03.2019 представителем ООО «ЭКТА» в адрес представителя ООО «Инвест Групп» по электронной почте было направлено письмо о необходимости замены более половины листов металлочерепицы в связи с некачественным выполнением работ по ее укладке. Поскольку Подрядчик к устранению недостатков не приступил, ООО «ЭКТА», руководствуясь пунктом 6.4 Договора, ООО «ЭКТА» заключило с ООО «Хальдорс Юнион» дополнительное соглашение от 20.05.2019 № 4/2019 к договору подряда № 2 от 06.02.2019 на выполнение работ по благоустройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП № 1 на территории АО «Акрихин» по адресу: 

<

...>. Работы были исполнены и оплачены ООО «ЭКТА» 18.09.2019 согласно акту приемки выполненных работ № 32 от 18.09.2019. По заявленному Подрядчиком акту № 8 от 22.08.2019 работы Подрядчиком ООО «Инвест Групп» Заказчику ООО «ЭКТА» не сдавались, Заказчик их не принимал.

Дополнительно в подтверждение своей позиции ООО «ЭКТА» указало на представленные АО «Акрихин» сведения относительно лиц, выполнявших работы на спорном объекте.

Подробно позиция ООО «ЭКТА» изложена в отзыве на первоначальное исковое заявление, дополнительных пояснениях от 16.04.2021.

Третье лицо ООО «Хальдорс Юнион» представило в материалы дела отзыв на первоначальный иск ООО «Инвест Групп», в котором подтвердило заключение дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 4/2019 к договору подряда № 2 от 06.02.2019 на выполнение работ по благоустройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП № 1 на территории АО «Акрихин» по адресу: 

<

...>, выполнение ООО «Хальдорс Юнион» работ на сумму 2 436 482,30 руб. Указало, что полагает исковые требования ООО «Инвест Групп» не подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭКТА» в рамках настоящего дела обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Инвест Групп» о взыскании убытков в сумме 2 436 482,30 (с учетом уточнения правовой квалификации требований заявлением от 08.02.2021). Встречный иск основан на доводах, аналогичных доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление. По утверждению ООО «ЭКТА» недостатки работ, выполненных ООО «Инвест Групп», устранялись силами третьего лица – ООО «Хальдорс Юнион», работа которого была оплачена ООО «ЭКТА» в сумме 2 436 482,30 руб. По мнению ООО «ЭКТА», указанные денежные средства являются убытками общества и подлежат взысканию с ООО «Инвест Групп».

ООО «Инвест Групп» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по Договору в полном объеме и недоказанность возникновения у ООО «ЭКТА» убытков по вине ООО «Инвест Групп» в заявленной сумме. Подробно позиция ООО «Инвест Групп» изложена в отзыве на встречное исковое заявление от 20.03.2021.

Как следует из представленного третьим лицом ООО «Хальдорс Юнион» отзыва на встречное исковое заявление ООО «ЭКТА», третье лицо полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на выполнение работ на заявленную во встречном иске сумму ООО «Хальдорс Юнион».

Надлежащим образом извещенное третье лицо ООО «Хальдорс Юнион» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем исковое заявление ООО «Инвест Групп» и встречное исковое заявление ООО «ЭКТА» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2018 между АО «Акрихин» (Заказчик) и ООО «ЭКТА» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-08/2018 LS на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>.

03.12.2018 между ООО «Инвест Групп» (Подрядчик) и ООО «ЭКТА» (Заказчик) был заключен договор подряда № 03/12-2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами организовать и выполнить кровельные работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> АО «Акрихин» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется создать необходимые Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в срок согласно настоящему договору (пункт 1.1).

Разделом 2 предусмотрена стоимость работ и материалов, в том числе установлено, что общая сумма Договора составляет 3 336 589,20 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 05.12.2018, окончание работ – не позднее 11.02.2019.

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Датой сдачи и приемки выполненных работ (этапов работ) является дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по формам № КС-2, КС-3 соответственно) (пункт 6.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (этапа работ), справки о стоимости выполненных работ обязан принять работы и возвратить Подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (этапа работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, КС-3), подписанный и заверенный печатью (пункт 6.2).

При обнаружении недостатков выполненных работ Заказчик вправе в присутствии представителя Подрядчика составить дефектный акт с указанием сроков устранения недостатков (пункт 6.3).

Если Подрядчик не устранит недостатки выполненных работ в установленный дефектным актом срок, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица с оплатой затрат Подрядчиком (пункт 6.4).

Согласно пункту 11.1 Договора Договор действует с момента заключения до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны определили, что срок выполнения работ продлевается до 17.09.2019, а действие договора – до окончания завершения работ.

Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 5 от 22.08.2019 на сумму 1 167 272,20 руб. и № 7 от 17.09.2019 на сумму 994 788 руб., оплаченных Заказчиком ООО «ЭКТА» в полном объеме.

Кроме того, Подрядчиком ООО «Инвест Групп» составлен и односторонне подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.08.2019 на сумму 1 027 443 руб. Указанный акт направлен в адрес ООО «ЭКТА» 28.10.2019 и получен последним 29.10.2019. 18.12.2019 с сопроводительным письмом от 17.12.2019 в адрес ООО «ЭКТА» был направлен скорректированный акт, в котором был исправлен номер договора на верный; акт получен обществом 18.12.2019. Акт ООО «ЭКТА» не подписан, оплата по данному акту в адрес ООО «Инвест Групп» не поступила.

Согласно материалам дела 01.03.2019 ООО «ЭКТА» направило посредством электронной почты в адрес ООО «Инвест Групп» извещение о приемке кровли на ТП-1 04.03.2019. ООО «ЭКТА» пояснило, что представитель ООО «Инвест Групп» на приемку не явилось, в то время как ООО «Инвест Групп» сообщило о явке своего представителя на объект в указанную дату, однако, по утверждению общества, явка иных лиц не была обеспечена.

Результаты приемки работ, которая по утверждению ООО «ЭКТА» состоялась 04.03.2019, оформлены электронным протоколом технического совещания № 15 от 05.03.2019, однако доказательства его направления в адрес ООО «Инвест Групп» суду не представлены.

Согласно материалам дела 28.03.2019 ООО «ЭКТА» направило посредством электронной почты в адрес ООО «Инвест Групп» сообщение о выявленных недостатках в выполненных последним работах. Получение данного письма ООО «Инвест Групп» не отрицает.

Выявленные в выполненных ООО «Инвест Групп» работах недостатки отражены в предписании ООО «Экспертная инжиниринговая компания» № 114 от 04.03.2019.

Таким образом, по мнению ООО «Инвест Групп», ООО «ЭКТА» неправомерно не оплатило выполненные ООО «Инвест Групп» работы, а ООО «ЭКТА» полагает, что выполненные ООО «Инвест Групп» работы имели недостатки, для устранения которых ООО «ЭКТА» обратилось к третьему лицу, в результате чего понесло убытки. Наличие указанных взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Инвест Групп» и ООО «ЭКТА» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Инвест Групп» в материалы дела представлен односторонне подписанный им акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.08.2019 на сумму 1 027 443 руб. Представленными суду документами (описью, уведомлением о вручении) подтверждается факт направления ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «ЭКТА» указанного акта, а также получение акта ООО «ЭКТА» 29.10.2019. 

Таким образом, ООО «Инвест Групп» направило ООО «ЭКТА» спорный акт после истечения срока действия Договора. При этом суд учитывает следующее. 

Заказчик ООО «ЭКТА», получив спорный  акт, обязан был совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, указанных в акте для их дальнейшей оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков на момент получения ООО «ЭКТА» спорного акта последним не представлены.

Получение акта о приемке работ, выполненных еще в период действия Договора,  после прекращения действия Договора не может освобождать Заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (этапа работ), справки о стоимости выполненных работ обязан принять работы и возвратить Подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (этапа работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, КС-3), подписанный и заверенный печатью.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при обнаружении недостатков выполненных работ Заказчик вправе в присутствии представителя Подрядчика составить дефектный акт с указанием сроков устранения недостатков.

Каких-либо мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества, а также самого факта выполнения перечисленных в спорном акте работ ООО «ЭКТА» в адрес ООО «Инвест Групп» не направляло, дефектный акт не составлялся. Направление в адрес ООО «Инвест Групп» письма ООО «ЭКТА» от 28.03.2019 о выявленных недостатках в выполненных последним работах не может подменять собой составление предусмотренного Договором дефектного акта. Кроме того, доказательства направления ООО «ЭКТА» в адрес ООО «Инвест Групп» каких-либо претензий в отношении недостатков выполненных работ после получения спорного акта (29.10.2019) суду не представлены.

Суд отклоняет довод ООО «ЭКТА» об отсутствии в книге продаж ООО «Инвест Групп» операции по учету стоимости выполненных работ согласно спорному акту № 8 от 22.08.2019, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством невыполнения ООО «Инвест Групп» работ, указанных в данном акте.  

Также в подтверждение своей позиции ООО «ЭКТА» ссылается на ответы АО «Акрихин» от 14.04.2021, от 15.04.2021, в которых последнее сообщает, в том числе о том, что ООО «Инвест Групп» не выполняло работы на объекте после февраля 2019 года, после этого к выполнению работ привлекался субподрядчик ООО «Хальдорс Юнион». Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В обоснование довода ООО «ЭКТА» об устранении недостатков выполненных ООО «Инвест Групп» работ силами третьего лица, положенного в основу возражений на первоначальный иск, а также в основу встречных исковых требований, в материалы дела представлены договор подряда № 2 от 06.02.2019, заключенный ООО «ЭКТА» (Заказчик) и ООО «Хальдорс Юнион» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы на территории комбината АО «Акрихин» по адресу: 

<

...>, а также дополнительное соглашение № 4/2019 от 20.05.2019 к указанному договору, предметом которого является выполнение работ по устройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП № 1 на территории АО «Акрихин» по адресу: 

<

...>. В подтверждение исполнения указанных договоренностей представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 1.4 от 18.09.2019 на сумму 2 436 482,30 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные за период июль-сентябрь 2019 года ООО «ЭКТА» и ООО «Хальдорс Юнион». Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «ЭКТА» выполненных ООО «Хальдорс Юнион» работ.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о невозможности признания их в качестве безусловных доказательств выполнения ООО «Инвест Групп» работ по Договору не в полном объеме, а также устранения ООО «Хальдорс Юнион» недостатков выполненных ООО «Инвест Групп» работ, поскольку Договор, заключенный ООО «ЭКТА» с ООО «Инвест Групп», и дополнительное соглашение к договору, заключенному ООО «ЭКТА» с ООО «Хальдорс Юнион», имеют один и тот же предмет (кровельные работы) и невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания Дополнительного соглашения № 4/2019 от 20.05.2019, заключенного к договору с ООО «Хальдорс Юнион», не следует, что предметом данного соглашения является устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп»; как установлено судом и подтверждено ООО «ЭКТА», несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору с ООО «Хальдорс Юнион», Договор с ООО «Инвест Групп» ООО «ЭКТА» не расторгало. Кроме того, суд учитывает, что работы, отраженные в акте № 7 от 17.09.2019, технически невозможно выполнить до производства работ, зафиксированных в акте № 8 от 22.08.2019, что представитель ООО «ЭКТА» в судебных заседаниях не отрицал. При этом работы, отраженные в акте № 7 от 17.09.2019, ООО «ЭКТА» приняты.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКТА» вопреки приведенным нормам права не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных  ООО «Инвест Групп» работ согласно спорному акту.

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае наличие необходимого состава для взыскания с ООО «Инвест Групп» убытков ООО «ЭКТА» не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКТА».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данного правила расходы ООО «Инвест Групп» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «ЭКТА» в пользу ООО «Инвест Групп», а расходы по уплате госпошлины, оплаченной в связи с подачей встречного иска, подлежат отнесению на ООО «ЭКТА».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Инвест Групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКТА» в пользу ООО «Инвест Групп» задолженность по договору подряда № 03/12-2018 от 03.12.2018 в размере 1 027 443 руб. и 23 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭКТА» отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Скобелева Е.Г.